УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-004160-58
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-1879/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Абдрахмановой
Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2023 года, по гражданскому
делу № 2-2940/2023, по которому постановлено:
иск Ильдутовой Н.В., действующей в интересах И*** А.С.,
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АвтоПрофи», ИНН ***, в пользу И*** А***
С***, *** года рождения, в интересах которой действует Ильдутова Наташа
Владимировна, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч)
руб.
В удовлетворении остальной части иска И*** Н.В., действующей
в интересах И****** А.С., к ООО «АвтоПрофи» о взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АвтоПрофи», ИНН ***, государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., заключение прокурора
Вязьмина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ильдутова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней И***
А.С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«АвтоПрофи» ( далее - ООО «АвтоПрофи») о взыскании компенсации морального
вреда.
Требования
мотивировала тем, что 14.02.2023 в 17.25 на ул.*** возле дома *** водитель
Ганиятуллин И.Р., работающий в ООО «АвтоПрофи», управляя автобусом
ПАЗ-320540-33, государственный
регистрационный знак ***, допустил движение по обочине, не справился с
управлением и наехал на столб линии электропередач. В результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ганиятуллина
И.Р., несовершеннолетнему пассажиру автобуса И*** А.С. причинены телесные
повреждения в виде ***, что квалифицируется как причинение средней тяжести
вреда здоровью. Ребенок перенес две операции с наркозом, пропустила занятия в
школе и в танцевальном кружке, долгое время ходила в гипсе, чем ей причинен
моральный вред.
Просила
суд взыскать с ООО «АвтоПрофи» в пользу несовершеннолетней И*** А.С.
компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, был привлечен Ганиятуллин И.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «АвтоПрофи» просит отменить решение
суда, принять новое решение, снизить размер компенсации морального вреда в
пользу истца до 250 000 рублей. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, считает размер компенсации морального вреда в размере
500 000 рублей завышенным. Указывает, что ООО «АвтоПрофи» во время лечения
потерпевшей И*** А.С. помогало ей путем составления и направления заявления,
сбора необходимых документов, способствовало в получении страховой выплаты,
осуществляло доставку до лечебных учреждений.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города
Димитровграда считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить
его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 14.02.2023 в 17 часов 25
минут на ул. *** Ганиятуллин И.Р., управляя автобусом ПАЗ-320540-33,
государственный регистрационный знак ***,
нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части
дороги, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил движение по обочине дороги, в
результате чего совершил наезд на препятствие в виде столба ЛЭП.
В момент ДТП в автобусе в качестве пассажира находилась
несовершеннолетняя И*** А.С., *** года
рождения, которая была бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ФГБУ
ФНКЦМРиО ФМБА в травматологическое отделение, где ей был поставлен диагноз: ***.
14.02.2023 ей была выполнена операция - ***.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы
№ 765 от 16.10.2023, у И*** А.С. имелось
телесное повреждение: ***, который по степени тяжести квалифицируется как
повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью человека, по признаку
длительного расстройства его (л.д.8-13).
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала
данные обстоятельства, а также то, что в результате указанных действий
Ганиятуллина И.Р. несовершеннолетнему пассажиру автобуса И*** А.С. причинен
вред здоровью.
Водитель Ганиятуллин И.Р. состоит в трудовых отношениях с
ООО «АвтоПрофи» на основании трудового договора от 07.10.2015 (л.д.68-69).
При совершении дорожно-транспортного происшествия Ганиятуллин
И.Р. являлся работником ООО «АвтоПрофи», таким образом, исходя из установленных
по делу обстоятельств судом первой инстанции и подлежащих применению в данном
деле положений статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, обоснованно сделан вывод о
том, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить моральный вред, является
ООО «АвтоПрофи», как владелец источника повышенной опасности в понимании статьи
1079 Гражданского кодека Российской Федерации.
Вывод решения суда о надлежащем ответчике и
наличии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда автором
апелляционной жалобы не оспаривается. Обжалуется решение лишь в части
определенного судом размера компенсации морального вреда, причиненного
несовершеннолетней И*** А.С. в результате ДТП и полученных травм.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом
учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер
и степень повреждений здоровья ребенка истца, ее возраст, иные данные о
личности, доводы истца о том, что ее дочери причинены
физические и нравственные страдания, так как она перенесла две операции, более
месяца находилась в гипсе. Суд учел также длительность лечения
дочери истицы и настоящее состояние здоровья, что был нарушен обычный ритм
жизни несовершеннолетней, были созданы препятствия для занятий в танцевальной
студии и учебе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не
представлено доказательств трудного материального положения не позволяющего
выплатить компенсацию морального вреда в размере, определенном судом (500 000
руб.).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере
компенсации морального вреда, несостоятельны.
Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во
внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика,
учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования
разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования о
компенсации морального вреда в полной мере учел, что пострадавшая
испытала значительные физические и нравственные страдания в связи с полученной
травмой.
При этом, соглашаясь с определенным судом размером
компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что в результате
нарушений работником ответчика Правил дорожного движения создана реальная
угроза не только для здоровья, но и для жизни потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен
судом правильно, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Также не может повлечь изменение решения суда довод
апелляционной жалобы о том, что ответчик на протяжении всего лечения
потерпевшей осуществлял ее доставку в больницу, занимался сбором документов,
поскольку заявленный размер компенсации морального вреда был судом снижен,
оснований для большего снижения судебной коллегией не установлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным,
оснований для его отмены, а равно изменения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.
