УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зубрилина Л.Н.                                                  73RS0002-01-2023-005808-62

Дело № 33-1987/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          23 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-4466/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Соколовой Любовь Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу Соколовой Любовь Николаевны компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований Соколовой Любовь Николаевны к
ПАО САК «Энергогарант», к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя Соколовой Л.Н. – Маничевой О.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей необходимым решение суда отменить в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Соколова Л.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Соколова Л.Н. получила телесные повреждения, которые причинили лёгкий вред ее здоровью.

В 15 час. 55 мин. 21 апреля 2023 г. в *** Ан*** В.Р., управляя автобусом СИМАЗ 2258!%, государственный номер ***, не убедившись в безопасности маневра, начал движение автобуса в следствие чего допустил падение пассажира Соколовой Л.Н. в салоне автобуса.

А*** В.Р. состоит в трудовых отношениях с АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1».

С учетом изложенного, Соколова Л.Н. просила взыскать с АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что 18 августа 2023 года Соколова Л.Н. получила от А*** В.Р. денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и указала в расписке о его полном возмещении. Указанный размер компенсации соответствует среднему размеру компенсаций, определяемому судами по аналогичным делам, и не учтен судом при вынесении решения. Полагает, что оснований для определения судом компенсации в большем размере не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств появления новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на его размер. Судом не дана оценка конкретным незаконным действиям причинителя вреда, тяжести причиненных моральных и нравственных страданий потерпевшего и другим заслуживающим внимание фактическим обстоятельствам дела. В решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации в конкретном размере.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 апреля 2023 г. около 15 час. 55 мин. в *** А*** В.Р. управляя автобусом марки ***, государственный регистрационный номер ***, не убедившись в безопасности маневра, допустил падение пассажира Соколовой Л.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23 июня 2023 г. № *** в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Соколова Л.Н. получила следующие телесные повреждения: ***. Данные повреждения в комплексе одной травмы, причинили легкий вред здоровью (л.д. 11-13).

Указанные обстоятельства установлены постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2023 г, которым А*** В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50).

Судом также установлено, что в момент ДТП А*** В.Р. управлял автобусом ***, будучи работником АО «ПАТП № 1».

Ссылаясь на причинении ей вреда источником повышенной опасности, истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные Соколовой Л.Н. телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с эксплуатацией АО «ПАТП № 1» автобуса ***, в котором произошло падение истицы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, телесные повреждения были получены Соколовой Л.Н.., когда она находилась в автобусе ***, государственный регистрационный номер ***, который принадлежит АО «ПАТП № 1» с на праве собственности.

При этом в момент произошедшего события данный автобус следовал по маршруту, и им управлял водитель А*** В.Р., состоящий с ответчиком в трудовых отношениях.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что вред здоровью Соколовой Л.Н. причинен в результате ее падения в автобусе, который является источником повышенной опасности, АО «ПАТП № 1» по смыслу статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, ответственным за причиненный истице вред. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истице.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении подлежащего взысканию в пользу Соколовой Л.Н. размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате полученного вреда здоровью, наличие у нее последствий в виде шрамов от наложенных швов, а также обоснованно принял во внимание материальное положение ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, снизив сумму компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Исходя из степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью в результате произошедшего события, длительности лечения, негативных последствий для здоровья, вызванных причиненной травмой, невозможности длительный период времени вести активный образ жизни, индивидуальных особенностей истца, ее возраста, учитывая материальное положение ответчика, судебная коллегия считает разумным и достаточным взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом также был учтен факт выплаты А*** В.Р. истице денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., и с учетом этой выплаты взысканный судом размер компенсации морального вреда снижен до 100 000 руб., в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП от 21 апреля 2023 г. Соколова Л.Н. находилась в салоне автобуса ***, государственный регистрационный номер ***, в качестве пассажира на основании ранее приобретенного ею проездного билета.

Следовательно, на возникшие между Соколовой Л.Н. и АО «ПАТП № 1» отношения, вытекающие из договора перевозки, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Факт получения истицей вреда здоровью в результате не надлежаще оказанной ответчиком услуги по перевозке подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований истицы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2023 года отменить в части не разрешения вопроса о взыскании с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу Соколовой Любови Николаевны штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу Соколовой Любови Николаевны штраф в размере
50 000 руб.

В остальной части решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2024