УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-002962-11

Судья Кулик М.В.                                                                                Дело № 33-1911/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             23 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабия Евгения Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2023 года, с учетом определения судьи от 2 февраля 2024 года об исправлении описок по делу № 2-2745/2023, по которому постановлено:

исковые требования Трекаченка Ильи Николаевича к Бабию Евгению Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов -  удовлетворить.

Взыскать с Бабия Евгения Анатольевича в пользу Трекаченок Ильи Николаевича задолженность по договору займа в размере 406 925 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере 28 880 руб. 63 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (406 925 руб. 92 коп.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 1 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7559 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Трекаченка И.Н. – Шишкова В.А., просившего принятое по делу решение оставить без изменения,  судебная коллегия

 

установила:

Трекаченок И.Н. обратился в суд с иском к Бабию Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа, оформленный распиской, в соответствии с которым заемщику Бабию Е.А. был предоставлен займ в размере 500 000 руб. Заемщик Бабий Е.А. исполнил обязательства по договору лишь в части, вернул по этой сделке 46 800 руб., более им в нарушение достигнутого соглашения никаких платежей не было произведено.

С учетом того, что расписка не содержит срока возврата займа, 16 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате оставшейся суммы по договору займа, которое ответчиком было проигнорировано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском первоначально к мировому судье, а затем в районный суд.

Мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска первоначально был вынесен судебный приказ от 26 декабря 2022 года о принудительном взыскании задолженности с ответчика по указанному договору займа в размере 453 200 руб. Этот судебный приказ на основании определения того же судьи 22 августа 2023 года был отменен в связи с имеющимися у займодавца возражениями. За период с даты предъявления судебного приказа до даты его отмены в принудительном порядке было взыскано с ответчика 46 271 руб. 08 коп. Таким образом, задолженность Бабия Е.А. по состоянию на 30 сентября 2023 года уменьшилась и составляет 406 925 руб. 92 коп.

Истец просил районный суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 406 925 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2022 года по 30 сентября 2023 года - 28 880 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 октября 2023 года и до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7559 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску, УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик Бабий Е.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не исследовался вопрос и доказательства передачи ему заявленной истцом суммы займа.

Настаивает на том, что он не получал от истца каких-либо требований о возврате суммы займа. Данный вопрос также не был исследован в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, считает необоснованной сумму взысканных денежных средств, так как часть денежных средств, которые предположительно были получены им (ответчиком) по договору от займодавца Трекаченка И.Н., были впоследствии взысканы службой судебных приставов-исполнителей по судебному приказу. Этот вопрос также не исследовался судом первой инстанции.

В дополнении к указанной жалобе ответчиком также указано на злоупотребление истцом своими правами, основанными на несвоевременном его обращении в суд в настоящем иском, что привело к увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд в нарушение положений ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не обсудил вопрос о снижении заявленного истцом размера данных процентов.

Ответчик в дополнение к апелляционной жалобе дополнительно указал на необходимость применения судом второй инстанции сроков исковой данности по рассматриваемым правоотношениям, предусмотренных ст.ст. 195, 196 ГК РФ, в связи с чем просит решение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу и на дополнение к жалобе истец Трекаченок И.Н. просит решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд первой инстанции ответчик не являлся, несмотря на его надлежащее извещение о слушании данного дела в районном суде.

Также ответчик не явился и в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию ответчик не представил.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им  вещей  того  же  рода  и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи    денег   или    других    вещей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между сторонами был в действительности заключен договор займа.

Согласно условиям договора о предоставлении займа от 26 июля 2020 года займодавец Трекаченок И.Н. передал заемщику Бабию Е.А. 500 000 руб., что подтверждается распиской, которая сторонами не оспаривается.

Заемщик Бабий Е.А. вернул в добровольном порядке Трекаченок И.Н. лишь часть заемных средств - 46 800 руб. в счет погашения займа, оставшуюся сумму займа не возвратил.

16 ноября 2022 года займодавец Трекаченок И.Н. потребовал от ответчика вернуть денежную сумму в размере 453 200 рублей до 30 ноября 2022 года.

Ответчик данное требование не выполнил, в связи с чем истец обратился к мировому судье.

26 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска вынесен судебный приказ о принудительном взыскании с Бабия Е.А. в пользу Трекаченок И.Н. задолженности по денежному обязательству от 26 июля 2020 года в размере 453 200 руб.

В принудительном порядке с Бабия Е.А. в пользу Трекаченок И.Н. в счет задолженности было взыскано 46 271 руб. 08 коп.

22 августа 2023 года определением мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, указанный выше судебный приказ отменен.

Удовлетворяя заявленные займодавцем Трекаченком И.Н. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, правильно исходил из того, что факт получения денежных средств заемщиком Бабием Е.А. подтвержден допустимыми доказательствами, не оспоренным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде, обязательства заемщика перед займодавцем по возврату денежных средств по договору займа не исполнены в полном объеме, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, как в части взыскания основного долга, так и процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 406 925 руб. 92 коп.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Каких-либо доказательств недействительности данного договора займа, его порочности, а также в части полного возврата всех заемных денежных средств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком также представлено не было, соответствующих доводов в данной части не было приведено.

Удовлетворяя заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от 26 июля 2020 года, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчицей и подлежала возврату.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в той части, что он не получал извещения займодавца о возврате суммы займа, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в действительности обращению истца в суд с настоящими требованиями предшествовало надлежащее извещение заемщика о расторжении договора займа, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа произведен судом верно.

При данном расчете суд учел все значимые по делу обстоятельства, в том числе и ранее произведенное добровольное погашение заемщиком Бабием Е.А. части долга в досудебном порядке в размере 46 800 руб., а также взысканные в принудительном порядке на основании вышеприведенного судебного приказа мирового судьи части долга в размере 46 271 руб. 08 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел при расчете заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами период просрочки платежей по займу (с 16 декабря 2022 года по 30 сентября 2023 года), а также учел конкретные суммы, которые ответчиком были внесены по исполнительному производству в погашении задолженности в период с 3 марта 2023 года по 25 июля 2023 года.

Итоговый размер процентов, отраженный судом в приведенном в решении расчете, на общую сумму в 28 880 руб. 63 коп. является арифметически верным.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер определенных судом процентов обеспечивает необходимый баланс интересов сторон и не нарушает требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, а несогласие ответчика с размером взыскиваемых процентов при таких обстоятельствах само по себе не свидетельствует о неправильности решения суда.

Оснований для применения по настоящему делу срока исковой давности, на что обращено внимание ответчиком лишь в дополнении к жалобе, как и для отказа в связи с этим в удовлетворении требований иска, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было подано в суд заявление об истечение срока исковой давности по заявленным правоотношениям.

Как было указано выше, срок окончательного исполнения по договору займа сторонами не был оговорен. Истец, в связи с неудовлетворением его законных требований к заемщику обоснованно и своевременно обратился в декабре 2022 года к мировому судья с соответствующим заявлением о выдачи судебного приказа.

С этого момента и подлежит исчислять сроки давности по займу.

Приказ мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 26 декабря 2022 года о принудительном взыскании с Бабия Е.А. в пользу займодавца задолженности по денежному обязательству от 26 июля 2020 года был отменен по заявлению заемщика 22 августа 2023 года.

Указанная отмена приказа и послужил основанием для последующего обращения Трекаченка И.Н. в районный суд с настоящим иском.

Период действия судебного приказа, исходя их требований вышеприведенных норм гражданского законодательства, в общий срок исковой давности не может быть засчитан.

Таким образом, трехлетний срок на подачу настоящего иска по рассматриваемым правоотношениям займодавцем не пропущен.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам рассматриваемых правоотношений и основанными на неверном толковании материального закона.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2023 года, с учетом определения судьи от 2 февраля 2024 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабия Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 года