Судья О*** Е.А. Дело
№ 22 – *** – 2008г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
10 сентября 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л.,
Бешановой С.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 10 сентября 2008 года кассационную жалобу осужденного М***
Д.А. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2008 года, которым
М *** Д***
А***,
*** октября 1989
года рождения, уроженец
города Т***
Самарской области,
холостой, с неполным
средним образованием,
неработавший,
проживавший по адресу:
город Ульяновск,
улица Т***, д. ***,
кв. ***, несудимый;
осужден по ст. 111
ч. 4 УК РФ к
9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., объяснения осужденного М*** Д.А., адвоката Ф*** В.И., потерпевшего М*** В.А., мнение
прокурора Соколовской Н.А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный М*** Д.А. указывает, что с приговором суда он не согласен.
Считает его незаконным и необоснованным.
Он не имел умысла ни
на лишение жизни своей матери, ни на причинение тяжкого вреда её здоровью.
Судом не принято во
внимание, что инициатором конфликта была сама потерпевшая, а он лишь защищался
от неправомерного посягательства с её стороны.
Он действительно нанёс своей матери один несильный удар и не предполагал, что от этого может наступить
её смерть.
Выводы суда основаны
на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Назначенное ему
наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом
не учтено, что ранее он к уголовной
ответственности не привлекался.
Просит приговор суда
изменить, переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4
УК РФ на ст. 118
УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем помощником прокурора
Заволжского района Ульяновской области К*** Ш.Х. на основании положений ч. 3 ст. 359
УПК РФ.
В судебном
заседании:
осужденный М*** Д.А.,
потерпевший М*** В.А. и адвокат Ф*** В.И. доводы кассационной жалобы поддержали;
прокурор Соколовская
Н.А. выразила своё несогласие с доводами
кассационной жалобы и полагала, что приговор суда следует оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
М*** Д.А. осужден за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М*** Т.В., от которого наступила
смерть потерпевшей по неосторожности.
Преступление
совершено им 07 апреля 2008 года в городе Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре
доказательствах.
Так, из показаний
потерпевшего М*** В.А. следует, что с февраля 2008 года его внук М*** Д.А. стал
проживать вместе с ними.
07 апреля 2008 года
около 16 часов он вернулся домой и увидел, что его дочь М*** Т.В. лежит в зале
на полу, а рядом стоит М*** Д.А. Дочь
жаловалась на боли в области живота и просила вызвать скорую медицинскую
помощь. На вопросы врачей она пояснила,
что её ударил сын. Утром 08 апреля 2008 года из больницы сообщили, что М***
Т.В. умерла.
Свидетель М*** Г.Н.
показала, что 07 апреля 2008 года около 16 часов её дочь – М*** Т.В. распивала спиртные
напитки на кухне с М*** Д.А. Услышав
крики, она зашла на кухню и увидела, что
дочь и внук дерутся. При этом дочь заявила ей, чтобы она не вмешивалась.
Через некоторое время к ней в зал вошли
дочь с внуком, которые продолжали ругаться. Дочь попыталась ударить внука, и
они вновь начали драться. Тогда она (М*** Г.Н.) ушла в спальню.
Когда пришёл муж,
она вернулась в зал и увидела, что дочь лежит на полу, а рядом стоит внук. По
просьбе дочери они вызвали скорую медицинскую помощь. Врачам дочь пояснила, что
М*** Д.А. ударил её ногой в живот.
Из показаний
свидетелей – работников скорой медицинской помощи А*** М.Х., Ш*** Р.Р. –
следует, что 07 апреля 2008 года около 19 часов они прибыли по вызову в
квартиру *** дома *** по улице Т***. М*** Т.В. жаловалась на боли в животе и
головокружение. Она пояснила, что её ударил ногой сын. Отец и мать
потерпевшей подтвердили, что её действительно ударил ногой сын.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей М*** Т.В. обнаружены:
-закрытая тупая
травма груди и живота, перелом тела грудины, перелом левого 11 ребра по
лопаточной линии с признаками повторной травматизации, кровоизлияния в стенку
перикарда, мышцу сердца, в левый купол диафрагмы, разрыв селезёнки;
-кровоподтёки на
правом плече, в области правого лучезапястного сустава, на правом бедре и
правой голени, левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной
области слева, теменно-затылочной области справа.
Причиной смерти
явилась закрытая тупая травма груди и живота, осложнившаяся острой массивной
кровопотерей, геморрагическим шоком и квалифицируется как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни.
Все обнаруженные
телесные повреждения были причинены прижизненно, 07 апреля 2008 года от
воздействия тупых твёрдых предметов.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы
следует, что телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди и живота –
перелом тела грудины, перелом 11-го
ребра по лопаточной линии с признаками повторной травматизации, кровоизлияния в
стенку перикарда, мышцу сердца, в левый купол диафрагмы, разрыв селезёнки – могли
образоваться почти одновременно, в
короткий отрезок времени между собой, одно за другим.
Данная травма могла
образовать не менее чем от трёх травматических воздействий тупого твёрдого
предмета.
При обстоятельствах,
указанных М*** Д.А., могла образоваться часть повреждений, а именно: перелом 11-го
ребра слева по лопаточной линии, разрыв селезёнки, кровоизлияние в купол
диафрагмы.
Остальные повреждения,
а именно: перелом тела грудины, кровоизлияние в стенку перикарда, мышцу сердца –
при указанных обстоятельствах образоваться
не могли.
Сам осужденный М***
Д.А. не отрицает того факта, что 07
апреля 2008 года в ходе ссоры со своей матерью, перешедшей в драку, он нанёс ей
один удар ногой в бок. При этом поясняет, что каких-либо других ударов он
потерпевшей не наносил.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 111 ч.
4 УК
РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного М*** Д.А. о том,
что он, защищаясь от неправомерного посягательства со стороны М*** Т.В., нанёс ей
только один удар ногой, от которого не могла наступить смерть потерпевшей.
Эти доводы тщательно
проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в
приговоре.
Суд установил, что М***
Д.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью
причинения тяжкого вреда здоровью своей матери – М*** Т.В., умышлено нанёс ей
не менее трёх ударов ногами в область груди и живота, причинив таким образом М*** Т.В. тяжкий вред здоровью, от которого потерпевшая
скончалась на следующий день в медицинском учреждении.
Показания
осужденного в этой части признаны судом несостоятельными. Выводы суда об этом подробно
мотивированы в приговоре.
Об умысле
осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью М*** Т.В. свидетельствует
неоднократное (не менее трёх) нанесение со значительной силой ударов ногами в
область расположения жизненно важных органов (грудь и живот).
Доводы М*** Д.А.,
изложенные в кассационной жалобе, о том, что он защищался от неправомерного
нападения со стороны матери, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов
уголовного дела следует, что никакого общественно опасного посягательства на М***
Д.А. со стороны потерпевшей, не было.
Каких-либо телесных повреждений у осужденного не обнаружено.
Доводы кассационной
жалобы о том, что приговор суда постановлен на предположениях, а выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во
внимание.
Вина осужденного,
кроме показаний потерпевшего М***
В.А., показаний свидетелей А*** М.Х., Ш*** Р.Р., М*** Г.Н., М*** Н.Г., Ш*** Р.К.,
которым дана надлежащая оценка, подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в
приговоре суда. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение
выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела.
Наказание
осужденному М*** Д.А. назначено в
соответствии с требованиями статьи 60
УК РФ, то есть с учётом
характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о
личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства,
смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобе.
Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения
свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является
справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 июля 2008 года в отношении М*** Д*** А*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного М*** Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
