УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-002691-48
Судья Резовский
Р.С.
Дело № 33-1767/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Собственники жилья» на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 27 ноября 2023 года по делу № 2-2522/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
Саута Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Собственники
жилья» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» в пользу Саута Марины
Сергеевны в возмещение причиненного затоплением квартиры материального ущерба
денежные средства в размере 167 905 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот
пять) руб. 48 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» в пользу Саута Марины Сергеевны
компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» в пользу Саута Марины
Сергеевны штраф
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» в пользу Саута Марины
Сергеевны судебные расходы в общей сумме 11 767 (одиннадцать тысяч семьсот
шестьдесят семь) руб. 60 коп., в том числе: расходы, связанные с определением
стоимости восстановительного ремонта, в размере 11 700 руб.; почтовые расходы в
размере 67 руб. 60 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Саута Марины Сергеевны отказать.
Возложить на Саута
Марину Сергеевну обязанность после выплаты ей возмещения причиненного
затоплением квартиры материального ущерба в размере 167 905 руб. 48 коп.
передать обществу с ограниченной ответственностью «Собственники жилья»
подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта объекты, а именно: кухонный
гарнитур (нижняя часть); коврик «SILVER» В532, 60 х 110; коврик в туалет; ковер
безворсный (палас) 2,0 х 2,5;
В соответствии с
частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» государственную
пошлину в размере 4558 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб., зачислив
в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества
с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» Черновой С.Ю., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, Саута М.С., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Саута М.С.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Собственники жилья» (далее - ООО «Собственники жилья») о возмещении ущерба,
причиненного проливом квартиры.
В обоснование
заявленных требований указала, что 11 августа 2023 года произошло затопление ее
квартиры по адресу: г***, принадлежащей ей на праве собственности.
Управляющей
организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного
многоквартирного дома, является ООО «Собственники жилья».
Согласно акту
осмотра жилого помещения, составленному представителем ООО «Собственники
жилья», причиной затопления является засор стояка канализации наполнителем
кошачьего туалета.
Согласно заключению
ООО «Научно-исследовательских центр судебной экспертизы» стоимость
восстановительного ремонта квартиры составляет 215 137 руб., стоимость
поврежденной мебели составляет 71 870 руб. За проведение оценки было
оплачено 20 000 руб.
Просила взыскать с
ООО «Собственники жилья» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения
в размере 215 137 руб., материальный ущерб в размере 71 870 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; штраф; расходы,
связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 20 000 руб.; почтовые расходы
в размере 115 руб. 56 коп.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Собственники жилья» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что ООО «Собственники жилья»
является ненадлежащим ответчиком. Считает необоснованным вывод суда о
ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего
имущества. Ущерб произошел в результате попадания в систему канализации
наполнителя кошачьего туалета от жильцов, осуществляющих его сброс в
канализацию и проживающих в МКД, а не вследствие бездействия со стороны
управляющей компании по содержанию
общего имущества. Управляющая компания неоднократно информировала собственников
МКД о запрете выбрасывания инородных предметов в систему канализации, в том
числе путем размещения информации на досках объявления и в устных беседах при
проведении осмотра общедомового
имущества, находящегося внутри квартир.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком
представлены акты выполненных работ от 18 января 2023 года, 24 апреля 2023 года и 28 июля 2023 года, согласно которым
подрядной организацией в
многоквартирном доме №*** по *** производились
работы по электромеханической прочистке системы канализации. Данные акты по
своему содержанию свидетельствуют о характере и объеме выполненных работ по прочистке системы канализации и
надлежащем исполнении своих обязанностей.
Судом
не принято во внимание довод ответчика о надлежащем состоянии системы канализации,
жалоб и заявлений со стороны проживающих в доме не поступало. Считает, что
управляющая компания не должна нести ответственность за действия
неустановленных лиц.
Выражает
несогласие с выводом суда о взыскании
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Истцом не представлены
доказательства о причинении физических и нравственных страданий, не доказан
факт нарушения его прав при исполнении управляющей компанией своих обязанностей
по управлению МКД. Считает требования по возмещению судебных расходов
несоразмерными.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Саута М.С. является собственником квартиры, расположенной по
адресу: г.***
С 1 ноября 2016 года
управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества
данного многоквартирного дома, является ООО «Собственники жилья».
11 августа 2023 года
представителями ООО «Собственники жилья» совместно с Саута М.С. составлен акт
осмотра жилого помещения, согласно которому был установлен факт затопления
квартиры истицы вследствие засора стояка канализации наполнителем кошачьего
туалета (лотка). В результате затопления произошло повреждение следующего
имущества: кухня – декоративная планка кухонного гарнитура, намокание обоев;
туалет – вздутие двери, деформация, вздутие наличников двери и дверной коробки;
ванная – вздутие двери, деформация, вздутие наличников двери; коридор – вздутие
ламината; повреждение паласа в кухне и
набора ковриков в ванной и туалете.
22 августа 2023 года
истцом в адрес ООО «Собственники жилья» направлена претензия о возмещении
причиненного ущерба в связи с затоплением жилого помещения, которая оставлена
без удовлетворения.
Согласно экспертным
заключениям №221 от 23
августа и 24 августа 2023 года,
выполненным ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», размер
материального ущерба от залива квартиры составил 71 870 руб., а стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире - 215 137 руб.
Согласно заключению
судебной строительной, товароведческой экспертизы, проведенной ООО «УЛСТЭ» 30
октября 2023 года № ***, стоимость
восстановительного ремонта в квартире №*** поврежденной в результате затопления
11 августа 2023 года, составляет 140 920 руб. 48 коп. Размер материального
ущерба, причиненного имуществу истца вследствие затопления, - 26 985 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции на
основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что
затопление квартиры истицы произошло в результате виновного бездействия ООО
«Собственники жилья», выразившегося в ненадлежащем содержании ответчиком общего
имущества многоквартирного жилого дома, непринятии всех возможных и достаточных
мер для надлежащего исполнения обязательств по безопасной эксплуатации общего
имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения
вреда имуществу граждан.
При этом суд обоснованно исходил из того, что
система водоотведения, в результате ненадлежащего содержания которой произошло
затопление квартиры истицы, входит в состав общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за ущерб,
причиненный ненадлежащим содержанием данного имущества, несет управляющая
компания, на которой лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих её от
ответственности, но таких доказательств ответчиком не представлено.
Выводы суда основаны на положениях статей 15,
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3
пункта 1 статьи 36, пунктов 1,
2.3 статьи
161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2
пункта 5, пунктов 10, 13, 42 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от
13 августа 2006 года, абзаца 7
пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3
апреля 2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для
обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и
порядке их оказания и выполнения», пунктов 5.8.3, 5.8.7, 6.2.7, абзацев 1,
3 раздела II
Правил по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов
жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного
фонда, технической инвентаризации, утвержденных Постановлением Госстроя
Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, разъяснениях, данных в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации».
Доводы ответчика, повторяющиеся и в
апелляционной жалобе, об отсутствии вины общества в произошедшем заливе со
ссылкой на акты осмотра общего имущества МКД и на то, что причиной залива
является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, были
предметом рассмотрения районного суда и им дана верная оценка.
Суд первой инстанции, опровергая доводы
ответчика, правильно указал, что наличие в стояке канализации предметов,
которые, по мнению ответчика, послужили причиной засора стояка и могли попасть
в стояк канализации только в результате действий иных лиц, проживающих в МКД,
не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, поскольку
своевременное и надлежащее проведение работ по контролю за состоянием систем
канализации и их очистке является обязательным условием их нормального
функционирования; выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной
системы оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор;
доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай засора канализации
возник только в результате однократного засорения данного участка канализации
смытыми в канализацию отходами (наполнитель кошачьего туалета) ответчиком не
представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со
взысканием в пользу истицы компенсации морального вреда, штрафа и судебных
расходов подлежат отклонению.
Исходя из вышеуказанных установленных по делу
обстоятельств судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда и штраф в
пользу потребителя, поскольку для удовлетворения иска в этой части в
соответствии с п.6 ст.13, ст.15 Закона о защите прав потребителей достаточно
установить факт нарушения прав потребителя и невыполнение ответчиком его
законных требований в добровольном порядке, что в данном случае судом и было
установлено.
Не имеется оснований не согласиться с
необходимостью и размером судебных расходов по досудебной оценке ущерба,
взысканных в пользу истца, при этом, вопреки доводам жалобы, данные расходы
были удовлетворены частично в размере 11 700 руб., то есть пропорционально
от размера удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с
разъяснениями, данными в п.2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» к судебным издержкам
относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая
третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94
ГПК РФ, статья 106
АПК РФ, статья 106
КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не
является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в том числе в связи с
собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть
признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для
реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска
доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,
истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования
состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена
предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с чем, несение истцом расходов по
досудебной оценке причиненного ему ущерба являлось необходимым в целях
представления в суд доказательств причиненного ущерба действиями ответчика и
обоснования суммы иска, а экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в
связи с несогласием с заявленным истцом размером ущерба, поэтому данные расходы
подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, при
разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений,
закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, жалоба не содержит.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Собственники жилья» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.04.2024.
