УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-006100-15

Судья Шабинская Е.А.                                                                   Дело № 33-1735/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   9 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Абдулина Абубекира Ханяфиевича - Абдулина Руслана Абубекировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска              от 14 декабря 2023 года по делу № 2-5817/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Абдулина Абубекира Ханяфиевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,  пояснения представителя Абдулина Абубекира Ханяфиевича - Абдулина Руслана Абубекировича, третьего лица Калачиной Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Шановой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Абдулин А.Х. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 18 мая 2023 года Абдулин А.Х. обратился к ООО «Специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» с целью бронирования для покупки нежилого помещения №*** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***

25 мая 2023 года он обратился в офис ПАО Сбербанк для оформления заявки на получение ипотечного кредита на сумму 500 000 руб. с процентной ставкой 14,7% сроком на 24 мес. По заявке было принято автоматическое положительное решение.

26 мая 2023 года ему позвонил сотрудник ПАО «Сбербанк России» и сообщил о том, что процентная ставка по ипотеке увеличивается, в связи с тем, что они не могут найти страховую компанию, которая может застраховать риски по договору ипотеки. Истец с условиями согласился, в этот же день истцу пришло смс-уведомление, в котором истец был приглашен для получения ипотеки 30 мая 2023 года.

27 мая 2023 года между Абдулиным А.Х. (арендодатель) и Калачиной Н.П. (арендатор) заключен договор аренды будущей недвижимой вещи, по условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, нежилые помещения общей площадью 31,7 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *** расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***. Право собственности на указанный в настоящем договоре объект аренды арендодатель приобретает в срок до 31 декабря 2023 года.

30 мая 2023 года в назначенное время вместе с созаемщиком Абдулиной Р.А. он прибыл в офис ПАО Сбербанк, где сотрудник офиса сообщил, что оформить ипотеку по причине допущенной ошибки в фамилии созаемщика в договоре ипотеки не может. В последующем истцу несколько раз звонили сотрудники ПАО Сбербанк с просьбой отозвать заявку, банк не давал гарантий того, что повторная заявка будет одобрена. Он отказался от закрытия заявки.

16 июня 2023 года он обратился в ПАО Сбербанк с письменным требованием провести проверку и пояснить причины случившегося.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк от 22 июня 2023 года причиной отказа в выдаче ипотеки явилось превышение возраста созаемщика на дату окончания ипотеки. При этом в ответе указано, что возраст на момент возврата кредита должен составлять 74 года включительно.

С данной позицией истец не согласен, поскольку на момент возврата кредита  при заключении договора 30 мая 2023 года возраст Абдулиной Р.А. составит 74 года, что не противоречит общим условиям кредитования. Кроме того, в ответе ничего не говорится о наличии ошибки в фамилии созаемщика Абдулиной Р.А.

Забронированное нежилое помещение было реализовано другому лицу, так как он не смог выполнить обязанности по договору аренды будущей вещи, и не сможет в дальнейшем получать планируемую арендную плату.

Таким образом, ему как лицу, планирующему сдавать в аренду приобретаемые помещения, причинены убытки в виде упущенной выгоды, вытекающей из договора аренды будущей вещи, в сумме 3 840 000 руб.

14 июля 2023 года  истцом в адрес ПАО Сбербанк направлена претензия с требованием возместить причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу в счет возмещения упущенной выгоды, вытекающей из договора аренды будущей вещи денежные средства в сумме 3 840 000 руб., в возмещение морального вреда - 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдулина Р.А., Калачина Н.П., ООО «Специализированный застройщик «Новая Жизнь 9, 10 дом».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Абдулина А.Х. - Абдулин Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО Сбербанк сообщил об отказе  заключения договора ипотеки слишком поздно, в момент предполагаемой даты оформления данного договора. В связи с недобросовестным поведением ответчика и злоупотребления своим правом истец лишился права на получение арендной платы, не получил доход, что является упущенной выгодой.

Считает, что в отношении ПАО Сбербанк необходимо применить принцип эстоппель и отказать ему в защите его прав.

Обращает внимание, что указанный ответчиком трёхмесячный период времени для поиска недвижимости никак не может учитываться при определении возраста созаемщика, так как одобрение ипотеки происходит до поиска недвижимости, следовательно, добавление к возрасту созаёмщика дополнительных трёх месяцев противоречит действующим правилам.

Считает необоснованным вывод суда о том, что компенсации подлежат только расходы, связанные с переговорами при недобросовестном поведении сторон, которое не позволило заключить договор. Указывает, что ответчик допустил недобросовестное поведение не при подготовке к сделке (переговорах), а уже при заключении договора ипотеки, в связи с чем убытки в виде упущенной выгоды возникли из неисполнения обязательства ответчика о выдаче денежных средств по договору ипотеки.

Указывает, что у истца отсутствовала возможность на получение ипотеки в других кредитных организациях для приобретения желаемого нежилого помещения, так как нежилое помещение было реализовано другому лицу. Отмечает, что приобретение недвижимости у застройщика «Новая жизнь» с использованием заёмных средств банка возможно только при заключении договора ипотеки с ПАО Сбербанк. Отказ ответчика в выдаче ипотеки явился единственным препятствием для приобретения недвижимого имущества и исполнения обязанностей по договору аренды будущей вещи. Полагает, что эмоциональные расстройства истца являются основанием для компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса  РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом  в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения ущерба, его размер, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильным выводам об отсутствии противоправных и недобросовестных действий и нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца, отсутствии доказательств невозможности оформления кредитного договора с истцом в иной кредитной организации после отказа ответчика от предоставления ему кредита и возникновения у истца каких-либо убытков в результате данного отказа, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу в выдаче ему кредита  и убытками.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 15, 434.1, 1064 ГК РФ, разъяснениях, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков по вине ответчика, поскольку у ответчика не возникла обязанность перед истцом по заключению с ним кредитного договора, в силу того, что он не является публичным, и у истца имелась  возможность заключить  кредитный договор с другой кредитной организацией. Заключая договор аренды будущей недвижимой вещи - нежилого помещения в многоквартирном строящемся доме, которое еще не создано в натуре в виде самостоятельного объекта недвижимости, и он еще не является его собственником, и кроме того, не обладает необходимыми денежными средствами на его приобретение, истец несет определенные риски, связанные с этими обстоятельствами. Заключив договор аренды будущей вещи при данных обстоятельствах, наоборот, истец злоупотребил своими правами, а не ответчик, поскольку он даже не обладал денежными средствами для приобретения объекта недвижимости и ничто ему не препятствовало заключить данный договор после оформления кредитного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, и данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых принятое по делу решение подлежит признанию незаконным и необоснованным, направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда по существу является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Абдулина Абубекира Ханяфиевича - Абдулина Руслана Абубекировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024.