УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-002602-68
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-506/2024 (33-6379/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Удаловой Олеси Евгеньевны – Степановой Ольги Александровны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2023 года по
гражданскому делу № 2-2166/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Палюшина Олега Юрьевича к Удаловой Олесе Евгеньевне о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов, удовлетворить.
Взыскать с Удаловой
Олеси Евгеньевны в пользу Палюшина Олега Юрьевича материальный ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 676 200
руб., судебные расходы всего в размере 35 575 руб.
Взыскать с Удаловой
Олеси Евгеньевны в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению
экспертизы в размере 19 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Удаловой
О.Е. - Степановой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя истца Палюшин О.Ю. - Крыловой О.А., просившей оставить принятое
по делу решение без изменения, а также эксперта Лазарева М.В., подтвердившего
выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия
установила:
Палюшин О.Ю.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Удаловой О.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указано, что 11 июня 2022 года в районе дома *** в селе
Лаишевка города Ульяновска водитель Удалова О.Е., управляя транспортным
средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер (госномер) ***,
не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства
марки «Тойота Хайлендер», госномер ***, принадлежащего истцу на праве собственности,
и совершила с ним столкновение, чем причинила существенный материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности истца Палюшина О.Ю. на момент ДТП был
застрахована в АО «МАКС», а причинителя вреда Удаловой О.Е. - в ООО СК
«Согласие».
Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС».
Страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения,
произведя выплату в размере 220 000 руб.
Полагает, что осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения
не покрывает реально причиненный в ДТП материальный ущерб.
Для определения
стоимости действительного материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта его транспортного средства марки «Тойота Хайлендер»
составила 798 365 руб. 32 коп. без учета износа и 252 305 руб. 19
коп. - с учетом износа. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 9000
руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом
составила 587 365 руб. 32 коп.
Уточнив в районном
суде заявленные по делу требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец,
в лице своего представителя Крыловой О.А., просил взыскать в свою пользу с
причинителя вреда Удаловой О.Е. стоимость восстановительного ремонта своего
транспортного средства в размере 676 200 руб., а также просил взыскать все
понесенные им по делу судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, районный суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель Удаловой О.Е. – Степанова О.А. не
соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, судом не определены обстоятельства,
имеющие существенное значение для разрешения спора.
Указывает, что суд, при вынесении решения руководствовался заключением
экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки», с которым сторона ответчика не
согласна, считая его ненадлежащим доказательством по делу. Отмечает, что
эксперт Орлин Р.Ю., проводивший экспертное исследование, не состоит в штате ООО
«Центр экспертизы и оценки». Обращает внимание на то, что в экспертном
заключении не отражен список повреждений, которые на дату оценки были
восстановлены и не подлежали расчету.
Полагает, что поскольку экспертиза не была проведена надлежащим
экспертным учреждением, у суда не имелось оснований принимать данное заключение
в качестве доказательства по настоящему делу.
Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в ходатайстве о передаче
ответчику замененных деталей.
Указывает, что судом взыскана стоимость восстановительного ремонта без
учета износа, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии факта
обогащения за счет причинителя вреда, поскольку подлежащие замене детали
являются годными остатками и имеют материальную стоимость.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда,
признав, что поскольку судебная экспертиза была проведена в суде первой инстанции с
нарушением требований закона о ее проведении, пришла к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении новой экспертизы и своим определением от 2 февраля 2024 года назначила по делу повторную
судебную автотехническую экспертизу,
проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации.
Результаты данной судебной экспертизы получены судом апелляционной инстанции,
стороны ознакомлены с ее заключением.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере (п. 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб) (п. 2, ст. 15 ГК РФ).
Как следует из абз.
1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.
1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном
имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о
характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование
(страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со
ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об
ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить
вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства
страхователя.
Пунктом 1 ст. 6
закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истец Палюшин О.Ю.
является собственником автомобиля марки «Тойота Хайлендер», госномер ***.
Обязательная
гражданская ответственность истца в отношении указанного транспортного средства
на период с 22 февраля 2022 года по 21 февраля 2023 года была застрахован в АО
«МАКС».
Рассматриваемое по
делу событие – ДТП от 11 июня 2022 года
произошло в 11:00 час. на проезжее части в районе дома *** в селе Лаишевка
города Ульяновска. В ходе данного ДТП водитель Удалова О.Е., управляя своим
транспортным средством «Мазда 6», госномер ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не
выбрала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства
«Тойота Хайлендер», госномер ***, под управлением Палюшина О.Ю., в результате
чего совершила с ним столкновение, вследствие чего транспортным средствам
причинены механические повреждения.
Постановлением
инспектора ДПС водитель Удалова О.Е. привлечена к административной ответственности
по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
По факту обращения
Палюшина О.Ю. в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая ему
произведена выплата страхового возмещения в размере 220 000 руб.
Истец Палюшин О.Ю. с
учетом вывода судебной экспертизы, проведенной в районном суде, полагает, что
непокрытая страховым возмещением сумма ущерба в размере 676 200 руб. должна быть взыскана с причинителя
вреда Удаловой О.Е.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности
заявленных истцом по делу требований в части взыскания с причинителя вреда -
ответчика Удаловой О.Е. суммы возмещения
вреда, не покрытого страховым возмещением, а также в той части, что рассматриваемое
по делу ДТП произошло по вине именно данного водителя, поскольку ее действия
находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не
имеется.
Поскольку сторонами по
настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение
вышеуказанных договоров страхования, факт ДТП и наличие вины в данном
происшествии ответчика Удаловой О.Е., судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно преамбулы
Федерального закона
об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную
сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует,
поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и в соответствии с его условиями.
В то же время,
названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим
и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064,
1079
ГК РФ.
В п. 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного
возмещения причиненного вреда (ст. 15,
п. 1 ст. 1064,
ст. 1072
и п. 1 ст. 1079
ГК РФ).
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Положения названных
норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в той части, что суд
первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства
представителя Удаловой О.Е. о передаче данному лицу замененных на автомобиле
истца деталей, судебная коллегия признает несостоятельными
Заменяемые запасные
части на автомобиле марки «Тойота Хайлендер» не могут рассматриваться как
предмет неосновательного обогащения собственника данного автомобиля, в силу
чего обязанности по их передачи иным лицам не возникает.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что замененные запасные части после восстановления указанного
выше автомобиля истца марки «Тойота Хайлендер», госномер ***, должны быть
переданы причинителю вреда, основаны на неверном понимании и толковании
положений действующего законодательства и подлежат судебной коллегией
отклонению, поскольку законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и
передаче замененных деталей автомобилей, принадлежащих потерпевшим, виновнику
ДТП.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки требованиям
указанных выше норм права, доказательств, свидетельствующих о неверности
выводов суда в вышеприведенной части стороной ответчика по делу не
представлено.
Доводы представителя
ответчика Удаловой О.Е. о злоупотреблении истцом правом и желанием
неосновательного обогащения за счет средств ответчика, в связи с отказом истца
выбрать способ возмещения убытков по ОСАГО путем направления автомобиля на
ремонт и получение возмещения в виде денежных средств без учета износа
отклонены судом первой инстанции, поскольку взыскание с ответчика, как
причинителя вреда ущерба сверх страховой суммы по ОСАГО соответствует нормам
материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод
апелляционной жалобы стороны ответчика в части неверного определения судом
размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Удаловой О.Е. в
пользу истца.
С учетом противоречивой позиции сторон по объему и размеру причиненного
истцу ущерба в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой
инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было
поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно выводам
которой стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства истца марки «Тойота Хайлендер», госномер ***, от повреждений,
полученных в ДТП от 11 июня 2022 года в соответствии с Положением Центрального
Банка РФ (Банка России) от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа
447 600 руб.; с учетом износа 243 900 руб. Стоимость
восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с
требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при
Минюсте России, без учета износа, по среднерыночным ценам, на дату ДТП,
составляет: 533 300 руб., без учета износа, по среднерыночным ценам, на
дату производства экспертизы, - 920 100 руб.
Разрешая
ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной
автотехнической экспертизы, судебная коллегия, как было указано выше, посчитала
необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.
В
соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК
РФ в
определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, фамилию, имя и
отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается
проведение экспертизы.
Частью 1 ст. 84 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится
экспертами судебно¬экспертных учреждений по поручению руководителей этих
учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В силу ч. 3 ст. 85 ГПК
РФ эксперт,
поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о
привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
В соответствии с положениями статей 14, 15 Федерального закона от 31 мая
2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного
учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом,
назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не
работающих в данном учреждении. Руководитель экспертного учреждения вправе
ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о
включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении,
если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
Согласно
ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
В ч.2
ст. 87 ГПК РФ сказано, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что в компетенцию
суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при
разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена
либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам. При этом
эксперт, которому поручено проведение экспертизы, либо руководитель экспертной
организации имеют право просить суд о включении в состав комиссии экспертов,
которые не работают в экспертном учреждении, которому поручено проведение
экспертизы.
Как указывалось выше, определением суда первой инстанции от 14 июня 2023 года поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки». В определении не
указано на право экспертного учреждения самостоятельно привлекать специалистов.
Для привлечения к участию в проведении экспертизы эксперта Орлина Р.Ю.,
не являющегося штатным сотрудником указанного экспертного учреждения, ООО
эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки» к суду не обращалось, в нарушение
приведенных выше требований закона привлечение стороннего специалиста к участию
в проведении судебной экспертизы по настоящему делу с судом не согласовывалось,
до начала проведения экспертного исследования ни суд, ни стороны в известность
об этом поставлены не были.
Судебная
коллегия пришла к выводу о том, что экспертиза ООО «Центр экспертизы
и оценки» проведена с нарушением
требований процессуального закона, в самом заключении отсутствует
полноценное исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП с подробным
анализом всех обстоятельств этого события.
С учетом указанных
недостатков судебной экспертизы, судебная коллегия своим определением от 2
февраля 2024 года назначила по делу повторную судебную
автотехническую экспертизу, проведение которой поручино экспертам
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации.
В заключении
экспертов данного учреждения №№ 108/03-2-24, 109/03-2-24 от 18 марта 2024 года
отражен полный перечень повреждений автомобиля марки «Тойота Хайлендер»,
госномер ***, которые могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 11 июня 2022
года.
Судебными экспертами
при производстве повторной судебной экспертизы установлено, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Тойота Хайлендер», госномер ***,
определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта
2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в
связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может
быть следствием ДТП от 11 июня 2022 года, принимая во внимание акт осмотра №
262-06-2022 от 21 июня 2022 года ООО «Эксперт-Сервис» и представленные
фотоматериалы, с учетом износа составляет 175 400 руб.
Также согласно
выводам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта
данного автомобиля, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями
по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование
которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 11 июня 2022
года, принимая во внимание акт осмотра № 262-06-2022 от 21 июня 2022 года ООО
«Эксперт-Сервис» и представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату
проведения экспертизы без учета износа составляет: 560 800 рублей.
Судебная коллегия не
усматривает оснований не доверять заключению повторной судебной автотехнической
экспертизы, поскольку данное заключение составлено квалифицированными
экспертами, имеющими специальные познания, с подробным исследованием механизма
дорожно-транспортного происшествия, всех данных по факту заявленного ДТП,
объема и характера повреждений автомобилей, отраженных на фотоматериалах.
Эксперты были
предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки высказанным представителем
истца в судебной коллегии доводам и сомнениям, в той части, что при
производстве повторной экспертизы судебные эксперты возможно не учли материалы
выплатного дела страховой компании «Макс», вышеприведенное заключение повторной
судебной экспертизы №№ 108/03-2-24, 109/03-2-24 от 18 марта 2024 года
соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные
судом вопросы.
Заключение данной
судебной экспертизы полностью согласуется со всеми представленными по делу
доказательствами, в том числе и с материалами выплатного дела страховой
компании, материалами административного дела, актом осмотра № 262-06-2022 от 21
июня 2022 года, выполненным ООО «Эксперт-Сервис», и всеми представленными по
делу фотоматериалами.
Выводы указанной
повторной судебной экспертизы также согласуются и с показаниями допрошенного в
судебной коллегии эксперта Лазарева М.В., подтвердившего отраженные в экспертном
заключении выводы и пояснившего, что все имеющиеся по делу доказательства,
включая и материалы выплатного дела страховой компании «Макс» (л.д. 58-69),
были учтены при дачи повторного заключения.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данных доказательств, в том числе и
заключения повторной судебной экспертизы, по делу не установлено.
Стороной истца
выводы повторной судебной экспертизы не оспорены, также в судебной коллегии
представителем истца не предоставлены данные, указывающие на неверность и
ошибочность выводов повторной судебной экспертизы.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца доказано получение
автомобилем марки «Тойота Хайлендер», госномер ***, объема заявленных к
возмещению повреждений в ДТП от 11 июня 2022 года лишь на сумму 560 800 рублей.
С учетом
произведенной АО «МАКС» выплатой потерпевшему в ДТП Палюшину О.Ю. возмещения
вреда по указанному страховому случаю в размере 220 000 руб., подлежит
взысканию по правилам ст. 15,
п. 1 ст. 1064,
ст. 1072
и п. 1 ст. 1079
ГК РФ с причинителя вреда Удаловой О.Е. оставшейся части возмещения вреда в
размере 340 800 рублей (560 800 - 220 000 = 340 800).
В силу ч. 1 ст. 88
ГКП РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу
второму ст. 94 ГКП РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Статьями 98
- 103
этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по
результатам рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98
ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в этой статье
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Из содержания
указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том
числе сумм, подлежащих выплате представителю, является, в частности, вывод суда
о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно части 1
статьи 100 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем
фактически выполненной по делу работы представителем истца Крыловой О.А., ее
фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу и их
продолжительность, категорию дела, существо состоявшегося решения, требования
разумности и справедливости, суд первой взыскал с Удаловой О.Е. в пользу
Палюшина О.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере
15 000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в
указанной части, поскольку также находит заявленный к взысканию размер судебных
расходов соразмерным фактически оказанным услугам с учетом всех обстоятельств
дела.
Вместе с тем, с
учетом пропорции удовлетворенной части иска (50.4%) подлежит взыскать с
Удаловой О.Е. в пользу Палюшина О.Ю. судебные расходы по оплате юридических
услуг в размере 7560 руб.; расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 1260
руб.; стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4536
руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4574 руб., а всего
подлежит взыскать судебные расходы в размере 17 930 руб.
Расходы по
проведению ООО «Центр экспертизы и оценки» первоначальной судебной экспертизы в
размере 19 200 руб. также подлежат распределению между сторонами с учетом
пропорции удовлетворенной части иска: с ответчика Удаловой О.Е. подлежит
взысканию в пользу данного экспертного учреждения 9677 руб., а с истца Палюшина О.Ю. - 9523 рубля.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 25 июля 2023 года изменить в части взыскании в пользу Палюшина
Олега Юрьевича с Удаловой Олеси Евгеньевны размера материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и размера
судебных расходов.
Резолютивную часть данного решения изложить в
иной редакции:
исковые требования
Палюшина Олега Юрьевича к Удаловой Олесе Евгеньевне о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Удаловой
Олеси Евгеньевны (паспорт ***) в пользу Палюшина Олега Юрьевича (паспорт ***)
материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 340 800 (триста сорок тысяч восемьсот) рублей,
судебные расходы - всего в размере 17 930 (семнадцать тысяч девятьсот
тридцать) рублей.
Взыскать пользу ООО
«Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы с Удаловой Олеси
Евгеньевны (паспорт ***) в размере 9677 рублей, с Палюшина Олега Юрьевича (паспорт ***) - 9523
рубля.
В стальной части решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 июля 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Удаловой Олеси Евгеньевны – Степановой Ольги
Александровны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24 апреля 2024 года
