УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Хуртина А.В.                                                                              Дело № 22-653/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                       17 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Комиссаровой Л.Н.,                      

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Соловьева Г.В. и его защитников - адвокатов Шабанова А.Ю., Николаева Ю.Г.,

представителя заинтересованного лица Ф*** Л.Ю. - Кривина В.Э., 

при секретаре Григорьевой М.В.            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области - Герасимова Д.Ю., апелляционным жалобам осужденного Соловьева Г.В., адвокатов Шабанова А.Ю., Бондиной И.Е., Николаева Ю.Г., заинтересованных лиц - Ф*** Л.Ю., С*** В.А., С*** О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2023 года, которым 

 

СОЛОВЬЕВ Геннадий Валерьевич,

***, несудимый,  

 

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

 

Постановлено:

- меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять Соловьева Г.В. под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания Соловьева Г.В. в качестве подозреваемого с 21.03.2022 по 22.03.2022, и время содержания его под стражей с 03.11.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Соловьева Г.В. под запретом определенных действий с 22.03.2022 по 21.02.2023 из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

 

Приговором решены вопросы относительно: вещественных доказательств;  гражданского иска, предъявленного представителем потерпевшего - Правительства Ульяновской области; имущества, на который наложен арест.   

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Соловьев Г.В. осужден за мошенничество, то есть за приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

 

Преступление Соловьевым Г.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области - Герасимов Д.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд не в должной мере при назначении Соловьеву Г.В. наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и по этой причине не назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Полагает, что при назначении наказания суд не принял позицию осужденного Соловьева Г.В., который свою вину по предъявленному ему обвинению не признал в полном объеме.

Материальное положение осужденного, его доход, размер денежных средств, в отношении которых судом сохранен арест, свидетельствуют, по мнению государственного обвинителя, о необходимости назначения осужденному           Соловьеву Г.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд неправильно на странице 98 приговора указал, что Соловьев Г.В. характеризуется с положительной стороны, поскольку в характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции, отражено, что осужденный характеризуется удовлетворительно.

В резолютивной части приговора неправильно указана дата вынесения приговора.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении Соловьева Г.В. изменить:

- назначить ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора относительно характеристики Соловьева Г.В. и даты вынесения приговора.

 

Осужденный Соловьев Г.В. в апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и указывает, что текст приговора аналогичен тексту обвинительного заключения.

В приговоре показания свидетелей приведены также как и в обвинительном заключении, то есть их показания, данные в судебном заседании, во внимание не принимались.

Доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре приведены не в полном объеме и им дана ненадлежащая оценка. Ходатайства стороны защиты и результат их рассмотрения, в том числе о проведении выездного судебного заседания, о проведении судебно-оценочной экспертизы, в приговоре не отражены.

В основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно результаты оперативно-розыскной деятельности, заключение, составленное торгово-промышленной палатой.

Автор жалоб указывает, что отсутствуют доказательства того, что у него имелся умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество (земельные участки) путем обмана должностных лиц органов государственной власти Ульяновской области.

Полагает, что не доказано то, что юридическое лицо - ООО «***» создано номинально, не осуществляло финансово-экономическую деятельность, не исполняло бизнес-план инвестиционного проекта «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области», который получил статус особо значимого инвестиционного проекта, и не использовало земельные участки, переданные в аренду, по целевому назначению.

Указывает, что ООО «***» действовало публично и открыто, а бизнес-плану присвоен статус особо значимого инвестиционного проекта соответствующей комиссией в установленном порядке. 

Для реализации бизнес-плана требовались земельные участки, размером 15 тыс.га, а Общество получило на правах аренды только 2,5 тыс.га.

Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также на судебную практику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2022 по делу № 301-ЭС21-27876, А79-8550/2020), указывает, что отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения является одним из условий для приобретения такого участка в собственность без проведения торгов. 

Ненадлежащее исполнение уполномоченным органом своих обязанностей по проведению государственного земельного надзора по вопросам соблюдения арендатором требований по целевому использованию земельных участков не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности доказывать факт  надлежащего использования земельных участков.

ООО «***» воспользовалась своим законным правом на выкуп арендуемых земельных участков на возмездной основе.

Земельное законодательство не содержит запретов для предоставления в собственность земельных участок без проведения торгов до окончания реализации особо значимого инвестиционного проекта.

Особо значимый инвестиционный проект может быть реализован и на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Во всех актах комиссионных проверок сделаны выводы о том, что с момента начала аренды и в период реализации особо значимого инвестиционного проекта земельные участки использовались по целевому назначению, а именно, для сельскохозяйственного производства.

В период с 2015 по 2022 гг. надзорными и контролирующими органами - Росреестром, Министерством имущественных отношений Ульяновской области, Министерством экономического развития Ульяновской области нарушений по использованию ООО «***» земельных участков не выявлено.

Бухгалтерская отчетность ООО «***» указывает на то, что Общество является действующим сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Сведения из Департамента Гостехнадзора Министерства транспорта Ульяновской области от 19.01.2023 о том, что у ООО «***» не имеется сельскохозяйственной техники, не соответствуют действительности.

Бизнес-план «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области» лишено статуса особо значимого инвестиционного проекта 30.05.2022, а сведения из указанного выше Департамента получены по состоянию на 19.10.2023.

В период реализации бизнес-плана у ООО «***» имелась сельскохозяйственная техника (трактор).

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «***» не имела права выкупа земельных участков по истечению трехлетнего срока их аренды, является несостоятельным.

В представленных стороной защиты экспертных исследованиях и рецензии содержится информация, подтверждающая тот факт, что ООО «***» использовала предоставленные в аренду земельные участки по целевому назначению.

Ссылаясь на комиссионные акты проверок, указывает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что ООО «***» в рамках особо значимого инвестиционного проекта не осуществляло инвестирование.

Прокурор в целях сокращения судебного заседания материалы уголовного дела не оглашал (протокол судебного заседания от 04.08.2023).

Выездная комиссия, созданная в апреле-мае 2022 года, осуществляла проверку без представителей ООО «***». В протоколе комиссии отсутствуют привязка на местности, указания на конкретные кадастровые номера земельных участков, которые обследовались, на их уникальные характеристики.

Указывает, что в материалах уголовного дела содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что Общество в рамках бизнес-плана производило инвестиции и приобретало специальную технику.

Данное обстоятельство подтверждается изъятой в ходе обыска базой данных из программы 1С бухгалтерия.

Арбитражным судом Ульяновской области вопрос о том, производились ли Обществом прямые инвестиции, не исследовался. 

Предметом спора в Арбитражном суде Ульяновской области являлся вопрос правомерности лишения инвестиционного проекта «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области» статуса особо значимого инвестиционного проекта.

ООО «***» является одним из членов (пайщиков) заготовительного перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «***», на балансе которого в основных средствах числится картофелехранилище на 1000 т., ангары №№ 1 и 2, предназначенные для долгосрочного хранения картофеля.

Общество имеет право пользоваться по целевому назначению обозначенными объектами на правах пайщика.

Судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, а именно экспертному заключению, который составлен в ООО «***», рецензии ООО «***», акту № 478/03-6.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста А*** Е.Н. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, а именно, оправдательный приговор.

 

Адвокат Шабанов А.Ю. в апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда о виновности Соловьева Г.В. не подтверждаются материалами уголовного дела.

Указывает, что в основу приговора положены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Государственным обвинителем представление доказательств сводилось к формальному озвучиванию описи материалов уголовного дела, без исследования сущности и содержания документов, а также без указания их доказательственного значения.

Данная форма исследования доказательств, производимая с согласия председательствующего, нарушила принцип состязательности процесса.

Государственный обвинитель отказался от исследования допросов свидетелей,  которые, по мнению автора жалоб, являлись ключевыми для принятия решения по делу.

Несмотря на то, что в судебном заседании учредители ООО «***» не допрашивались, суд пришел к выводу о том, что Соловьев Г.В. является бенефициаром, а учредители номинальные лица.

В рамках предварительного следствия и судебного заседания вопросы о том, подконтрольно ли ООО «***» Соловьеву Г.В., не выяснялись и исследовались.

В судебном заседании учредители Общества Ч*** С.А. и Б*** О.В. не допрашивались.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание эксперта С*** Л.П. и о выдаче судебной повестки для организации стороной защиты её вызова. Однако о необходимости её вызова прямо указано в постановлении о назначении судебного заседания.

Положенные в основу приговора справки-меморандумы являются недопустимыми доказательствами.

Результаты выездной проверки, проведенной в период с 22.04.2022 по 25.04.2022 Министерством экономического развития и промышленности Ульяновской области, признаны Арбитражным судом Ульяновской области по делу А72-11615/2022 незаконными вследствие того, что представители ООО «*** не были уведомлены о проведении выездной проверки.

В действиях Соловьева Г.В. отсутствует признак безвозмездности, поскольку ООО «***» заплатила за земельные участки более 6 000 000 рублей.

При обычных условиях гражданского оборота гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду, при условии отсутствия фактов нарушения при их использовании, вправе приобрести такой участок в собственность или заключить новый договор аренды земельного участка.

Давая собственную оценку показаниям сотрудников органов государственной власти и местного самоуправления, указывает, что земельные участки ООО «***» предоставлялись в аренду, а затем продавались в собственность в строгом соответствии с положениями действующего законодательства и по единственно возможной цене - в 20 процентов от кадастровой стоимости.

Указывает, что реализация земельных участков по рыночной цене не предусмотрена.

Бизнес-план «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области» лишено статуса особо значимого инвестиционного проекта распоряжением Правительства Ульяновской области от 30.05.2022 № 245-пр и в данном правовом акте отсутствует указание о том, что оно распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения.

Положения об обязательном включении в договор аренды обязанности арендатора в течение срока действия договора аренды не передать земельный участок в субаренду и не подавать заявление о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов до подтверждения факта завершения реализации инвестиционного проекта установлены Законом Ульяновской области               № 55-ЗО от 28.06.2022, то есть по истечению двух лет после продажи ООО «***» земельных участков.

Указывает, что после провозглашения приговора в адрес адвокатского кабинета Шабанова А.Ю. поступили ранее запрошенные документы, свидетельствующие о целевом использовании ООО «***» земельных участков, предоставленных в аренду.

Не разрешена судьба гражданского иска, что, по мнению автора жалоб, свидетельствует о невозможности обоснования судом суммы ущерба, вменяемой Соловьеву Г.В. 

Суд при рассмотрении дела не правильно установил период совершения преступления, а также место его совершения, что привело к нарушению принципа территориальной подсудности уголовного дела.

Преступление, инкриминируемое Соловьеву Г.В., не могло быть совершено позднее даты регистрации перехода права собственности на земельные участки, а местом окончания преступления является территория Железнодорожного района              г. Ульяновска - место расположения регистрирующего органа.

В этой связи делает вывод о том, что уголовное дело подлежало рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Ульяновска.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Соловьева Г.В. новое судебное решение, а именно, оправдательный приговор.

 

Адвокат Николаев Ю.Г. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает, что в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Автор жалобы приводит доказательства с обозначением номеров томов и листов уголовного дела, где они размещены, которые положены в основу приговора.

При этом указывает, что обозначенные им доказательства государственным обвинителем не исследовались, а лишь указывались наименования документов, без их содержания и доказательственного значения.

Суд не дал оценки показаниям, которые свидетели давали в суде, а именно показаниям свидетеля Г*** Н.А., А*** И.Ф., С*** Д.А.,                    К*** К.Ж., М*** С.М., Р*** Д.Н., Т*** А.Ю., Т*** А.Н.,  С*** О.С., М*** Е.А.

Протокол осмотра предметов и документов от 23.01.2023, оптический диск, представленный ППК «Роскадастр», письмо УФНС и прилагающийся к нему оптический диск, не исследовались.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Соловьева Г.В. оправдательный приговор.

 

Адвокат Бондина И.Е. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. 

Указывает, что показания свидетелей скопированы из обвинительного заключения.

В приговоре не нашли отражение показания свидетелей, данные ими в судебном заседании.

Доказательства стороны защиты приведены в усеченном виде, не всем доводам дана оценка.

 

Заинтересованное лицо - Ф*** Л.Ю. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором в части сохранения ареста на принадлежащие ей на праве собственности земельные участки (перечень которых в жалобе приведен).   

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, в частности ч. 3            ст. 115 УПК РФ, указывает, что суд не установил срок, до которого сохранён арест на принадлежащие ей на праве собственности земельные участки.

Указывает, что она по уголовному делу не является подозреваемой или обвиняемой.

В этой связи сохранение ареста на принадлежащее ей имущество в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление её прав как собственника.

На момент купли-продажи земельных участков каких-либо обременений и ограничений на обозначенные в жалобе земельные участки не имелось.

Она лично к ООО «***» и к Соловьеву Г.В. какого-либо отношения не имеет.

С учетом изложенного, просит приговор в части сохранения ареста на принадлежащие ей земельные участки отменить и принять в данной части новое решение - снять с принадлежащих ей земельных участков арест.

 

Заинтересованное лицо - С*** В.А. в апелляционных жалобах не соглашается с приговором в части сохранения ареста на принадлежащие ей земельные участки (перечень которых в жалобе приведен), а также на денежные средства в размере 2 121 900 рублей.

Указывает, что денежные средства в размере 2 121 900 рублей, которые были изъяты 21.03.2022 в помещении ООО «***», принадлежат ей на праве собственности.

Собственником помещения, расположенного по адресу: г. У***,                      с. ***, д. ***, где происходил обыск и изъяты денежные средства в сумме 2 121 900 рублей, является ООО «***».

Она является индивидуальным предпринимателем и для осуществления деятельности арендует офисное помещение по указанному выше адресу.

Между ООО «***» как арендодателем и индивидуальным предпринимателем С*** В.А. как арендатором заключен договор аренды помещения по обозначенному адресу.

В ходе обыска из арендуемого помещения, а именно из сейфа, изъяты денежные средства в сумме 2 121 900 рублей, которые она получила с реализации по договорам купли-продажи земельных участков и данные средства были предназначены для уплаты налогов.

На момент купли-продажи земельных участков каких-либо обременений и ограничений на обозначенные в жалобе земельные участки не имелось.

С учетом изложенного, просит приговор в части сохранения на принадлежащие ей земельные участки, а также на денежные средства в сумме 2 121 900 рублей, отменить и принять в данной части новое решение - снять с принадлежащих ей земельных участков и денежных средств арест.

 

Заинтересованное лицо - С*** О.В. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором в части сохранения ареста на принадлежащие ей денежные средства в сумме 1325 долларов США, изъятых 21.03.2022 в квартире, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***.

Указывает, что объективных доказательств принадлежности денежных средств в сумме 1325 долларов США осужденному Соловьеву Г.В. в материалах уголовного дела не имеется.

Полагает, что сам по себе факт изъятия обозначенных денежных средств по адресу, в котором она проживает совместно *** Соловьевым Г.В. и ***, не свидетельствует о принадлежности денежных средств исключительно             Соловьеву Г.В.

Изъятые денежные средства в сумме 1325 долларов США принадлежат лично ей, поскольку она приобрела их весной 2020 года, ***

С учетом изложенного, просит приговор в части сохранения на принадлежащие ей денежные средства в сумме 1325 долларов США отменить, принять в данной части новое решение, а именно, снять с принадлежащих ей денежных средств арест.

 

В возражениях государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области - Герасимов Д.Ю. не соглашаясь с доводами жалоб, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Салманов С.Г., поддерживая доводы представления, возражал относительно удовлетворения доводов жалоб; 

- осужденный Соловьев Г.В. и его защитники - адвокаты Шабанов А.Ю., Николаев Ю.Г. поддержали доводы жалоб в полном объеме, возражали относительно удовлетворения доводов представления;

- представитель заинтересованного лица Ф*** Л.Ю. - Кривин В.Э. доводы жалобы в части освобождения из-под ареста имущества, перечень которого указан в жалобе, поддержал в полном объеме. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 

Судом первой инстанции, путем исследования представленных доказательств правильно установлено, что Соловьев Г.В. незаконно, путем обмана должностных лиц органов государственной власти Ульяновской области, приобрел (при обстоятельствах, приведенных в приговоре) в пользу подконтрольного ему ООО «***» право собственности на приведенные ниже земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, по цене, равной 20 процентам их кадастровой стоимости, чем причинил материальный ущерб казне Ульяновской области в общей сумме 209 071 315, 69 руб.:   

1) *** - 11 992 226 кв.м;

2) *** - 1 409 948 кв.м.;

3) *** - 1 097 121 кв.м.;

Земельные участки под пунктами 4 - 8 образованы в результате кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером ***.

4) *** - 49 462 кв.м.;

5) *** - 90 360 кв.м.;

6) *** - 96 231 кв.м.;

7) *** - 104 266 кв.м.;

8) *** - 787 570 кв.м.;

Земельные участки под пунктами 9 - 18 образованы в результате кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером ***.

9) *** - 49 976 кв.м.;

10) *** - 50 684 кв.м.;

11) *** - 36 305 кв.м.;

12) *** - 71 375 кв.м.;

13) *** - 126 690 кв.м.;

14) *** - 40 709 кв.м.;

15) *** - 787 749 кв.м.;

16) *** - 63 057 кв.м.;

17) *** - 538 301 кв.м.;

18) *** - 83 577 кв.м.

 

В рамках судебного разбирательства осужденный Соловьев Г.В. отрицал свою виновность в совершении преступления и в обоснование своей позиции показал, что он является фактическим руководителем и собственником ООО «***», а с 2003 года учредителем и собственником ООО «***».  

В 2010-2011 гг. для осуществления деятельности в сфере сельского хозяйства ему понадобились дополнительные земельные участки, и данный вопрос он обозначил перед прежним Губернатором Ульяновской области.

В 2015 году директор ООО «***» З*** О.В. (***) подала на рассмотрение заявление в соответствующую комиссию по отбору инвестиционных проектов с целью наделения инвестиционного проекта Общества «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области» статусом особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области.

На основании решения комиссии по отбору инвестиционных проектов, к принятию которого он не имеет никакого отношения, распоряжением Правительства Ульяновской области от 10.08.2015 № 439-пр «Об особо значимом инвестиционном проекте Ульяновской области» инвестиционному проекту ООО «***» «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области» присвоен статус особо значимого инвестиционного проекта.

В последующем в инвестиционный проект ООО «***» «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области» вносились коррективы.

Далее, с целью реализации инвестиционного проекта «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области» ООО «***» в аренду, без проведения торгов,  предоставлялись земельные участки категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенные около с. *** г. У***.

ООО «***» произвела значительные финансовые вложения с целью приведения предоставленных в аренду земельных участков в надлежащее состояние для сельскохозяйственных работ.

Предоставленные в аренду земельные участки использовались по их целевому назначению, в том числе и для реализации инвестиционного проекта «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области».

Отчеты по реализации указанного инвестиционного проекта предоставлялись в Министерство экономики Ульяновской области. 

По истечении 3 лет аренды, примерно в 2019-2020 гг., им было принято решение о выкупе земельных участков, предоставленных в аренду, в собственность ООО «***».

Для указанных целей директор ООО «***»                   З*** О.В. подавала заявления о выкупе земельных участков.

Расчет стоимости, по которой возможно было выкупить земельные участки, производился специалистами земельно-правового отдела администрации Ульяновской области.

Сумму, которая была определена в качестве стоимости за земельные участки, Общество оплатило в полном объеме. 

По истечению двух лет после выкупа земельных участков, им было принято решение об изменении целевого назначения земельных участков, а именно под создание садоводческих некоммерческих товариществ СНТ «***», «***» возле леса и озера, расположенных около с. Л***.   

Инвестиционный проект «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области» выполнен на 60 процентов, а Правительство Ульяновской области выполнило свои обязательства только на 15 процентов.

 

Суд проверил указанные выше показания осужденного Соловьева Г.В. путем их сопоставления с другими имеющимися доказательствами в уголовном деле. 

 

Кроме того, суд в полном объеме проанализировал доводы, приводимые осужденным Соловьевым Г.В. в свою защиту, а также его защитниками, в том числе:

- ООО «***» создавалась не номинально, а с целью реального ведения хозяйственной деятельности, заявленной в уставе Общества;

- Общество в действительности осуществляло деятельность, обозначенную в уставе, а также выполняла обязательства, приведенные в инвестиционном проекте ООО «***» «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области»;

- действующее земельное законодательство, включая и Законы Ульяновской области от 17.11.2003 № 059-ЗО «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области», 15.03.2005 № 019-ЗО «О развитии инвестиционной деятельности на территории Ульяновской области», не содержало ограничений и запретов на приобретение земельных участков, предоставленных в аренду, в собственность до окончания реализации особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области;

- особо значимый инвестиционный проект Ульяновской области может быть реализован и на земельных участках, находящихся в частной собственности;

- положения Закона Ульяновской области от 28.06.2022 № 55-ЗО «О внесении изменений в статью 13.2 Закона Ульяновской области «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» не распространяются на правоотношения, возникшие до издания данного Закона;

- в действиях Соловьева Г.В. отсутствует признак безвозмездности, поскольку ООО «***» выполняло принятые на себя обязательства в рамках реализации инвестиционного проекта и заплатило за земельные участки при их приобретении в собственность более 6 000 000 руб.; 

- стороной защиты представлены доказательства, прямо свидетельствующие о выполнении ООО «***» обязательств, приведенных в инвестиционном проекте «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области»;

- инвестиционный проект «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области» необоснованно распоряжением Правительства Ульяновской области от 30.05.2022 № 245-пр лишено статуса особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области.

 

Проанализировав указанные выше доводы посредством исследования представленных доказательств, суд правильно оценил их как несостоятельные.

 

Аналогичные доводы, приводимые в жалобах, судебная коллегия также находит необоснованными и несостоятельными.

 

Как следует из п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

 

В соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ предметом мошенничества являются имущество и право на чужое имущество.

 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

 

Исходя из разъяснений, приведенных в пп. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

 

Как верно указал суд, умысел Соловьева Г.В. был направлен на незаконное приобретение права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области и предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, путем их обращения в собственность ООО «***», и дальнейшую их реализацию как собственных объектов недвижимого имущества по значительно более высоким ценам.

 

Для реализации преступного умысла Соловьев Г.В. организовал составление ООО «***» инвестиционного проекта «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области», без намерений его реального исполнения, в рамках реализации которого Обществу предоставлялись в аренду, без проведения торгов, земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.  

 

При этом виновность осужденного Соловьева Г.В. в совершении преступления, в том числе и тот факт, что он не намеревался исполнять обязательства, связанные с исполнением инвестиционного проекта «Создание современного сельскохозяйственного производства для растениеводства Ульяновской области», подтверждаются исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.

 

В частности, распоряжением Правительства Ульяновской области от 10.08.2015 № 439-пр «Об особо значимом инвестиционном проекте Ульяновской области», которым инвестиционному проекту ООО «***» «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области» присвоен статус особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области (т. 8 л.д. 53).

 

Распоряжением Правительства Ульяновской области от 01.02.2016 № 30-пр «О внесении изменений в распоряжение Правительства Ульяновской области от 10.08.2015 № 439-пр», которым внесено изменение в приложение к распоряжению от 10.08.2015 № 439-пр, а именно, заменен бизнес-план инвестиционного проекта ООО «***» новым бизнес-планом данного инвестиционного проекта (т. 8 л.д. 88).

 

Распоряжением Правительства Ульяновской области от 02.09.2016 № 487-пр «О внесении изменений в распоряжение Правительства Ульяновской области от 10.08.2015 № 439-пр» которым внесено изменение в приложение к распоряжению от 10.08.2015 № 439-пр, а именно, заменен бизнес-план инвестиционного проекта ООО «***» новым бизнес-планом данного инвестиционного проекта (т. 8 л.д. 119).

 

Бизнес-планом (т. 8 л.д. 93-113), утвержденным распоряжением Правительства Ульяновской области от 02.09.2016 № 487-пр, которым предусматривалось, в том числе:

1) капитальные вложения (инвестиционные затраты), на общую сумму 311 835 591 руб., включая вложения на приобретение, строительство следующих объектов инвестирования:

- теплица с котельной на 50 000 кв.м.;

- линия обработки овощей;

- кортофелехранилище на 1000 тонн;

- склад-холодильник на 1000 тонн;

- холодильное оборудование к складу-холодильнику;

- картофелесажалка полунавесная четырехрядная;

- самоходный картофелеуборочный комбайн;

- гребнеобразующая фреза;

- линия для шоковой заморозки овощей;

- цех производственный;

- линия по розливу воды;

- оросительная сеть;

- двухконсольный дождевальный агрегат;

- зерноуборочный комбайн;

- создание зеленой зоны для отдыха;

- открытие вакансий на 16 рабочих мест.

На создание зеленой зоны для отдыха, а именно на обустройство на арендованном земельном участке вокруг водного объекта около с. Л***                           г. У*** парковой и пляжной зон отдыха планировалось 15 996 240 руб.

 

Распоряжения Правительства Ульяновской области от 10.08.2015 № 439-пр, 01.02.2016 № 30-пр, 02.09.2016 № 487-пр, бизнес-план осмотрены с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 25.12.2022 (т. 8 л.д. 1-120).

 

Согласно положениям п. 1 ч. 9 ст. 8 Закона Ульяновской области от 15.03.2005 № 019-ЗО «О развитии инвестиционной деятельности на территории Ульяновской области» (в редакции Закона Ульяновской области от 06.05.2013 № 62-ЗО) факт завершения реализации инвестиционного проекта, которому присвоен статус особо значимого инвестиционного проекта, подтверждается Правительством Ульяновской области, если соблюдены условия, в том числе реализации инвестиционного проекта завершена до 31 декабря 2017 года включительно.

 

Законом Ульяновской области от 09.03.2016 № 28-ЗО «О внесении изменений в Закон Ульяновской области «О развитии инвестиционной деятельности на территории Ульяновской области» дата - до 31 декабря 2017 года включительно  изменена - до 31 декабря 2020 года включительно.

 

Протоколами осмотров предметов (документов) от 09.01.2023, 24.01.2023, из которых следует, что арендодателем - Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в пользу арендатора ООО «***» переданы в аренду земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, без проведения торгов для реализации особо значимого инвестиционного проекта «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области»:

1) земельный участок с кадастровым номером *** по договору аренды № 01/19-303 от 16.12.2016 сроком на 10 лет (с 01.12.2016 по 30.11.2026);

2) земельный участок с кадастровым номером *** по договору аренды  № 01/19-304 от 16.12.2016 сроком на 10 лет (с 01.12.2016 по 30.11.2026);

3) земельный участок с кадастровым номером *** по договору аренды № 01/19-284 от 22.09.2016 сроком на 10 лет (с 26.09.2016 по 25.09.2026);

4) земельный участок с кадастровым номером *** по договору аренды от 11.01.2017 № 01/19-306 сроком на 10 лет (с 07.11.2016 по 06.11.2026);

5) земельный участок с кадастровым номером *** по договору аренды от 01.02.2016 № 01/18-230 сроком на 10 лет (с 01.02.2016 до 01.02.2026).

Также указанными выше протоколами осмотрены договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, заключенные между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и ООО «***», по которым Министерство передало в собственность обозначенного Общества без проведения торгов следующие земельные участки:

1) 02.10.2019 №143-19/ю - ***;   

2) 22.04.2020 № 164-19/ю - ***; 

3) 30.06.2020 № 166-19/ю ***;

4) 20.02.2021 №194-24/ю - ***;

5) 23.11.2020 № 184-24/ю - ***;

6) 20.02.2021 № 193-24/ю - ***;

7) 04.09.2020 № 172-24/ю - ***;

8) 28.12.2020 №187-24/ю - ***;

9) 14.10.2021 № 230-24/ю - ***;

10) 14.10.2021 № 231-24/ю - ***;

11) 14.10.2021 № 232-24/ю ***;

12) 05.10.2021 № 227-24/ю - ***;

13) 05.10.2021 № 228-24/ю - ***;

14) 05.10.2021 № 229-24/ю - ***;

15) 23.11.2020 № 182-24/ю - ***;

16) 17.02.2022 № 253-19/ю - ***; 

17) 23.11.2020 № 183-24/ю - ***;

18) 04.06.2021 № 213-24/ю - ***.

 

Заключениями оценочной судебной экспертизы от 10.02.2023 № 0019/2/23, дополнительной оценочной судебной экспертизы от 10.02.2023 № 0019/1/23, где указано, что рыночная стоимость земельных участков по состоянию на дату государственной регистрации перехода права собственности на них от Ульяновской области к ООО «***» составила:

1)    ***, площадью 11 992 226 кв.м., –14 270 749 руб.;

2)    ***, площадью 1 409 948 кв.м., – 40 888 492 руб.;

3)    ***, площадью 1097121 кв.м., – 36 204 993 руб.;

4)   ***, площадью 49462 кв.м., – 4 550 504 руб.;

5)    ***, площадью 90 360 кв.м., – 4 066 200 руб.;

6)    ***, площадью 96 231 кв.м., – 7 698 480 руб.;

7)    ***, площадью 104 266 кв.м., – 4 274 906 руб.; 

8)    ***, площадью 787 570 кв.м., – 20 476 820 руб.;

9)    ***, площадью 49 976 кв.м., – 3 848 152 руб.;

10)          ***, площадью 50 684 кв.м., –3 294 460 руб.;

11)          ***, площадью 36 305 кв.м., – 1 089 150 руб.;

12)          ***, площадью 71 375 кв.м., –5 210 375 руб.;

13)          ***, площадью 126 690 кв.м., – 7 094 640 руб.;

14)          ***, площадью 40 709 кв.м., – 3 053 175 руб.;

15)***, площадью 787 749 кв.м., ­ – 21 269 223 руб.;

16)          ***, площадью 63057 кв.м., – 3 089 793 руб.;

17)          ***, площадью 538 301 кв.м., – 33 374 662 руб.;

18)          ***, площадью 83 577 кв.м., – 2 173 002 руб.

 

Исходя из указанных выше заключений экспертов, общая сумма рыночной стоимости обозначенных земельных участок составляет 215 927 776 рублей.

Таким образом, сумма причиненного осужденным Соловьевым Г.В. материального ущерба казне Ульяновской области в размере 209 071 315, 69 руб. (215 927 776 – 6 856 460, 31 руб. (сумма по договорам купли-продажи) судом определена правильно.

 

Распоряжением Правительства Ульяновской области от 30.05.2022 № 245-пр «О лишении инвестиционного проекта статуса особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области», которым инвестиционный проект «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области», реализуемый ООО «***», лишен статуса особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области (т. 19 л.д. 3).

 

Показаниями свидетеля А*** И.Ф. (начальника отдела государственной поддержки инвестиционных проектов Департамента инвестиционной политики Министерства экономического развития Ульяновской области), из которых следует, что он с 2013 года и по настоящее время осуществляет сопровождение и реализацию особо значимых инвестиционных проектов в Ульяновской области.

В соответствии с федеральным и региональным законодательством критериями присвоения статуса особо значимого инвестиционного проекта являются, в том числе:

- осуществление организацией, реализующий инвестиционный проект в            МО «г.  Ульяновск», капитальных вложений не менее 200 млн. рублей на создание и (или) приобретение ранее не эксплуатировавшихся на территории Ульяновской области объектов основных средств, а также на реконструкцию, модернизацию и (или) техническое перевооружение объектов основных средств;

- обеспечение соотношения величины среднемесячной начисленной заработной платы работников юридического лица и величины среднемесячной начисленной заработной платы по Ульяновской области за квартал, полугодие, 9 месяцев и год не менее чем 1,5 коэффициента при создании менее 500 новых рабочих мест;

В случае несоблюдения указанных требований статус особо значимого инвестиционного проекта подлежит аннулированию, если ранее он был присвоен.

В мае 2015 года в администрации г. Ульяновска, Соловьев Г.В., принимая участие в совещании, сообщил, что желает взять в аренду, без проведения торгов, в рамках реализации инвестиционного проекта для своей организации земельные участки около с. Л*** для ведения сельскохозяйственной деятельности.

По состоянию на май 2015 года ООО «***» не была создана.

Он разъяснил Соловьеву Г.В., что инвестиционный проект может быть утвержден в качестве особо значимого, если:

-   организация существует более трех лет;

-  бизнес - план предусматривает капитальные вложения в основные средства организации свыше 200 млн. руб.;

- заработная плата работников должна составлять не менее чем 1,5 коэффициента от среднеобластного показателя;      

-  вид деятельности организации должен входить в перечень, утвержденный Правительством Ульяновской области.  

Соловьев Г.В. сообщил ему, что будет создавать организацию и разработает бизнес-план, который представит для рассмотрения с целью присвоения ему статуса особо значимого проекта.

В дальнейшем было создано ООО «***» и распоряжением Правительства Ульяновской области от 10.08.2015 № 439-пр «Об особо значимом инвестиционном проекте Ульяновской области» инвестиционному проекту ООО «***» «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области», который дважды корректировался, присвоен статус особо значимого инвестиционного проекта.

Для реализации мероприятий инвестиционного проекта предусматривалось:

- осуществить капитальные вложения ООО «***» в объеме 311 835 591 руб., в том числе: теплица с котельной на 50 000 кв.м.; линия обработки овощей; картофелехранилище на 1000 тонн; склад-холодильник на 1000 тонн; холодильное оборудование к складу-холодильнику; картофелесажалка полунавесная четырехрядная; самоходный картофелеуборочный комбайн; гребнеобразующая фреза; линия для шоковой заморозки овощей; цех производственный; линия по розливу воды; оросительная сеть; двухконсольный дождевальный агрегат; зерноуборочный комбайн, создание зеленой зоны для отдыха;

- на создание зеленой зоны для отдыха планировалось 15 996 240 руб., а именно на обустройство на арендованном земельном участке вокруг водного объекта около        с. Л*** г.Ульяновска парковой и пляжной зон отдыха;

- создание к 2017 году в указанной организации 16 рабочих мест.

Планируемая дата завершения реализации инвестиционного проекта была определена до 31.12.2017 и в дальнейшем продлена до 31.12.2020.

В 2017-2021 гг. отчетность ООО «***» о ходе реализации инвестиционного проекта предоставлялась и формально содержала сведения о надлежащем выполнении мероприятий инвестиционного проекта.

В апреле-мае 2022 года Министерством экономического развития Ульяновской области была проведена проверка условий реализации ООО «***» инвестиционного проекта, в ходе которой было установлено, что обязательства, предусмотренные проектом, не выполняются:

- земли, переданные в аренду Обществу, расположенные около с. Л***, в том числе рядом с водоемом, не обрабатывались, не засеивались и не использовались по назначению;

- работы по обустройству зеленой зоны в соответствии с проектом не выполнены;

-  документов о капитальных вложениях в основные средства, не представлено.

По результатам проведенной проверки распоряжением Правительства Ульяновской области от 30.05.2022 № 245-пр проект Общества лишен статуса особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области.

 

Аналогичные показания, что и свидетель А*** И.Ф., в части неисполнения ООО «***» обязательств в рамках особо значимого инвестиционного проекта дали свидетели С*** Д.А. (***), К*** С.И. (***), И*** М.С. ( ***), Т*** А.Н. (***), представитель потерпевшего - Правительства Ульяновской области - Ш*** О.А.

 

Показаниями свидетеля Р*** Д.Н. (директора ОГКУ «***), из которых следует, что ООО «***» явилось инициатором раздела предоставленных Обществу в аренду земельных участков и подготовило схему раздела земельных участков.

Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и ООО «***» заключено 18 договоров купли-продажи земельных участков, находившихся в государственной собственности, которые предоставлялись ООО «***» в аренду без проведения торгов для реализации особо значимого инвестиционного проекта.  

В соответствии с условиями договоров купли-продажи цена каждого земельного участка составляла 20 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, которая указана в договоре.

Общая сумма, оплаченная ООО «***» по договорам купли-продажи земельных участков, составила 6 856 460, 31 руб.

Если бы на момент рассмотрения заявлений ООО «***» о предоставлении в собственность земельных участков имелось бы распоряжение Правительства Ульяновской области о лишении инвестиционного проекта ООО «***» статуса особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области договоры аренды подлежали бы расторжению, и соответственно земельные участки не могли быть переданы в собственность.

 

Аналогичные показания, что и свидетель Р*** Д.Н., в части того, что в случае невыполнения ООО «***» обязательств в рамках реализации особо значимого инвестиционного проекта договоры аренды подлежали бы расторжению, а земельные участки без проведения торгов не были бы переданы в собственность, дали свидетели С*** Р.Р. (***), Ш*** Л.М. (***»). 

 

Показаниями свидетеля П*** М.В., из которых следует, что она как исполняющий обязанности директора Департамента по распоряжению земельными участками Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с ООО «***» 22.04.2020 заключала договор                       купли-продажи № 164-19/Ю земельного участка с кадастровым номером ***, находящим в государственной собственности Ульяновской области.

Подготовкой документов занималась Б*** Ю.А.

На момент рассмотрения поданных арендатором участка документов оснований для отказа в заключении договора купли-продажи установлено не было.

При этом наличие данных, подтверждающих использование земельного участка арендатором не по целевому назначению, является основанием для отказа в передаче земельного участка в собственность по договору купли-продажи.

 

Показаниями свидетеля Б*** Ю.А. (***»), которая подтвердила показания свидетеля П*** М.В. в части подготовки проекта купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***.

Кроме того, свидетель показала, что она готовила лист согласования для купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***.

 

Показаниями свидетеля М*** Е.А. (***).

Из данных показаний следует, что ООО «Р***» приобрело у ООО «***» по договорам купли-продажи следующие земельные участки:

1)  *** за 3 152 975 руб. (договор от 18.01.2021);

2)  *** за 2 285 075 руб. (договор от 09.12.2020);

3)  *** за 1 561 950 руб. (договор от 09.12.2020).

ООО «С***» приобрело у ООО «***я» по договору купли-продажи от 20.11.2019 земельный участок с кадастровым номером *** за 16 500 000 руб.

Фактически продавцом земельных участков от имени ООО «***» выступал Соловьев Г.В.

До покупки земельные участки для сельскохозяйственного производства не использовались.

 

Показаниями свидетеля К*** К.Ж. (***»!%), из которых следует, что 31.07.2017 по их с Соловьевым Г.В. договоренности между ООО «М***» и ООО «***» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером ***.

 

Показаниями свидетеля Е*** А.Н. (*** из которых следует, что между Обществом и ООО «***» заключался договор субаренды земельного участка с кадастровым номером ***.

Данный земельный участок ООО «***» использовался примерно два сезона, после чего договор был расторгнут.

 

Показаниями свидетеля Т*** А.Ю., из которых следует, что он приобрел у Соловьевой В.А. 2 земельных участка (кадастровые номера *** и ***) около с. Л*** по договору купли-продажи за 5 млн руб. (по 2,5 млн руб. за каждый участок).

Данные земельные участки ему предложил приобрести Соловьев Г.В., с которым он был знаком.

 

Показаниями свидетеля Ц*** А.В. (***), из которых следует, что Общество 24.08.2020 по договору купли-продажи за 8 млн. руб. приобрело у С*** В.А. земельный участок с кадастровым номером *** около с. Л***.

При определении цены участка они посмотрели кадастровую стоимость с учетом нахождения в черте г.Ульяновска, и умножили её на два.

Он выезжал на участок перед покупкой и никаких строений там не видел.

 

Показаниями свидетеля М*** Р.З. (*** ***), из которых следует, что 10.01.2022 в ходе телефонного разговора      Соловьев Г.В. сообщил ему, что владеет лесными участками около с. Л*** (***), и осуществляет их продажу под коттеджную застройку.

На момент телефонного разговора велось межевание земельных участков и данный процесс планировалось завершить к марту 2022 года.

Он внес аванс в счет покупки участка, но в дальнейшем аванс ему был возвращен.

 

Показаниями свидетеля Х*** Н.Н. (***), из которых следует, что бухгалтерская отчетность ООО «***», представленная в Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области за 2017-2020 гг., не соответствует бухгалтерской отчетности указанной организации, представленной в официальном порядке в УФНС России по Ульяновской области.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «***» по форме КНД 0710099 за 2017 год (с учетом корректировки в 2018 году), основные средства ООО «***» на 31.12.2016 составляли 23 634 тыс. руб., на 31.12.2017 – 59 384 тыс. руб., баланс на 31.12.2016 составил 31 794 тыс. руб., на 31.12.2017 – 83 682 тыс. руб.

В бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «***» по форме КНД 0710099 за 2018 год (на даты утверждения: 18.07.2019, 28.03.2019 (отчетный период - 2019 год), 28.03.2019 (отчетный период - 2018 год), подписанной директором общества З*** О.В., основные средства ООО «***» и баланс на 31.12.2016 и 31.12.2017 являются завышенными в несколько раз по сравнению с бухгалтерской отчетностью, в действительности представлявшейся в налоговый орган: на 31.12.2016  основные средства завышены с 23 634 тыс. руб. до 170 570 тыс. руб., на 31.12.2017 основные средства завышены с 59 384 тыс. руб. до 209 122 тыс. руб.

 

Показаниями свидетелей Ф*** Д.В. и М*** Д.Е., из которых следует, что они ранее работали в ООО «***» соответственно юристом и бухгалтером.

В период их работы производственными вопросами Общества фактически занимался Соловьев Г.В.

 

Показаниями свидетеля М*** С.М. (***), из которых следует, что в случае невыполнения ООО «***» условий особо значимого инвестиционного проекта и нарушений условий договоров аренды земельных участков Общество не имело законных оснований на выкуп земельных участков, переданных в аренду, из государственной собственности по цене 20 процентов от их кадастровой стоимости. 

Примерно в июле 2021 года у исполняющего обязанности главы г. Ульяновска было организовано рабочее совещание с участием Соловьева Г.В., на котором он сообщил, что ООО «***» реализует инвестиционный проект и  намерен осуществлять строительство поселков в районе с. Л***.

Для указанных целей Соловьеву Г.В. необходимо было перевести вид использования земельных участков для садоводческих некоммерческих товариществ. 

 

Показаниями свидетеля Г*** В.А. (***), из которых следует, что  Соловьев Г.В. в 2021 году неоднократно обращался к нему с просьбами организовать совещание в администрации г. Ульяновска либо узнать в органах муниципальной и государственной власти о ходе процесса рассмотрения документов, необходимых ему для внесения изменений в Генеральный план г. Ульяновска с целью изменения вида использования земельных участков, расположенных у с. Л***, принадлежащих Соловьеву Г.В.

Он в свою очередь обращался в Главе г. Ульяновска В*** Д.А. с просьбой, чтобы в администрации выслушали Соловьева Г.В. и обратили внимание на его вопрос.

 

Показаниями свидетеля В*** Д.А., из которых следует, что он в 2021 году являлся Главой г. Ульяновска.

08.07.2021 по инициативе Г*** В.А. и Соловьева Г.В. в администрации             г. Ульяновска состоялось совещание, на котором обсуждался вопрос внесения изменений в Генеральный план г. Ульяновска в части земельных участков, расположенных около озера у с.Л***.

Данное изменение необходимо было Соловьеву Г.В. для реализации проекта по строительству коттеджных поселков на указанных территориях (прилегающих к озеру около с.Л*** в г.Ульяновске и СНТ «С***», недалеко от с.Л***).

Указанные земельные участки, со слов Соловьева Г.В., находились у него в собственности.

Однако для реализации проекта ему требовалось осуществить перевод назначения земель, а именно, для садоводческих некоммерческих товариществ, что по процедуре требовало принятия соответствующего решения Ульяновской Городской Думой о внесении изменений в Генеральный план г. Ульяновска.

 

Показаниями свидетелей Р*** Г.Э. (***, Со*** С.С. ***), Г*** Н.А. (***), из которых следует, что Соловьев Г.В. обращался с вопросами о внесении изменений в Генеральный план г. Ульяновка в части земельных участков. 

 

Показаниями свидетеля Т*** А.А. (***), из которых следует, что он готовил три проекта Генерального плана г.Ульяновска:

- «Положение о территориальном планировании в части территории кадастрового квартала ***, земельных участков ***, ***, ***, расположенных в Л*** районе г.Ульяновска;

проект Генерального плана г. Ульяновска «Материалы по обоснованию проекта внесения изменений в Генеральный план в части территории кадастрового квартала ***, земельных участков ***, расположенных в Ленинском районе г. Ульяновска;

проект Генерального плана г. Ульяновска «Положение о территориальном планировании в части территории кадастрового квартала ***, земельных участков ***, расположенных в Л*** районе г.Ульяновска.

Проектами решений предлагалось изменение функциональных зон указанной территории с «территории зелёных насаждений общего пользования» на «территории коллективных садоводств» и «территории транспортно-инженерных объектов и коммуникаций», «территорию коммерческо-деловых общественных центров вне жилых зон».

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.05.2022, из которого следует, что в Управлении архитектуры и градостроительства администрации                      г. Ульяновска и администрации г. Ульяновска на рассмотрении находились обращения С*** В.А. о внесении изменений в Генеральный план г.Ульяновска, утвержденный решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 № 83 «Об утверждении Генерального плана города Ульяновска», с целью изменения функциональных зон в части территории кадастрового квартала ***, земельных участков с кадастровыми номерами *** с «территории зеленых насаждений общего пользования» на «территории коллективных садоводств», «территории транспортно-инженерных объектов и коммуникаций» и «территории коммерческо-деловых общественных центров вне жилых зон».

По результатам рассмотрения поданных С*** В.А. обращений и документов Главой г. Ульяновска В*** Д.А. 15.09.2021 в Ульяновскую Городскую Думу направлен комплект документов с проектом решения о внесении изменений в Генеральный план г. Ульяновска, утвержденный решением Ульяновской Городской Думой от 27.06.2007 № 83 «Об утверждении Генерального плана города Ульяновска».

По результатам рассмотрения документов решением Ульяновской Городской Думы от 29.09.2021 № 182 соответствующие изменения в Генеральный план города Ульяновска были внесены (т. 16 л.д. 423). 

Кроме того, в 2021 году в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска и администрации г. Ульяновска на рассмотрении находились обращения С*** В.А. о внесении изменений в Генеральный план г.Ульяновска, утвержденный решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 № 83 «Об утверждении Генерального плана города Ульяновска» по изменению функциональных зон в части территории кадастровых кварталов *** с «территории зеленых насаждений общего пользования» и «территории городских лесов» на «территории коллективных садоводств».

По результатам рассмотрения поданных С*** В.А. обращений и документов временно исполняющим обязанности Главы г. Ульяновска              В*** Д.А. 16.07.2021 в Ульяновскую Городскую Думу направлен комплект документов с проектом решения о внесении изменений в Генеральный план г.Ульяновска, утвержденный решением Ульяновской городской Думы от 27.06.2007 № 83 «Об утверждении Генерального плана города Ульяновска».

По результатам рассмотрения решением Ульяновской Городской Думы от 28.07.2021 №142 соответствующие изменения в Генеральный план города Ульяновска были внесены.

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.01.2023, согласно которому  при осмотре документов, изъятых 21.03.2022 в ходе обыска в офисных помещениях ООО «***», документов, подтверждающих выполнение данным Обществом мероприятий по реализации особо значимого инвестиционного проекта «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области», в том числе наличие капитальных вложений на сумму свыше 200 млн. руб., не обнаружено.

Информацией, представленной УФНС по Ульяновской области, из которой  следует, что среднемесячная начисленная заработная плата работников ООО «***» в 2017-2021 гг., исходя из размера официального дохода работников, была менее 1,5 коэффициента среднемесячной начисленной заработной платы по Ульяновской области.

Общая сумма дохода в 2017 году, в частности, работников Г*** Ф.Ш., И*** Ф.Г., С*** Д.А. составляла 32 745 руб. 42 коп.

В 2018 - 2021 гг. указанные лица в списках работников не значатся.

 

Суд положенные в основу приговора доказательства, в том числе указанные выше,  оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности Соловьева Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

 

Оснований для переоценки доказательств виновности Соловьева Г.В. по доводам жалоб не имеется.

 

Показания свидетеля А*** И.Ф. о том, что он в мае 2015 года доводил до сведения Соловьева Г.В. условия предоставления земельных участков в аренду для реализации особо значимого инвестиционного проекта, решение от 09.06.2015 о государственной регистрации ООО «***» в качестве юридического лица (т. 29 л.д. 71, протокол осмотра предметов (документов) от 31.08.2022 - т. 29 л.д. 61-96), и установленные в рамках судебного разбирательства факты невыполнения Обществом обязательств в рамках особо значимого инвестиционного проекта, опровергают доводы жалоб о том, что Общество создавалось для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а не с целью получения земельных участков в аренду, а в последующем в собственность.       

 

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей А*** И.Ф., И*** М.С. и К*** С.И. не имеется.

Данные лица показали, что они в составе рабочей группы проводили выездную проверку в отношении ООО «***» на предмет выполнения Обществом обязательств в рамках реализации особо значимого инвестиционного проекта, по результатам которой установили, что на земельных участках, предоставленных Обществу для развития растениеводства и создания зеленой зоны, работы по обработке земель не ведутся.

 

Личных неприязненных отношений у свидетелей А*** И.Ф.,                И*** М.С. и К*** С.И. к осужденному Соловьеву Г.В. не имеется.

 

Как следует из материалов уголовного дела, проведение выездной проверки не являлось личной инициативой А*** И.Ф., И*** М.С. и К*** С.И., они были включены в состав рабочей группы на основании распоряжения Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области от 21.04.2022 № 211-пр.   

 

Доводы жалоб со ссылкой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 (т. 19 л.д. 24-29) о незаконности проведенной выездной проверки не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей             А*** И.Ф., И*** М.С. и К*** С.И.

 

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 указано, что выездная проверка проведена с нарушением требований, установленных «Порядком организации и проведения Министерством экономического развития и промышленности Ульяновской области выездной проверки организаций, реализующих (реализовавших) особо значимые инвестиционные проекты на территории Ульяновской области», утвержденным распоряжением Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области от 21.04.2022              № 210-р, поскольку указанное Министерство не уведомило работников ООО «***» о проведении выездной проверки. 

 

Вместе с тем, согласно положениям ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В качестве доказательств допускаются показания свидетеля, протоколы следственных и судебных действий, вещественные доказательства.

 

Сам по себе факт не уведомления работников ООО «***» о выездной проверке не ставит под сомнение достоверность и объективность показаний свидетелей А*** И.Ф., И*** М.С. и К*** С.И.

Кроме того, показания свидетелей А*** И.Ф., И*** М.С. и К*** С.И. согласуются между собой, с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела.

 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2022 - местности, расположенной около водоема у с. Л*** г. Ульяновска, в том числе между водоемом и р. Свияга, земельный участок для сельскохозяйственных работ не используется.

 

Из показаний свидетелей Ц*** А.В. (***), М*** Е.А. (***) следует, что приобретенные ими земельные участки у ООО «***» и С*** В.А. по целевому назначению не использовались.

 

Свидетель Е*** А.Н. (***) также показал, что заключал с ООО «***» договор субаренды земельного участка с кадастровым номером ***, который ООО «***» по целевому назначению не использовался. 

 

Свидетель Х*** Н.Н. (***) в судебном заседании показала, что бухгалтерская отчетность ООО «***», представленная в Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области, за 2017-2020 гг., не соответствует бухгалтерской отчетности указанной организации, представленной в официальном порядке в УФНС России по Ульяновской области. 

 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 08.01.2023 среди изъятых 21.03.2022 в ходе обыска в офисных помещениях ООО «***» документов и предметов, документов, подтверждающих выполнение данным Обществом мероприятий по реализации особо значимого инвестиционного проекта «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области», в том числе капитальных вложений на сумму свыше 200 млн. руб., не обнаружено. 

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.01.2023 осмотрены письмо УФНС России по Ульяновской области от 23.01.2023 № 09-20/0335дсп и прилагающийся к нему оптический диск с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «***» за 2017, 2018 гг., из которых следует, что по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «***» по форме КНД 0710099 за 2017 год основные средства ООО «***» на 31.12.2016 составляли в сумме 23 634 тыс. руб., на 31.12.2017 - 59 384 тыс. руб., баланс на 31.12.2016 составил 31 794 тыс. руб., на 31.12.2017 - 83 682 тыс. руб.

Согласно данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «***»  (ИНН 7325136984), по форме по КНД 0710096, от 25.03.2019, бухгалтерский баланс ООО «***» (актив, материальные внеоборотные средства), составил: на 31.12.2018 – 70 975 тыс. руб., на 31.12.2017 – 59 384 тыс. руб., баланс на 31.12.2016 составил в сумме 23 634 тыс. руб., баланс составил: на 31.12.2018 – 83 727 тыс. руб.,  на 31.12.2017 – 83 682 тыс. руб., на 31.12.2016 - 31 794 тыс. руб.

 

Протоколом осмотра документов от 24.04.2023 - справки-меморандума по результатам ОРМ «Получение компьютерной информации», из которой следует, что 16.01.2021 Соловьев Г.В. в ходе телефонного разговора сообщал В*** Ю.А. о том, что сотрудник Правительства З*** сообщил, что смотрел бизнес-план, отчет на конец года и выяснил, что у них «инвестиционных вложений ноль».

В*** Ю.А. на это сообщила Соловьеву Г.В., что они сдавали только отчет за предыдущий год. Ноль был по бухгалтерской отчетности и по балансу, который был сдан в налоговую инспекцию.

При этом Соловьев Г.В. сообщил В*** Ю.А., что назвал предположительную суму вложений «около 30».

В*** Ю.А. ответила, что сельхозтехника у них на балансе не состоит, потому что «как бы не их».

Соловьев Г.В. предлагает перевезти технику на предприятие на какое-то время и показать.

В*** Ю.А. предлагает для комиссии «сдать измененки», если надо - «сдать в налоговой».

 

Протоколом дополнительного осмотра документов от 20 - 24 апреля 2023 года, которым осмотрены справки-меморандумы, имеющиеся в материалах уголовного дела: рег. №вд 2661 от 03.03.2022, рег. №вд 2662 от 03.03.2022, рег. № вд 2663 от 03.03.2022, рег. №вд 2664 от 03.03.2022, рег. № вд 2665 от 03.03.2022, рег. № вд 2666 от 03.03.2022.

При прослушивании телефонных переговоров установлено, что Соловьев Г.В. обсуждал с Б***, Ф***, К***, З***, Ф*** другими вопросы реализации земельных участков, цены «ценник в объявлении полтора миллиона, а ты там по миллион двести, триста будешь торговать, скидки людям давать», рекламу. О том, что в лесу и около озера планируется сформировать и продать 80 земельных участков.

С В*** решались вопросы фиктивных отчетов о выполнении инвестиционного проекта с целью продления статуса особо значимого проекта для ООО «***» и оправдания своих действий перед комиссиями.

Соловьев Г.В. сообщал Г***, что на этом месте будет коттеджный поселок 36 участков по 15 соток. Все оформлено как садоводческое товарищество.

Дороги к нему делают, 2 месяца и все вычистили там, мусор убрали, проредили деревья, очень красиво, и продолжают двигаться дальше.

В разговоре с В*** и М*** Соловьев Г.В. сообщает, что он занимается инвестиционной политикой, проектами СНТ. Планируется в лесопосадке через СНТ сделать элитные поселки, в том числе на озере, облагородить пригородную зону, отгородить и отсыпать пляжную зону.

Участки планировалось перевести под СНТ, а фактически под индивидуальное жилое строительство.

Решался вопрос об изменении статуса озера с водного объекта на искусственный карьер.

 

Оперативно-розыскные мероприятия, как это следует из материалов уголовного дела, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и при наличии предусмотренных данных законом оснований.

 

Следственные действия по осмотру предметов (документов) проведены и протоколы составлены в соответствии со ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

 

По доводам жалоб оснований ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, приведенных в заключениях экспертиз от 10.02.2023 № 0019/2/23, 10.02.2023 № 0019/1/23, не имеется.

 

Эксперт К*** И.О. предупреждался об уголовной ответственности по               ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, о чем свидетельствуют подписки (т. 12 л.д. 33, 158 - оборотная сторона).

Кроме того, эксперт К*** И.О., как это следует из приобщенных к экспертизам документов, отвечает профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым экспертам.

 

Выводы эксперта, изложенные в заключениях экспертиз от 10.02.2023                       №  0019/2/23, 10.02.2023 № 0019/1/23, являются ясными и полными, научно-  обоснованными и мотивированными, каких-либо противоречий не содержат.

 

При этом представленные стороной защиты документы, вопреки доводам жалоб, судом проанализированы и им дана надлежащая оценка: 

-  отчет № 06/11/1 от 06.11.2022 (т. 13 л.д. 1-199);

-  отчет № 06/11/2 от 06.11.2022 (т. 13 л.д. 200-440);

-  отчет № 03/03/23/1 от 03.03.2023 (т. 36 л.д. 1-463);

- экспертные заключения на указанные выше отчеты, выполненные ООО «***» (т. 35 л.д. 13-26, 27-40, 41-56);

- рецензия на заключения экспертиз от 10.02.2023 № 0019/2/23, 10.02.2023              № 0019/1/23, выполненная ООО «***» (т. 35 л.д. 59-90);

- акт экспертного исследования от 06.07.2023 № 478/03-6, составленный государственным судебным экспертом Ф***              (т. 35 л.д. 91-171).

 

Суд с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, обоснованно указал, что приведенные выше документы, представленные стороной защиты, не опровергают выводов эксперта, приведенных в заключениях оценочной судебной экспертизы от 10.02.2023 № 0019/2/23, дополнительной оценочной судебной экспертизы от 10.02.2023 № 0019/1/23.

 

В судебном заседании эксперт К*** И.О., проводивший исследования и составивший заключения от 10.02.2023 № 0019/2/23, 10.02.2023 № 0019/1/23, обосновал выводы, изложенные в заключениях.

При этом эксперт К*** И.О. показал, что зона Р-2, в которой находятся объекты оценки (категории: земли населенных пунктов), позволяет изменить вид разрешенного использования земельных участков по заявлению собственника с вида «для сельскохозяйственного использования» на иные виды разрешенного использования, которые описаны в заключениях эксперта.

Он исследовал все законодательно возможные способы использования земельных участков, и отразил наиболее эффективный способ их использования. Расчет рыночной стоимости объектов оценки произведен с учетом подобранных объектов-аналогов и с применением необходимых корректировок от одной возможной зоны использования к другой возможной зоне использования, что отражено в расчетных таблицах, представленных в заключениях.

В рамках исследования им определена средневзвешенная цена и рыночная стоимость участков.

Для земель населенных пунктов учитываются месторасположение, вид использования, назначение, и, чем ближе участки к городу, тем их стоимость выше.

Когда земли были включены в перечень земель населенных пунктов, само по себе их название для сельскохозяйственного производства не имеет существенного значения, если они используются с иной целью.

 

Из показаний специалиста А*** Е.Н., данных в судебном заседании, следует, что она составила отчеты № 06/11/1 от 06.11.2022, № 06/11/2 от 06.11.2022, № 03/03/23/1 от 03.03.2023, при этом стоимость земельных участков рассчитывалась исходя из их сельскохозяйственного назначения, без учета возможности использования земель в иных целях.

При использовании сравнительного подхода она выбирала земельные участки сельскохозяйственного назначения в районах Ульяновской области, а также учитывала то, в зоне Р-2 рекреации вокруг озера, садоводческих некоммерческих товариществ и индивидуального жилищного строительства не было.

 

Также не ставят под сомнение объективность выводов эксперта, приведенных в заключениях экспертиз от 10.02.2023 № 0019/2/23, 10.02.2023 № 0019/1/23, и доводы жалоб о том, что государственным судебным экспертом Ф*** С*** Л.П. стоимость участков с кадастровыми номерами *** и *** (заключения от 01.11.2022                                              № 1074/03-1, 07.11.2022 № 1074/03-1 (т. 11 л.д. 46-64, 66-85) значительно ниже, чем в экспертизах, составленных экспертом К*** И.О.

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта С*** Л.П., данных ей на предварительном следствии, следует, что в случае, если бы оценивались земельные участки под садоводческие товарищества, то их рыночная стоимость была бы выше в разы.

 

Из показаний свидетелей Г*** В.А. (***), В*** Д.А. (***) следует, что именно Соловьев Г.В. обращался к ним с вопросами о внесении изменений в Генеральный план г. Ульяновска в части целевого назначения земельных участков, расположенных у с. Л*** г. Ульяновска.

При этом как следует из показаний В*** Д.А., внесение изменений в Генеральный план г. Ульяновска, необходимо было Соловьеву Г.В. с целью реализации проекта по строительству коттеджных поселков на территории, прилегающей к озеру около с. Л*** в г. Ульяновске и СНТ «С***». 

 

Как следует из показаний свидетеля Т*** А.А. (***) им по заказу Соловьева Г.В. готовились три проекта изменений в Генеральный план               г. Ульяновска.

 

С учетом показаний свидетелей Г*** В.А., В*** Д.А. и                  Т*** А.А. не имеется оснований сомневаться в обоснованности примененных экспертом К*** И.О. методик при расчете рыночной стоимости земельных участков.

В частности, применение корректировок от одной возможной зоны использования земельных участков к другой возможной зоне их использования.

 

Доводы жалоб о том, что распоряжение Правительства Ульяновской области от 30.05.2022 № 245-пр издано преждевременно и необоснованно, сила данного  распоряжения не распространяется на правоотношения, возникшие до его издания, и оно не исключает возможности реализовать особо значимый инвестиционный проект на земельных участках, находящихся в собственности ООО «***», судебная коллегия находит несостоятельными.

 

В соответствии с ч. 13 ст. 8 Закон Ульяновской области от 15.03.2005 № 019-ЗО

«О развитии инвестиционной деятельности на территории Ульяновской области» решение о лишении инвестиционного проекта статуса особо значимого инвестиционного проекта принимается Правительством Ульяновской области в установленном им порядке. Соответствующее решение оформляется распоряжением Правительства Ульяновской области. Днем лишения инвестиционного проекта статуса особо значимого инвестиционного проекта является день подписания соответствующего распоряжения Правительства Ульяновской области.

 

При рассмотрении вопроса о лишении статуса особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области соблюдены требования, установленные приложением №4 к постановлению Правительства Ульяновской области от 01.12.2010 № 418-П «О некоторых мерах, направленных на обеспечение реализации Закона Ульяновской области от 15.03.2005 № 019-ЗО «О развитии инвестиционной деятельности на территории Ульяновской области».

 

Таким образом, решение о лишении инвестиционного проекта ООО «***» статуса особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области принято уполномоченным органом в соответствии с установленной процедурой, а также формой принятия решения.

 

Основаниями для издания указанного распоряжения Правительства Ульяновской области от 30.05.2022 № 245-пр послужили:

- непредставление информации, необходимой для оценки соответствия инвестиционного проекта, которому присвоен статус особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области, критериям присвоения данного статуса;

- непредставление документов, указанных в абз. 2 ч. 10 ст. 8 Закона Ульяновской области от 15.03.2005 № 019-ЗО, в установленный данным абзацем срок (подтверждение факта завершения проекта в срок, предусмотренный бизнес-планом).     

 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 заявленные ООО «***» требования к Правительству Ульяновской области о признании незаконным распоряжения Правительства Ульяновской области от 30.05.2022 № 245-пр оставлены без удовлетворения (т. 19 л.д. 24-29).

 

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что осужденный Соловьев Г.В. не намеревался выполнять обязательства, закрепленные инвестиционным проектом «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области».

 

Осужденный Соловьев Г.В. использовал данный инвестиционный проект с целью незаконного получения переданных в аренду ООО «***» земельных участков в собственность данного Общества без проведения торгов и по цене, определяемой в размере 20 процентов от их кадастровой стоимости, и их дальнейшей реализации по значительно более высоким ценам.

 

При этом Соловьев Г.В., как следует из исследованных доказательств, знал и осознавал, что земельные участки в аренду ООО «***» могут быть предоставлены только для реализации инвестиционного проекта, которому присвоен статус особо значимого.   

 

Вопреки доводам жалоб, корыстные побуждения у Соловьева Г.В. и желание извлечь материальную выгоду путем приобретения права собственности на земельные участки подтверждается исследованными доказательствами.

 

В частности, ООО «***» реализованы следующие земельные участки (в скобках обозначена сумма, за которую ООО «***» приобрела земельные участки, предоставленные в аренду, в собственность):

- *** в пользу ООО «***» по цене 16 500 000 руб. (за 3 381 807, 73 руб.);

- *** в пользу ООО «***» по цене 1 561 959 руб. (за 279 916,52 руб.);

- *** в пользу ООО «***» по цене 2 285 075 руб. (за 409 629,48 руб.).  

 

Доводы жалоб о том, что в рамках судебного заседания не допрошены учредители ООО «***» Ч*** С.А. и Б*** О.В., в связи с чем нельзя сделать вывод о фактическом руководстве Соловьевым Г.В. данным Обществом, необоснованные.

 

Из показаний свидетелей, в частности, Ф*** Д.В. (на основании доверенности представлял интересы ООО «***»),                    Г*** Ф.Ш., И*** Ф.Г., С*** Д.А. (работников Общества),               С*** О.С. (коммерческого директора Общества), следует, что фактически организационно-распорядительную и хозяйственную деятельность Общества осуществлял Соловьев Г.В.

 

Свидетель С*** О.С. непосредственно допрашивалась в рамках судебного заседания и её показания изложены в приговоре.

 

Тот факт, что при изложении показаний свидетеля С*** О.С. указаны том и листы дела (страницы 65 приговора), притом, что протокол её допроса на предварительном следствии в судебном заседании не оглашался, не является основанием для исключения её показаний из числа доказательств виновности Соловьева Г.В.        

 

Показания свидетеля В*** Ю.А. в части её неосведомленности о бухгалтерской и инвестиционной отчетности ООО «***» суд проанализировал, оценил и верно указал, что в данной части её показания опровергаются результатами проведенных ОРМ.

 

Приобщенный в рамках судебного заседания апелляционной инстанции сертификат о том, что ООО «***» активно участвует в социально-экономическом развитии региона, не опровергает выводов суда о виновности Соловьева Г.В. в инкриминируемом ему преступлении.

 

С учетом изложенного, правильно установив обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции верно действия Соловьева Г.В. квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

 

Юридическая квалификация действий Соловьева Г.В. судом в приговоре подробно, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, аргументирована.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения не имеется.

 

Следующие доводы жалоб: действующее земельное законодательство не содержало ограничений и запретов на приобретение земельных участков, предоставленных в аренду, в собственность до окончания реализации особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области; положения Закона Ульяновской области от 28.06.2022 № 55-ЗО «О внесении изменений в статью 13.2 Закона Ульяновской области «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» не распространяются на правоотношения, возникшие до издания данного закона; в действиях Соловьева Г.В. отсутствует признак безвозмездности, поскольку ООО «***» при приобретении земельных участков в собственность Общества оплатила их стоимость, определенную в договорах купли-продажи, то есть в сумме 6 856 460, 31 руб., не влияют на правильность юридической оценки, данной судом действиям Соловьева Г.В. 

 

В силу положений, закрепленных пп. 3 п. 2 «Правил определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, если иное не установлено федеральными законами», утвержденных постановлением Правительства Ульяновской области от 16.07.2015             № 333-П, обязательным условием для приобретения земельного участка, находящегося в государственной собственности, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства и переданного в аренду юридическому лицу, по цене в размере 20 процентов кадастровой стоимости такого участка, является надлежащее использование такого участка. 

 

В рамках судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «***» обязательства, предусмотренные инвестиционным проектом, в том числе по целевому и надлежащему использованию предоставленных Обществу в аренду земельных участков, не выполнялись.  

 

Тот факт, что ООО «***» не выполнялись обязательства, предусмотренные инвестиционным проектом, в том числе по целевому и надлежащему использованию предоставленных Обществу в аренду земельных участков, наряду с иными доказательствами, подтверждается и показаниями свидетелей М*** Е.А. (***), Е*** А.Н. (*** то есть показаниями лиц, которые непосредственно приобретали у Общества земельные участки и брали в субаренду.

 

С учетом изложенного, приводимые в жалобах доводы об отсутствии ограничений и запретов на приобретение земельных участков, а также о том, что положения Закона Ульяновской области от 28.06.2022 № 55-ЗО и распоряжение Правительства Ульяновской области от 30.05.2022 № 245-пр «О лишении инвестиционного проекта статуса особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области» не распространяются на правоотношения, возникшие до издания данных актов, являются несостоятельными.

 

Кроме того, как верно указал суд, оплата ООО «***» 20 процентов кадастровой стоимости земельных участков, приобретенных в собственность, явилась способом приобретения права на чужое имущество.  

 

Более того, Соловьеву Г.В. вменялась сумма причиненного в результате совершения преступления ущерба в размере 209 071 315, 69 руб. (215 927 776 – 6 856 460, 31 руб.).

При назначении Соловьеву Г.В. наказания суд, вопреки доводам представления, руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

Несмотря на доводы представления, вывод суда, изложенный на странице 98 приговора, о том, что по Соловьев Г.В. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

 

В данной части оснований для изменения приговора по доводам представления не имеется.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил               осужденному Соловьеву Г.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данное наказание наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

 

Проанализировав обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Соловьевым Г.В. преступления, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

 

Выводы суда о том, что в отношении Соловьева Г.В. достижение целей наказания возможно без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными.  

 

С учетом изложенного, назначенное осужденному Соловьеву Г.В. наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований для усиления наказания по доводам представления не имеется.

 

Приобщенные в рамках судебного заседания апелляционной инстанции справки о положительном поведении осужденного Соловьева Г.В. в следственном изоляторе после постановления приговора не свидетельствуют о нарушениях уголовного закона при назначении ему наказания.

Данные сведения могут быть учтены при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, об условно-досрочном освобождении. 

 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима  для отбывания осужденному Соловьеву Г.В. наказания в виде лишения свободы определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц - Ф*** Л.Ю., С*** В.А. и С*** О.В. об освобождении из-под ареста земельных участков и денежных средств удовлетворению не подлежат.

 

Согласно установленным обстоятельствам дела осужденный Соловьев Г.В. в результате совершенного им преступления причинил казне Ульяновской области материальный ущерб на сумму 209 071 315, 69 рублей.

 

Представителем потерпевшего - Правительства Ульяновской области - Ш*** О.А. к Соловьеву Г.В. заявлен гражданский иск на сумму 209 071 315,69 руб. (т. 37 л.д. 148).   

 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд верно с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, принял решение гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего - Правительства Ульяновской области - Ш*** О.А. к ответчику Соловьеву Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 209 071 315, 69 рублей, оставить без рассмотрения и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Само по себе данное решение, вопреки доводам жалоб, не ставит под сомнение  обоснованность выводов суда о виновности Соловьева Г.В. в совершении преступления, наличия в его действиях квалифицирующего признака мошенничества - «в особо крупном размере» и правильности квалификации его действий по ч. 4           ст. 159 УК РФ.

 

Денежные средства в размере 1325 долларов США изъяты по адресу места регистрации и жительства Соловьева Г.В.: г. У*** (т. 28 л.д. 18-25). 

 

Как следует из протокола от 21.03.2022, участвующая в обыске             С*** О.В. не сообщала сведений о том, что обнаруженные в квартире денежные средства в размере 1325 долларов США принадлежат лично ей.

Замечаний от С*** О.В. при проведении следственного действия и составлении протокола обыска не поступило.     

 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 1325 долларов США, приобретены С*** О.В. до 21.11.2020, то есть до заключения брака с Соловьевым Г.В., не имеется.

 

Приобщенные к апелляционной жалобе свидетельство о заключении брака, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. У***, сведения о зарегистрированных правах С*** О.В. на данную квартиру, не свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 1325 долларов США она приобрела до 21.11.2020.      

 

Учитывая факт изъятия денежных средств по месту жительства Соловьева Г.В., а также исходя из положений ст. 34 СК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о сохранении ареста, наложенного на денежные средства в размере 1325 долларов США.

 

Оснований для изменения обжалованного приговора в данной части не имеется. 

 

Денежные средства в размере 2 121 900 рублей изъяты 21.03.2022 в помещении ООО «***», расположенном по адресу: г. Ул***.     

 

Как следует из протокола от 21.03.2022, участвующие в обыске                Ф*** Д.В. и С*** О.В. не сообщали сведений о том, что обнаруженные денежные средства в размере 2 121 900 рублей принадлежат индивидуальному предпринимателю С*** В.А.  

Замечаний от Ф*** Д.В. и С*** О.В. при проведении следственного действия и составлении протокола обыска не поступило.     

 

Учитывая тот факт, что в рамках судебного заседания установлено, что Соловьев Г.В. в период совершения преступления являлся фактическим руководителем ООО «***», распорядителем имущества Общества, включая и денежных средств, суд обоснованно принял решение о сохранении ареста на денежные средства, изъятые 21.03.2022 в помещении ООО «***».   

 

Сам по себе договор аренды нежилого помещения и договоры купли-продажи земельных участков, приобщенные к апелляционной жалобе С*** В.А., не свидетельствуют о принадлежности данных денежных средств на праве собственности последней.

 

С учетом изложенного, оснований для изменения обжалованного приговора в части сохранения ареста на денежные средств в размере 2 121 900 рублей не имеется. 

 

В рамках судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** (из которого в дальнейшем образован земельный участок с кадастровым номером ***, из которого также в дальнейшем образованы 35 земельных участков, реализованных Ф*** Л.Ю.) выбыл из государственной собственности Ульяновской области в результате преступных действий Соловьева Г.В., то есть являлся предметом преступного посягательства.  

 

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, *** (из которых в дальнейшем образованы другие земельные участки, реализованные С*** В.А.) также выбыли из государственной собственности Ульяновской области в результате преступных действий Соловьева Г.В., то есть являлись предметом преступного посягательства. 

В этой связи, вопреки доводам жалоб, вопрос о сохранении ранее установленной меры процессуального принуждения на имущество Ф*** Л.Ю. и С*** В.А. в виде земельных участков разрешен в приговоре в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 11 ч. 1 с. 299 УПК РФ.

С учетом первоначального вида разрешенного использования земельных участков - для сельскохозяйственного производства, а также фактических обстоятельств дела, данное решение суда соответствует требованиям ст. 115 УПК РФ, и отвечает принципам уголовного судопроизводства, его назначению, закрепленному в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Исходя из обстоятельств уголовного дела, места нахождения Правительства Ульяновской области, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, доводы жалоб о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными.

 

Кроме того, согласно протоколам на предварительном слушании, в подготовительной части судебного заседания, участники процесса с ходатайствами об изменении территориальной подсудности не обращались.

 

Доводы жалоб о том, что положенные в основу приговора доказательства не исследовались, являются необоснованными.

 

Вопреки доводам стороны защиты доказательства, положенные в основу приговора, судом исследованы надлежащим образом в соответствии со ст. 240             УПК РФ, при этом каких-то замечаний от стороны защиты по поводу полноты их исследования не поступало.

 

Из материалов уголовного дела следует, что сторона защиты знакомилась с материалами данного дела, в том числе на предварительном следствии в порядке             ст. 217 УПК РФ, и могла учитывать их полное содержание при построении в суде линии защиты.

 

Государственным обвинителем исследовались протоколы осмотров предметов (документов), в которых зафиксированы результаты осмотров документов и содержания оптических дисков.

 

Кроме того, участники процесса, выступая в прениях, раскрывали содержание исследованных в судебном заседании доказательств и, анализируя их, давали им оценку.

 

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, содержит в себе содержание приведенных доказательств и их анализ, в связи с чем доводы жалоб об идентичности приговора обвинительному заключению являются необоснованными.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и их показания, данные на предварительном следствии, оглашались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательной проверки и исследования, приведены в приговоре и оценены в совокупности с иными материалами дела.  

 

Обвинительное заключение в отношении Соловьева Г.В. соответствует требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ, в данном процессуальном документе указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237           УПК РФ не имелось.

 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного приговора не имеется.

 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части неправильности указания в резолютивной части приговора даты вынесения приговора.

Кроме того, исходя из содержания доводов представления со ссылкой на п. 4 ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о внесении изменений в обжалованный приговор в части зачета в срок лишения свободы периода нахождения осужденного Соловьева Г.В. под запретом определенных действий.

 

Так, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в резолютивной части приговора вместо указанной даты «03.11.0223» необходимо правильной считать дату 3 ноября 2023 года. 

 

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 апелляционным постановлением Ульяновского областного суда отменено постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.02.2023 и вынесено новое решение, а именно, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Соловьеву Г.В. срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий.  

 

Учитывая тот факт, что в период с 21.03.2022 по 22.03.2022 Соловьев Г.В. был задержан и данный период зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы, судебная коллегия находит необходимым обжалованный приговор изменить, а именно, в резолютивной части приговора правильным считать указание о зачете в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6  ст. 105.1 УПК РФ осужденному Соловьеву Г.В. в срок отбывания наказания время содержания его под запретом определенных действий с 23.03.2022 по 22.02.2023 включительно из расчета два дня запрета определенных действия за один день лишения свободы.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2023 года в отношении Соловьева Геннадия Валерьевича изменить.

Указать, что назначенный Соловьеву Г.В. срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 17 апреля 2024 года.

В резолютивной части приговора вместо указанной даты «03.11.0223» правильной считать дату 3 ноября 2023 года.  

В резолютивной части приговора правильным считать указание о зачете в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ осужденному          Соловьеву Г.В. в срок отбывания наказания время содержания его под запретом определенных действий с 23.03.2022 по 22.02.2023 включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Соловьева Г.В. оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осуждённому - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи