УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-734/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 апреля 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Морозова А.М. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 марта 2024 года,
которым осужденному
МОРОЗОВУ Александру Михайловичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2019 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.М. обратился в суд с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Морозов А.М. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене. Считает, что он не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, а его ходатайство о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – подлежит
удовлетворению.
Указывает,
что трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, взыскания
сняты и погашены в установленном законе порядке (последнее взыскание было
получено 31 августа 2020 г.), иски выплачиваются, администрацией исправительного
учреждения характеризуется положительно, вежлив и корректен с администрацией, с
19 марта 2021 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания,
поддерживает социальные связи с женой и ребенком.
Просит
отменить постановление, а его ходатайство о замене не отбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Буркин К.Е. считает доводы жалобы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие осужденного Морозова А.М., при этом законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство
осужденного, не установлено. Считает
постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Трофимов
Г.А. не согласился с
апелляционной жалобой, указывал о
законности и обоснованности постановления,
которое просил оставить без изменения, а жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Морозов А.М. осужден:
- приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
17 июля 2019 года по ч.4 ст.159 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (7 эпизодов), ч.ч.
3,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием
в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей;
- приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
5 мая 2017 года по ч. 4 ст.159 (2
эпизода), ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной
колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей.
Начало срока наказания –
17 июля 2019 года. Окончание срока – 24 марта 2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания,
а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Морозов А.В. отбыл установленный срок, по истечении которого
возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, Морозов А.М. в период с 5 мая 2017 года по 10 августа 2017
года, 8 июля 2018 года по 6 октября 2018 года и с 10 января 2019 года по 28
ноября 2019 года отбывал наказание в *** а с 10 августа 2017 года отбывает
наказание в *** трудоустроен. За время отбывания наказания к труду относится
добросовестно, от работ согласно ст. 103 УИК РФ не отказывается. К работам по
благоустройству территорий исправительного учреждения без оплаты труда согласно
ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. С 19.03.2021 наказание отбывает в
облегченных условиях содержания, имеет 25 поощрений за добросовестное отношение
к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях
(последнее от 7 декабря 2023 года). По приговору суда имеет штраф, который
погашает путем удержания из заработной платы, а также в добровольном порядке.
Вместе с тем,
Морозов А.М. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что к нему было
применено 8 взысканий в виде дисциплинарного штрафа и выговоров (нарушение
распорядка дня, ***, нарушение изоляции, переговаривался с осужденными других
камер), которые сняты и погашены
(последнее взыскание в виде штрафа за отказ от работ снято 23 декабря
2020 года).
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о не целесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, приведя соответствующий
анализ, который за период отбывания наказания имел поощрения, допускал
нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,
не поддержавшей ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против
удовлетворения, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об
отсутствии достаточных оснований для замены Морозову А.М. не отбытой части
лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции, независимо от доводов апелляционной жалобы,
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств,
которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 марта 2024 года в отношении Морозова Александра Михайловича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
