У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Муртазина
К.С.
Дело № 7-137/2024
73RS0014-01-2024-000006-67
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 апреля 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Степакина Артема Анатольевича на
решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 февраля
2024 года (дело №12-1-2/2024),
установил:
постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Николаевскому району Ульяновской области от
04.01.2024 Степакин А.А. привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП
РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500
рублей.
Решением судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 12.02.2024 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Степакин А.А. не соглашается с
вынесенными по делу постановлением решением суда, просит их отменить, производство
по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что пояснения инспектора
С*** Д.А. противоречат материалам дела, поскольку согласно справке о ДТП и
фотографии с места происшествия, повреждения у автомобиля «Черри Тиго» расположены
в области правой передней двери.
Полагает, что в
случае не выполнения им п.9.10 ПДД РФ, повреждения были бы в области задней
части автомобиля.
Считает, что ДТП
произошло в населенном пункте: р.п.Николаевка, ул.Советская около домов №34 и
№36, а не как указано в схеме дорожно-транспортного происшествия на 113 км +
600 м а/д Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка.
Обращает внимание
суда на то, что судом первой инстанции остался без внимания довод о том, что К***
Р.Б. перед выполнением маневра поворот на право, сначала принял влево на
полосу, предназначенную для встречного движения, а затем резко повернул
направо, тем самым ввел его в заблуждение. Этот довод подтвердил и инспектор Е***
Ю.В.
Также отмечает, что
указатель правого сигнала поворота у К*** Р.Б. не был включен.
Подробно
позиция Степакина А.А. изложена в
жалобе.
В судебном заседании
Степакиным А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование,
поскольку последние сутки на обжалование выпали на выходной день.
Изучив доводы
ходатайства о восстановлении срока на обжалование, проверив материалы дела в
части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для
подачи жалобы подлежит восстановлению.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
Степакина А.А. и его защитника Светченко О.В., поддержавших и дополнивших
доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Степакина
А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения
транспортного средства на проезжей части дороги.
В соответствии с
п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения.
Материалами дела
установлено, что 04.01.2024 в 14 часов 20 минут на 113 км + 688 м а/д
Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка Степакин А.А., управляя транспортным
средством ВАЗ – 217230, государственный регистрационный номер ***, в нарушение п.9.10
Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося
впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Черри
Тиго», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя К***
Р.Б.
Указанные
обстоятельства и вина Степакина А.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются
подробно исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе
письменными объяснениями
потерпевшего Казакова Р.Б., показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД по
Николаевскому району Ульяновской области С*** Д.А. и Е*** Ю.В., протоколом об
административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного
происшествия, фотоматериалами, иными доказательствами, верная оценка которым
дана судом первой инстанции по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность выводов суда не опровергнута. Доводы жалобы
направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу по вышеизложенным
основаниям.
При этом всем
доводам настоящей жалобы, которые ранее были заявлены при рассмотрения дела
судом первой инстанции, дана обоснованная оценка, основанная на установленных
по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и
процессуального права.
Несмотря на то, что
рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация сама по себе не может исключать
одновременно вину нескольких участников дорожного движения, вопрос виновности
иных участников дорожно-транспортного происшествия, а также степени вины
каждого из участников ДТП, в силу положений ст.25.1 КоАП РФ, не может быть
предметом рассмотрения в данном судебном заседании. В рамках рассмотрения
настоящего дела об административном правонарушении предметом судебного
разбирательства является установление наличия либо отсутствия вины
Степакина А.А. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения и обстоятельства
его нарушения, которые нашли свое подтверждение собранными и исследованными
доказательствами.
Само по себе наличие
механических повреждений у автомобиля «Черри Тиго» в области правой передней
двери, а также возможные маневры впереди движущегося транспортного средства, не
могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Степакина А.А. нарушения
п.9.10 Правил дорожного движения.
Доводам о месте
совершения правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с
учетом которой место ДТП уточнено.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в
соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в минимальном размере.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от
12 февраля 2024 года, оставить без изменения, жалобу Степакина Артема
Анатольевича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
