У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Ефремов И.Г.                                                      Дело № 7-142/2024

73RS0001-01-2024-000102-80         

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                18 апреля 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Я*** Н*** В*** на решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2024 года (дело №12-134/2024),

 

установил:

 

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Я*** Н.В. №*** от 27.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (далее – ООО «Сенгилеевский цементный завод») привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.8.1, ч.7 и ч.10 ст.8.2, ст.8.5, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.02.2024 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представление Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предусмотренных ч.10 ст.8.5, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Сенгилеевский цементный завод» отменено.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновским областям Я*** Н.В. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что извещения в адрес юридического лица о составлении протоколов по ст.8.1, ст.8.5, ч.4 ст.8.13, ч.7, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ направлялись на указанную ООО «Сенгилеевский цементный завод» электронную почту ***. Именно этот электронный адрес юридического лица был указан самим обществом в личном кабинете природопользователя.

Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела представители ООО «Сенгилеевский цементный завод» подтверждали факт надлежащего уведомления юридического лица о датах, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и обжалуемого постановления.

Кроме того, протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии представителя юридического лица ООО «Сенгилеевский цементный завод» - главного эколога Симурзина О.М., действовавшего на основании доверенности №***, с правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, дачи объяснений, присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, получения и подписания необходимых документов.

Копии протоколов об административных правонарушениях, а также определения о рассмотрении дела об административном правонарушении были получены представителем ООО «Сенгилеевский цементный завод» 
Симурзиным О.М. по доверенности, о чем в протоколах имеется его подпись.

Считает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ООО «Сенгилеевский цементный завод» о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и о вынесении постановления в отношении юридического лица нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того отмечает, что ООО «Сенгилеевский цементный завод» согласившись с обжалуемым постановлением, 15.01.2024 оплатило штраф платежным поручением №***.

По мнению автора жалобы, отмена судом первой инстанции постановления по делу об административном правонарушении не может рассматриваться как безусловное основание для отмены представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Подробно позиция Я*** Н.В. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав  защитника юридического лица Павлушкину О.А., полагавшую решение суда законным, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки, проведенной в соответствии с решением и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Х*** Ю.А. о проведении плановой выездной проверки от 30.10.2023 №***, выявлены обстоятельства, которые административный орган указал в качестве нарушений требований природоохранного законодательства в сфере охраны окружающей среды, подробно описав их в постановлении о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу по существу, судья районного суда отменил указанное постановление (представление), прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей не было учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона судьей районного суда выполнены не в полном объеме.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о составлении протоколов по ст.8.1, ч.7 и ч.10 ст.8.2, ст.8.5, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ ООО «Сенгилеевский цементный завод» извещалось 18.12.2023 по электронной почте, адрес которой с февраля 2023 года был изменен.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что о времени составления данных протоколов ООО «Сенгилеевский цементный завод» извещен заказной почтовой корреспонденцией, которую юридическое лицо получило несвоевременно.

Суд первой инстанции также полагал, что юридическое лицо не было должным образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО «Сенгилеевский цементный завод» не было надлежащим образом извещено о дате составления протоколов об административных правонарушениях и о дате вынесения постановления.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться в полной мере нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.21 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с ч.4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных ч.9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ООО «Сенгилеевский цементный завод» при осуществлении взаимодействия с контрольно-надзорным органом (Росприроднадзор) при осуществлении государственного контроля (надзора), и при пользовании оказанными контрольно-надзорным органом государственными услугами использует веб-портал приема отчетности Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Личный кабинет природопользователя ***/), в котором для взаимодействия указан представленный контрольному (надзорному) органу адрес электронной почты. О смене данного адреса ООО «Сенгилеевский цементный завод» контрольно-надзорный орган не уведомляло, изменения в личный кабинет природопользователя не вносило.

При этом Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Электронные сервисы" обеспечивают доступ к своим электронным сервисам и осуществляют взаимодействие с контролируемыми лицами через адреса электронной почты, предоставляемые указанными лицами.

Таким образом, прихожу к выводу, что выводы суда о том, что ООО «Сенгилеевский цементный завод» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях являются преждевременными.

Более того, при составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовал защитник юридического лица, доверенность которого была выдана за день до указанных событий.

При этом следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что о дате вынесения постановления юридическое лицо надлежащим образом извещено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам одного контрольно-надзорного мероприятия ООО «Сенгилеевский цементный завод» было привлечено к административной ответственности постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.02.2024. Однако данным обстоятельствам, с учетом положений ч.6 ст.4.4 КоАП РФ оценка не дана.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует оценить указанные обстоятельства и дать надлежащую мотивированную оценку всем выявленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2024 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                 Буделеев В.Г.