УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-003483-52

Судья Кудряшева Н.В.                                                                    Дело № 33-1679/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          9 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганичева Сергея Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года по делу № 2-2668/2023, которым постановлено:

исковые требования Будановой Татьяны Федоровны к Ганичевой Любови Николаевне, Ганичеву Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании и установлении права ограниченного пользования земельным участком удовлетворить.

Установить постоянный, возмездный сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком, расположенным в Ульяновской области,                    г. Димитровграде, ул. Поташная, д. 5!, с кадастровым номером ***                                г. Димитровграда в надлежащем состоянии в соответствии с заключением эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», которое является неотъемлемой частью решения суда, в следующих границах:

фронтальная - по кирпичному забору 1.08 м,

левая - 0.72 м + 14.91 м + 0.78 м

задняя - по суходолу 0.61 м

правая - по стенам строений на участке №5 – 9.06 м + 1.2 м + 0.51 м + 5.36 м + 0.32 м.

Границы земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома № *** г. Димитровграда Ульяновской области следующие:

№ точки	Х	Y	горизонтальное проложение
н1	%!494627,70	2337339,49	1,08
10	494628,02	2337340,29	0,72
11	494627,31	2337340,40	14,91
12	494613,27	2337345,39	0,78
13	494612,50	2337345,55	0,61
н2	494612,28	2337345,02	9,06
н3	494620,77	2337341,85	1,2
н4	494621,86	2337341,35	0,51
н5	494622,33	2337341,14	5,36
н6	494627,38	2337339,34	0,32
н1	494627,70	2337339,49	!%

Обязать Ганичева Сергея Владимировича и Ганичеву Любовь Николаевну не чинить препятствий Будановой Татьяне Федоровне в доступе к задней стене жилого дома № !5а по ул. Поташной! г. Димитровграда, и не чинить препятствий в доступе на территорию земельного участка по !ул. Поташной, д. 5,!%                              г. Димитровграда с целью ремонта жилого дома № ***                   г. Димитровграда, принадлежащего Будановой Т.Ф.

Взыскать с Будановой Татьяны Федоровны в пользу Ганичевой Любови Николаевны единовременную соразмерную плату в год за сервитут в сумме                  619 руб. 50 коп.

Взыскать с Ганичевой Любови Николаевны в пользу Будановой Татьяны Федоровны стоимость судебной экспертизы 25 000 руб.

Взыскать с Ганичевой Любови Николаевны, Ганичева Сергея Владимировича в пользу Будановой Татьяны Федоровны расходы по госпошлине 150 руб. с каждого.

Решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации сервитута на земельный участок, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, принадлежащего Ганичевой Л.Н., в границах земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома №*** г. Димитровграда Ульяновской области в соответствии заключением судебной экспертизы которое является неотъемлемой частью решения суда.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Ганичева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Буданова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Ганичевой Л.Н., Ганичеву С.В. с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями об установлении сервитута, возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к стене жилого дома.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого               дома и земельного участка, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,                         ул. ***. Собственниками соседнего домовладения № *** в г. Димитровграде являются ответчики Ганичев С.В., Ганичева Л.Н. Ранее земельные участки сторон являлись частями одного земельного участка. В 2006 году сторонами был определен порядок пользования земельным участком таким образом, что граница землепользования прошла по задней стене ее жилого дома. В настоящее время задняя стена ее жилого дома разрушается и требует ремонта. Однако доступ к задней стене ее дома возможен только с земельного участка ответчиков. При этом, ответчики отказываются в добровольном порядке предоставить ей доступ на свой земельный участок для ремонта стены ее жилого дома.

Уточнив требования, просила суд установить ей право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, по адресу: Ульяновская область,  г. Димитровград, ***, для осуществления ремонта жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***; обязать Ганичеву Л.Н., Ганичева С.В. не чинить ей препятствия в доступе к              задней стене жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,                   ***, и предоставить ей доступ на территорию земельного участка, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, !ул. Поташная, д. 5!, для            ремонта принадлежащего ей жилого дома, по адресу: Ульяновская область,                       г. Димитровград, !ул. Поташная, д. 5А!.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганичев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отмечает, что в мотивированном решении суда не отражено, что при  оглашении резолютивной части решения суд присутствовали он и истец              Буданова Т.Ф.

Кроме того, в мотивированном решении указан неверный кадастровый номер земельного участка - !73623:011322:57!%, в то время как правильный кадастровый номер земельного участка - !73:23:011322:57!%.

Указывает, что судебная экспертиза была проведена без его участия. Судом не было удовлетворено заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом на лечение в г. Кисловодск. Судом было нарушено его процессуальное право на защиту и на подачу заявлений и ходатайств.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в принятии его встречного иска, поскольку заявленные им требования, связанные с нарушением ответчиком границы его земельного участка, имели отношение к существу спора.  Вопрос об установлении сервитута не мог быть разрешен до выяснения вопроса о законности возведения истцом жилого дома.

Отмечает, что ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы и для подготовки своей позиции. Также  суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для выяснения вопроса о нарушении истцом границы его земельного участка.

Указывает, что на кровлю дома истца необходимо установить систему водоотведения, что займет не менее 60 см, на протяженности 14 метров и будет расположена на территории его земельного участка, чем нарушит целостность данного участка.

Не соглашается с выводами суда о том, что ответчики не возражали против, возведения истцом жилого дома, так как участок узкий  и иного места для строительства не было. Отмечает, что истец имел возможность возвести дом с соблюдением нормативных требований.

Указывает, что решение суда нарушает его правомочия, как собственника земельного участка.

Полагает необоснованным и не соответствующим материалам дела вывод суда о непредставлении ответчиками доказательств того, что установление сервитута создает им существенные неудобства в пользовании их земельным участком.

Также не соглашается с возложением на ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку он возражал против ее назначения, а осмотр был проведен в его отсутствие.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Будановой Т.Ф. на праве собственности принадлежат земельный участок,  площадью 855 кв.м, с кадастровым номером ***, и жилой дом, площадью 92 кв.м, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в  Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 26 марта 2013 года, на жилой дом - 20 января 2016 года (т. 1 л.д. 15 – 23, 26 – 28).

23 октября 2015 года администрацией г. Димитровграда Будановой Т.Ф. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №  *** в отношении жилого дома, общей площадью 92 кв.м, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, *** (т. 1 л.д. 45 – 46).

Ответчику Ганичевой (ранее Тимофеевой) Л.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 567 кв.м, с кадастровым номером *** и жилой дом, площадью 32,7 кв.м, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 31 октября 2007 года, на жилой дом - 29 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 29 - 37, 24 – 25).

Из материалов дела следует, что ответчики Ганичев С.В. и Ганичева Л.Н. (ранее Тимофеева) состоят в зарегистрированном браке с 5 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 162) и проживают совместно в домовладении по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***.

Принадлежащие сторонам земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** по *** и д. ***, в г. Димитровграде являются смежными.

Ранее принадлежащие сторонам земельные участки являлись частями единого земельного участка, площадью 1422 кв.м, с кадастровым номером ***, по ***, в  г. Димитровграде и находились в общей долевой собственности Буданова В.Б. (601/1000 доля) и Тимофеевой Л.Н. (399/1000 долей) на основании постановления администрации г. Димитровграда № 487 от 22 февраля 2007 года (т. 1 л.д. 69 оборот).

На основании материалов геодезической съемки, выполненной 17 ноября 2006 года ООО «Меридиан», между Будановым В.Б. и Тимофеевой Л.Н. было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участков, площадью 1422 кв.м, по ***, в г. Димитровграде.

По данному соглашению в пользование Буданова В.Б. была передана 601/1000 доля земельного участка, что составило 855 кв.м, в пользование Тимофеевой  Л.Н. было передано 399/1000 долей земельного участка, что составило 567 кв.м. При этом граница землепользования между точками 32 и 28 прошла по стене жилого дома (т. 1 л.д. 68 оборот и 69).

Согласно постановлению администрации г. Димитровграда № 2099 от           23 июля 2007 года индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке, площадью 855 кв.м, севернее индивидуального жилого дома по                         ***, 1, присвоен номер ***. Подтвержден номер индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 567 кв.м, севернее индивидуального жилого дома по ***, *** (т. 1 л.д. 113).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Буданова Т.Ф. указала, что межевая граница между ее земельным участком и земельным участком ответчиков проходит по задней стене ее жилого дома. Доступ к данной стене для ее обслуживания                    и ремонта возможен только с земельного участка ответчиков. Между тем, ответчики отказываются в добровольном порядке обеспечить ей доступ  на свой земельный участок для обслуживания и ремонта задней стены ее жилого дома.

По ходатайству истца судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория  строительно-технической экспертизы» (ООО «УЛСТЭ»).

Согласно экспертному заключению № 2106С/2023 от 4 декабря 2023 года имеется необходимость в использовании принадлежащего Ганичевой Л.Н. земельного участка по !ул. Поташной, д. 5!, в г. Димитровграде для обслуживания принадлежащего истцу Будановой Т.Ф. жилого дома по !ул. Поташной, д. 5А!, в            г. Димитровграде. Площадь земельного участка, в использовании которого имеется необходимость, составляет 14 кв.м,  экспертами определены границы земельного участка с описанием координат поворотных точек. Расчетная величина соразмерной платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком, площадью 14 кв.м, составляет  619 руб. 50 коп. в год.

Текущее состояние фасада и дымохода жилого дома № *** в г. Димитровграде характеризуется как неудовлетворительное. Текущее состояние кирпичного забора характеризуется как предаварийное.

В исследовательской части экспертного заключения отмечено, что земельные участки № *** и № *** образовались путем раздела  по фактически сложившемуся в период с 1996 года по 2006 год порядку пользования. Линия раздела проходила по существующему на момент съемки кирпичному забору и соответствует части правой границы участка № *** по сведениям ЕГРН.

Осмотр объектов исследования проводился судебными экспертами дважды. Однако ни при первом осмотре, состоявшемся 11 ноября 2023 года, ни при повторном осмотре, доступ экспертам на участок № *** предоставлен не был.

Правая граница участка № ***, смежная с участком № ***,  проходит от ворот  по кирпичному забору, высотой 2,17 м,  до угла жилого дома, по стене жилого дома, по кирпичному забору. Вдоль кирпичного забора проходит газопровод.

Имеется отклонение забора от вертикали до 6 градусов, увлажненные участки, вертикальные и косые трещины на всю высоту кладки. Также имеет место провисание газопровода, нарушение окрасочного слоя на участках поворота трубы.

На участке № !5А!  расположение жилого дома (литеры А, к) соответствует техническому паспорту по состоянию на 8 сентября 2015 года. Жилой дом             (литер А) расположен без отступа от межевой границы, смежной с участком №!5 по ул. Поташной!%. Планировка жилого дома соответствует техническому паспорту по состоянию на 8 сентября 2015 года. Жилой дом (литер А) имеет следующие конструктивные элементы: ленточный фундамент, наружные стены облицованы керамическим кирпичом, кровля из металлочерепицы, системы водостока и снегозадержания отсутствуют. Фасад жилого дома, ориентированный на участок  № *** имеет повреждения в виде размораживания и выветривания кладки облицовочного слоя стены около окна котельной. В жилой комнате (помещение № 4) в углу, образованном наружной стеной и перегородкой котельной (помещение № 5) имеются следы протечек. Также имеются повреждения дымохода в виде размораживания и выветривания кладки.

Доступ к фасаду жилого дома № ***, ориентированному на участок № ***, у собственника отсутствует.

Для приведения жилого дома № *** в работоспособное состояние требуется произвести следующие строительные и ремонтные работы: установить систему организованного водостока, заменить участок кладки возле окна  котельной с креплением облицовки  на всю высоту фасада и ремонтом поверхности стены,  произвести ремонт дымохода с переразбором кирпичной кладки (т. 2 л.д. 114 – 152).

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего участка, а в необходимых случаях и от собственника  другого земельного  (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи  и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления  сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации права на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления  сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных п.п. 1, 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как указано в п.п. 7, 9, 12, 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может  быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком                 и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Будановой Т.Ф.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из законности владения истцом жилым домом по ***, в г. Димитровграде, расположения жилого дома истца на межевой границе его земельного участка и земельного участка ответчиков, наличия у истца необходимости обслуживать и ремонтировать стену жилого дома, обращенную на земельный участок ответчиков,  невозможности обслуживания истцом стены его жилого дома без доступа  на земельный участок ответчиков,  отказа ответчиков в предоставлении истцу в добровольном порядке доступа на их земельный участок.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал надлежащую оценку каждому представленному доказательству в отдельности, а также учел взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца на участие в судебном заседании, представление доказательств, заявление встречного иска, ходатайств, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В протоколе судебного заседания от 12 декабря 2023 года имеются сведения об участии сторон в данном судебном заседании.

Наличие описки в решении суда в части неверного указания кадастрового               номера земельного участка не подтверждается материалами дела. Указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет его отмену. Ответчик Ганичев С.В. не обращался в суд с заявлением об устранении описки в решении суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Ганичев С.В. участвовал в судебном заседании  от 10 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 193 – 195). При этом им                не представлены достоверные доказательства объективной невозможности его участия в осмотре судебными экспертами объектов исследования, состоявшемся на следующий день - 11 ноября 2023 года, а также в повторном осмотре.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал Ганичеву С.В. в принятии встречного иска, поскольку заявленные в нем исковые требования не соответствовали условиям принятия встречного иска, приведенным в ч. 1 ст. 138 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что до рассмотрения апелляционной жалобы Ганичев С.В. не обратился в суд с указанными во встречном иске требованиями в общем порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о непредставлении ответчику Ганичеву С.В. достаточного времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Согласно телефонограмме (т. 2 л.д. 110) 6 декабря 2023 года Ганичев С.В. был извещен о поступлении в суд заключения судебной экспертизы и возможности с ним ознакомиться в рабочие дни во время работы суда, а также о назначении судебного заседания по делу на 11 декабря 2023 года в 15 часов 30 минут.

Таким образом, ответчику Ганичеву С.В. было предоставлено достаточное время для ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с отсутствием на кровле дома истца  системы водоотведения, о нарушении решением суда его правомочий, как собственника домовладения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом на основании ст. 98 ГПК РФ были правильно распределены между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы.

Назначение судом экспертизы по ходатайству истца было обусловлено процессуальным поведением ответчиков, отказавшихся в добровольном порядке удовлетворить его правомерные и обоснованные требования

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                 12 декабря 2023 года оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Ганичева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                    (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.