УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                                          Дело № 7-116/2024

73RS0025-01-2024-000009-57                      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               18 апреля 2024 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Р*** Ф*** Ф*** на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2024 года (дело №12-3/2024),

 

установил:

 

определением заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области от 01.11.2023 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, по заявлению Р*** Ф.Ф. в части имеющегося, по его мнению, нарушения должностными лицами Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области порядка рассмотрения его обращения от 23.07.2023. 

Решением прокурора Чердаклинского района Ульяновской области от 20.12.2023 указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Р*** Ф.Ф. – без удовлетворения.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19.02.2024, вынесенным по жалобе Р*** Ф.Ф., указанные определение от 01.11.2023 и решение от 20.12.2023 оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Р*** Ф.Ф. не соглашается с перечисленными актами, полагает их подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

Ссылается на то, что не были соблюдены положения ст.26.2 КоАП РФ, поскольку ни в определении об отказе в возбуждении дела, ни в решении прокурора Чердаклинского района Ульяновской области, ни в решении судьи районного суда не были указаны сведения о конкретном должностном лице Управления Росреестра по Ульяновской области, в отношении которого рассмотрено дело.

Обращает внимание на то, что в его адрес ответ от Управления Росреестра не поступал, однако при направлении материалов по подведомственности было указано на то, что его необходимо уведомить о принятом решении.

Указывает, что при подаче жалобы в суд Чердаклинского района Ульяновской области он не обращался с доводами о том, что в вынесенном определении не указано, в отношении какого должностного лица Управления Росреестра по Ульяновской области было отказано в возбуждении дела, поскольку он не мог этого знать, ввиду того, что данное определение в его адрес в указанные даты не направлялось.

Кроме того, указывает, что в жалобе, поданной в Чердаклинский районный суд Ульяновской области сообщалось о том, что ему не была предоставлена возможность изложить дополнительные пояснения, предоставить ходатайство до вынесения решения прокурором Чердаклинского района Ульяновской области, так как при входе в кабинет прокурора, он начал оглашать решение по его жалобе от 21.11.2023.

Не соглашается с выводом суда о том, что у него имелась возможность изложить доводы 20.12.2023 при рассмотрении его жалобы прокурором Чердаклинского района Ульяновской области.

Отмечает, что судом в решении от 19.02.2024 не было предоставлено мотивированного решения по его доводам о том, что имеются нарушения КоАП РФ со стороны прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в связи с рассмотрением его жалобы от 21.11.2023 не в установленные КоАП РФ сроки.

Подробно позиция Р*** Ф.Ф. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав прокурора Дронову А.А., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области от 01.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, было отказано в отношении должностных лиц Управления Росреестра по Ульяновской области на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из указанного определения следует, что в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области поступило поручение прокуратуры Ульяновской области по обращению Р*** Ф.Ф. в части нарушения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области порядка рассмотрения его обращения от 23.07.2023 (л.д.40).

Как следует из определения от 01.11.2023, 07.08.2023 из МО МВД России «Чердаклинский» в Управление Росреестра по Ульяновской области поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП №*** от 24.07.2023, при этом указано, что обращение Р*** Ф.Ф. от 23.07.2023 в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», в Управление Росреестра по Ульяновской области не поступало.

По результатам рассмотрения данного материала 05.09.2023 заместителем главного государственного инспектора Ульяновской области по использованию и охране земель К*** А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было направлено в адрес А*** И.Н., при этом копия определения была также направлена в МО МВД России «Чердаклинский» (л.д.96-98).

Решением прокурора Чердаклинского района Ульяновской области от 20.12.2023 определение заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области от 01.11.2023 оставлено без изменения.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19.02.2024 указанные определение об отказе в возбуждении дела от 01.11.2023 и решение прокурора Чердаклинского района Ульяновской области от 20.12.2023 оставлены без изменения.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

С учетом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023 в настоящее время по ст.5.59 КоАП РФ к административной ответственности какое-либо лицо не привлечено.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и то, что в настоящее время сроки давности административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ истекли, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы,  не имеется.

Вместе с тем, учитывая протокол рассмотрения жалобы от 20.12.2023 (л.д.170-171) и представленную Р*** Ф.Ф. аудиозапись, положения ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и ст.30.6 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения жалобы, полагаю необходимым исключить из решения судьи районного суда выводы о том, что «возможность изложить свои доводы о несогласии с определением от 01.11.2023 Р*** Ф.Ф. 20.12.2023 предоставлена была», а также выводы о том, что «нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, либо изменение оспариваемых решений, судом не установлено».

При этом исключение данных выводов из решения судьи не может являться основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку в настоящее время срок административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2024 года изменить, исключив из него выводы о том, что «возможность изложить свои доводы о несогласии с определением от 01 ноября 2023 года Р*** Ф.Ф. 20 декабря 2023 года предоставлена была», а также выводы о том, что «нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, либо изменение оспариваемых решений, судом не установлено».

В остальной части решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, а жалобу Р*** Ф*** Ф*** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Д.А. Логинов