Судебный акт
Отказ в возбуждении дела
Документ от 18.04.2024, опубликован на сайте 22.04.2024 под номером 112181, Админ. 2 пересмотр, ст.5.59 КоАП РФ, Вынесено решение по существу

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поладова Ю.Е.                                                          Дело № 7-138/2024

73RS0001-01-2023-006783-03             

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           18 апреля 2024 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Р*** Ф*** Ф*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 февраля 2024 года (дело №12-200/2024),

 

установил:

 

определением прокурора Чердаклинского района Ульяновской области от 05.10.2023, вынесенным по результатам рассмотрения обращения        Р*** Ф.Ф. в части нарушения МО МВД России «Чердаклинский» порядка рассмотрения его обращения от 23.07.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ОУУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» Ф*** В.С., на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.7). 

Решением заместителя прокурора Ульяновской области от 20.10.2023 указанное определение оставлено без изменения, а жалоба Р*** Ф.Ф. – без удовлетворения (л.д.14-15).

Не согласившись с указанными определением и решением, Рустамов Ф.Ф. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.02.2024 указанные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2023 и решение заместителя прокурора Ульяновской области от 20.10.2023 оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Р*** Ф.Ф. не соглашается с решением судьи районного суда от 29.02.2024, просит его отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что у него не было возможности подготовиться к судебному заседанию по вопросу восстановления срока на обжалование, а также к рассмотрению дела по существу, поскольку извещение он получил вечером 28.02.2024, а рассмотрение жалобы состоялось 29.02.2024.

Уведомлен он был лишь о рассмотрении 29.02.2024 вопроса о восстановлении срока обжалования.

Отмечает, что дело по существу было рассмотрено без иных участников, а суд не исследовал все имеющиеся материалы.

Указывает, что судом не было установлено, что в жалобе от 29.09.2023 в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области им не были заявлены требования о привлечении к административной ответственности и о возбуждении дела по ст.5.59 КоАП РФ в отношении каких-либо должностных лиц, тем более должностных лиц органа полиции.

Кроме того, ответственное лицо МО МВД России «Чердаклинский» за направление в его адрес ответа не участковый уполномоченный Ф*** В.А., а руководитель МО МВД России «Чердаклинский» Н*** С.К.

Полагает, что положение должностного лица ОУУПП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» Ф*** В.А. не может быть как-либо ухудшено, так как должностное лицо может нести лишь дисциплинарную ответственность.

Ссылается на положения п.2, п.3 ч.1, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2023 вынесено необоснованно и незаконно.

Подробно позиция Р*** Ф.Ф. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав прокурора Макейкину Е.В., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 03.10.2023 в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области  поступило обращение Р*** Ф.Ф. в части нарушения МО МВД России «Чердаклинский» порядка рассмотрения его обращения от 23.07.2023.

Прокурор Чердаклинского района Ульяновской области установил, что 23.07.2023 Р*** Ф.Ф. с помощью сети Интернет направил обращение в МО МВД России «Чердаклинский», ответ на которое ему не поступил.

Определением прокурора Чердаклинского района Ульяновской области от 05.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ отношении ОУУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» Ф*** В.С., было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом было указано, что ОУУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» Ф*** В.С. являющийся исполнителем на обращение Р*** Ф.Ф., относится к категории лиц, указанных в ч.1 ст.2.5 КоАП РФ.

Решением заместителя прокурора Ульяновской области от 20.10.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.02.2024 указанные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2023 и решение заместителя прокурора Ульяновской области от 20.10.2023 оставлены без изменения.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и то, что в настоящее время сроки давности административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ истекли, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы Р*** Ф.Ф., не имеется.

При этом в рамках рассмотрения данной жалобы в настоящее время не имеется оснований для оценки действий иных лиц, не указанных в определении об отказе в возбуждении дела 05.10.2023 и решении вышестоящего прокурора от 20.10.2023.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, а жалобу Р*** Ф*** Ф*** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Д.А. Логинов