УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001817-06
Судья Иренева
М.А. Дело
№ 33-1683/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Галеева Рамиса Нургазисовича, Галеевой Гулии Ханифовны, Галеева Айдара
Рамисовича, Галеева Айрата Рамисовича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу №
2-2795/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Галеева Рамиса
Нургазисовича, Галеевой Гулии Ханифовны, Галеева Айдара Рамисовича, Галеева
Айрата Рамисовича к комитету по управлению имуществом города Димитровграда,
МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению
имуществом г. Димитровграда, администрации г. Димитровграда,
МКУ «Управление по реализации социальных программ» о признании квартиры,
предоставленной по договору социального найма, не соответствующей требованиям,
предъявляемым к жилым помещениям, признании незаконным отказа в предоставлении
благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, понуждении к
предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,
компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
Галеев Р.Н., Галеева Г.Х., Галеев А.Р., Галеев А.Р. обратились в суд с исковым заявлением к
комитету по управлению имуществом города Димитровграда, МО «Город Димитровград»
Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда,
администрации г. Димитровграда, МКУ «Управление по реализации социальных
программ» о признании квартиры, предоставленной по договору социального найма,
не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признании
незаконным отказа в предоставлении благоустроенного жилого помещения по
договору социального найма, возложении обязанности предоставить благоустроенное
жилое помещение по договору социального найма, взыскании компенсации морального
вреда, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных
требований истцы указали, что 19.08.2021 их
выселили из аварийного дома, расположенного по адресу: ***, с предоставлением
другого жилого помещения по адресу: г***, которое также является аварийным.
Проживание в предоставленной квартире считают опасным для жизни и здоровья,
поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям,
что подтверждено заключением экспертов.
Просили суд признать предоставленную им по договору
социального найма квартиру по адресу: ***, не соответствующей требованиям,
предъявляемым к жилым помещениям, признать незаконным отказ комитета по
управлению имуществом г. Димитровграда в предоставлении благоустроенного жилого
помещения, обязать предоставить благоустроенное жилое помещение по договору
социального найма площадью 56 кв.м,
взыскать с каждого из ответчиков в пользу Галева Р.Н. компенсацию морального
вреда в размере по 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 750 руб., расходы по
оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя
в размере 12 000 руб.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены
муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области в лице
комитета по управлению имуществом города Димитровграда, администрация города
Димитровграда, муниципальное казенное учреждение «Управление по реализации
социальных программ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Галеев Р.Н., Галеева Г.Х., Галеев
А.Р., Галеев А.Р. просят решение суда отменить,
направить дело на новое рассмотрение в Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
В обоснование жалобы приводят доводы заявленного в суде иска.
Ссылаясь на судебную практику Димитровградского городского
суда Ульяновской области по гражданским делам, касающимся иных квартир дома №***,
и экспертное исследование ООО «Экспертиза и оценка» №***, выражают несогласие
с заключением судебной экспертизы, настаивают на том, что предоставленное им
жилое помещение по адресу: г***, не соответствует требованиям, предъявляемым к
жилым помещениям. Считают, что суд первой инстанции не принял мер к
объективному исследованию обстоятельств дела, что повлекло вынесение
незаконного и необоснованного решения, которое лишает их возможности в полной
мере реализовать свои жилищные права.
Также в жалобе выражают несогласие с тем, что при назначении
судебной экспертизы суд возложил расходы по ее производству на истцов в равных
долях, а не на ответчиков.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 19.08.2021 по гражданскому делу № 2-1942/2021, оставленным без изменения
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 21.12.2021, был частично удовлетворен иск комитета по
управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области к Галееву Р.Н.,
Галеевой Г.Х., Галееву А.Р., Галееву А.Р. о выселении из муниципального жилого
помещения, расположенного по адресу: *** с предоставлением другого жилого
помещения по адресу: *** (т. 2 л.д. 42-44, 45-48).
В
данном решении судом указано, что предложенное ответчикам жилое помещение
находится в пределах города Димитровграда, является благоустроенным, общая
площадь предлагаемой квартиры больше площади ранее занимаемой квартиры.
Вступившим в законную силу решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29.11.2021 по гражданскому делу № 2-2692/2021 было отказано в удовлетворении иска Галееву
А.Р., Галеевой Г.Х., Галееву Р.Н., Галееву А.Р. к администрации г.
Димитровграда, комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о понуждении
к предоставлению благоустроенного жилого помещения вне очереди по договору
социального найма общей площадью не менее учетной нормы на каждого члена семьи
(т. 2 л.д. 49-51).
Обращаясь в суд с исковым заявлением к администрации города
Димитровграда, комитету по управлению имуществом города Димитровграда о
понуждении ответчиков к предоставлению благоустроенного жилого помещения вне
очереди по договору социального найма общей площадью не менее учетной нормы на
каждого члена семьи в рамках гражданского дела № 2-2692/2021, истцы Галеев
Р.Н., Галеева Г.Х., Галеев А.Р., Галеев А.Р. указывали, что они проживают
в квартире, расположенной по адресу: г*** признанной аварийной, а также состоят
на учете на предоставление жилья во внеочередном порядке, как малоимущие.
Отказывая в иске, суд указал, что истцам взамен аварийного
жилого помещения предоставлена квартира по адресу: ***, которая по площади
превышает занимаемое ими жилое помещение и находится в границах МО «г. Димитровград».
При этом суд указал, что квартира по адресу: ***,
предоставлена не в связи с улучшением жилищных условий, и за истцами
по-прежнему сохраняется право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом
помещении при получении равнозначного жилого помещения в связи с выселением из
дома, подлежащего сносу.
При вынесении указанных
вступивших в законную силу судебных актов судами проверялся вопрос о
благоустроенности нового жилого помещения, предоставленного истцам взамен
аварийного жилья в части наличия жилой комнаты, совмещенной со вспомогательными
помещениями (комната-студия, кухня-ниша), а также общей площади
предоставленного истцам жилого помещения.
До
настоящего времени истцы состоят в очереди нуждающихся в жилых помещениях,
предоставляемых по договорам социального найма.
20.03.2023
между комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и Галеевым Р.Н. был
заключен договор социального найма №*** в отношении однокомнатной квартиры,
расположенной по адресу: ***, площадь жилого помещения 34,2 кв.м., совместно с
нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена Галеева Г.Х. и
дети Галеев А.Р., Галеев А.Р. (т. 1 л.д. 227-232).
Фактически указанная квартира передана истцам по акту
приема-передачи жилого помещения от 20.03.2023 (т. 1, л.д. 233).
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.08.2023 по
гражданскому делу № 2-1920/2023 Галееву А.Р., Галеевой Г.Х., Галееву Р.Н.,
Галееву А.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации
г. Димитровграда, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице
комитета по управлению имуществом г. Димитровграда о понуждении к
предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Обращаясь в суд с данным иском Галеев Р.Н., Галеева Г.Х., Галеев А.Р., Галеев
А.Р., указывали, что жилое помещение по адресу: ***, которое было им
предоставлено взамен аварийного жилого помещения, также является непригодным
для проживания, не отвечает установленным требованиям в части
общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи.
Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что жилое
помещение по адресу: ***, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым
помещениям.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем пришел к верному
выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод
суда по существу спора мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная
коллегия не усматривает.
Статьей
86 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, если дом, в котором
находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит
сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом
местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома,
предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального
найма.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской
Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые
предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по
договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям
соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому
жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах
данного населенного пункта.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое
благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86‑88
Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью
использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое
помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое
помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате
реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не
сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны
нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской
Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения
на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50
Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что
предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение
должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации:
оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего
населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому
помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного
населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или
комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или
жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Необходимо учитывать, что общие требования к
благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения
жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,
утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №
47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены
субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении
граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88
Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение
по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому,
предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому
иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58
Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых
помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых
помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с
выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право
состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не
отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской
Федерации установлено, что жилым помещением
признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и
пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным
и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В
обоснование заявленных требований о несоответствии квартиры по адресу***,
требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истцы ссылались на экспертное
исследование от 03.10.2022 №***, выполненное ООО «Экспертиза и оценка» (т. 1
л.д. 13-29), согласно которому квартира по адресу: ***, не соответствует
требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47
«Об утверждении Положения о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в
части имеющихся вертикальных и косых силовых трещин ограждающих
конструкций стен в исследуемой квартире;
в части неудовлетворения требований санитарно-эпидемиологической безопасности;
в части объемно-планировочного решения жилой комнаты (гостиной); в части
отсутствия непосредственного естественного освещения через оконный проем
помещения кухни.
Для
проверки доводов истцов по ходатайству Галеева Р.Н. судом первой инстанции
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой
было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Согласно
заключению судебной экспертизы от 26.12.2023 №*** (т. 2 л.д.
212-227, т. 3 л.д. 22-52), квартира по адресу: ***, соответствует нормативным
требованиям по размеру площади, по составу помещений, по возможной планировке,
по наличию кухни‑ниши без естественного освещения, по обеспечению шумо- и
звукоизоляции конструкций, по соответствию установленного радиатора отопления,
по работоспособности приточного клапана в наружной стене жилой комнаты, по
открытой прокладке трубопроводов в санузле и кухне-нише, в части отсутствия
протечек крыши дома, в части соответствия входных дверей.
Имеются следующие устранимые,
несущественные недостатки из числа, указанных истцами:
- на стенах квартиры и лестничной клетки имеются поверхностные
трещины отделочного слоя. Все имеющиеся трещины являются устранимыми при
текущем ремонте, не влияют на несущую способность конструкций,
- в доме отсутствует центральное горячее водоснабжение, в квартире
установлен водонагреватель накопительного типа вместо предусмотренного проектом
проточного водонагревателя. Данный недостаток является устранимым путем замены
водонагревателя, но учитывая, что проточный водонагреватель потребляет
значительно больше электрической энергии (4,4 кВт против 1,5 кВт для
накопительного) требуется проверить проведенный к электронагревателю
электрический кабель и при необходимости заменить на кабель большего сечения.
- раковина в кухне-нише отошла от стены на расстояние до 15 мм. Данный недостаток
является несущественным, устранимым при текущем ремонте. Имеется протекание
воды в месте соединения сифона с трубой канализации. Данный недостаток является
несущественным, устранимым при текущем ремонте.
Жилое
помещение по адресу: ***, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым
помещениям в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации
от 28.01.2006 №47, основания для признания указанной квартиры непригодной для
проживания отсутствуют.
Квартира
по адресу: ***, превышает по площади
квартиру по адресу: ***, на 4,3 кв.м (34,2 кв.м. - 29,9 кв.м.), при этом
площадь жилой комнаты с кухней-нишей увеличилась на 1,9 кв.м (24,5 кв.м -
22,4 кв.м).
Оснований не доверять указанному
заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная
экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими
соответствующее образование и квалификацию, заключение экспертизы выполнено в
соответствии с требованиями статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями
Федерального закона
от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе материалов
дела с осмотром спорной квартиры, произведенных замеров, заключение экспертизы
основано на тщательном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам жалобы,
оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы
не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо
ставящих под сомнение, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований
для признания заключения судебной экспертизы недопустимым или недостоверным
доказательством, назначении повторной или дополнительной экспертизы, о чем
ходатайствовали истцы, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не
принял во внимание акт экспертного исследования ООО «Экспертиза и оценка»,
поскольку по ранее рассмотренным гражданским
делам, решения по которым вступили в законную силу, проверялся вопрос о
благоустроенности спорного жилого помещения, предоставленного истцам взамен
аварийного жилья в части наличия жилой комнаты, совмещенной со вспомогательными
помещениями (комната-студия, кухня-ниша), а также общей площади
предоставленного истцам жилого помещения. Кроме того, согласно заключению
проведенной по настоящему делу судебной экспертизы имеющиеся на стенах квартиры и лестничной
клетки поверхностные трещины отделочного слоя являются устранимыми при текущем
ремонте, не влияют на несущую способность конструкций; ввиду отсутствия в доме
центрального горячего водоснабжения в квартире установлен водонагреватель
накопительного типа вместо предусмотренного проектом проточного
водонагревателя, однако данный недостаток также является устранимым путем
замены водонагревателя; отхождение от стены раковины в кухне-нише на расстояние до 15 мм, протекание воды в
месте соединения сифона с трубой канализации являются несущественными и
устранимыми при текущем ремонте; в целом жилое помещение по адресу: ***, соответствует
нормативным требованиям и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в
соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006
№47, основания для признания указанной квартиры непригодной для проживания
отсутствуют.
С
учетом изложенного доводы жалобы истцов о том, что спорная квартира является
непригодной для проживания, судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не
свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку в
силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении каждого
конкретного спора.
Поскольку спорная квартира по адресу: ***, соответствует установленным
требованиям, оснований для предоставления истцам иного благоустроенного жилого
помещения по договору социального найма не имеется, следовательно, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения
исковых требований Галеева Р.Н., Галеевой Г.Х., Галеева А.Р.,
Галеева А.Р. к комитету по управлению имуществом города Димитровграда,
МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению
имуществом г. Димитровграда, администрации г. Димитровграда,
МКУ «Управление по реализации социальных программ» о признании незаконным отказа в предоставлении благоустроенного
жилого помещения по договору социального найма, понуждении к предоставлению
благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, а также
компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, отсутствуют.
Доводы
жалобы Галеева Р.Н., Галеевой Г.Х., Галеева А.Р., Галеева А.Р. в части
несогласия с возложением на них расходов по производству судебной экспертизы
судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваемым решением данные расходы
с истцов не взыскивались.
Нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки
доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Галеева Рамиса Нургазисовича, Галеевой Гулии Ханифовны, Галеева Айдара
Рамисовича, Галеева Айрата Рамисовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года
