УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0001-01-2023-004338-63                                                                            

Судья Бирюкова О.В.                                                                            Дело №33-1742/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               9 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2023 года, по делу №2-4217/2023, которым постановлено:

исковые требования Горбуновой Оксаны Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск»  в пользу Горбуновой Оксаны Вячеславовны в счет возмещения ущерба 107 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по диагностике подвески и сход развала в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 367 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3460 руб.

В остальной части иска и в иске к УМУП «Городская теплосеть»,                        УМУП «Ульяновскводоканал», ПАО «Т Плюс» отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Горбунова О.В. обратилась в суд с иском к  администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***.

03.07.2023 примерно в 15 час. 10 мин. в г.Ульяновске на ул.Кузнецова, д.5а ее автомобиль провалился в яму, образовавшуюся в асфальте под тяжестью транспортного средства.

Согласно заключению ООО «А***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 500 руб.

Истец Горбунова О.В. просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 107 500 руб., стоимость оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату диагностики подвески и сход развала  2000 руб., расходы на оплату телеграммы 367 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оформление доверенности  2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3460 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, УМУП «Городская теплосеть», УМУП «Ульяновскводоканал», ПАО «Т Плюс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Дорремстрой».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Отмечает, что администрацией города Ульяновска, Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения. Их вина в причинении ущерба истцу  отсутствует.

Указывает, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на МБУ «Дорремстрой».

По мнению автора жалобы, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя транспортного средства, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял мер к безопасному вождению, не оценил состояние дорожного покрытия.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Горбунова О.В. является собственником автомобиля «Рено Логан»,  государственный регистрационный номер *** (л.д.33).

03.07.20203 примерно в 15 час. 10 мин. у дома 5а по ул.Кузнецова в г.Ульяновске, автомобиль Горбуновой О.В. «Рено Логан»,  государственный регистрационный номер ***, под ее управлением, провалился левым колесом  в яму, образовавшуюся в асфальте под тяжестью транспортного средства. В результате произошедшего на асфальтовом покрытии образовалась выбоина. Автомобиль получил механические повреждения (л.д. 9,10-62).

Из объяснений Горбуновой О.В. от 03.07.2023 следует, что она на автомобиле двигалась со стороны ул. Кузнецова, д.50 в сторону Банка ВТБ (ПАО) по ул.Кузнецова, д.5а, сбросив скорость, так как планировала поворот, почувствовала, что автомобиль проваливается левым колесом в дорожное покрытие. Выехать не смогла, так как колесо находилось в яме, нижняя часть бампера - на асфальте. Визуально участок дороги выглядел без повреждений.

Из фотографий, сделанных на месте ДТП, видно, что на полосе движения автомобиля под управлением Горбуновой О.В.  признаков повреждений, кроме ямы, в которой находилось левое колесо автомобиля, не имеется (л.д.103, 104, 105).

Размеры препятствия зафиксированы самой Горбуновой О.В. на месте происшествия и согласно схеме, имеющейся в административном материале по факту ДТП, фотографиям, ее длина составляет 61 см, ширина 32 см.

Согласно акту обследования, составленному совместно истцом                      Горбуновой О.В., ее представителем Аттиным А.В., представителем администрации г.Ульяновска Д*** А.В., представителем УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» К*** Т.Т., заместителем начальника участка УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» П*** В.Н., на участке дороги у дома 5а по ул.Кузнецова яма отремонтирована, предварительно установлено, что яма образовалась в результате перелива ливневой канализации (л.д.101). Согласно составленной схеме яма (заплатка) имеет размеры: длина – 130 см, ширина – 100 см.

Согласно экспертному заключению №*** от 13.07.2023, составленному по заказу истца ООО «А***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 107 500 руб. (л.д.81-84).

Обстоятельства, при которых были причинены механические повреждения автомобилю истца, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в суде первой инстанции не оспаривались.

С учетом предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежало бремя доказывания самого факта причинения вреда, величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежала именно на стороне ответчиков.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у дома 5а по ул.Кузнецова в г.Ульяновске.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь, понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. п. 13, 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Поскольку автодорога у дома 5а по ул.Кузнецова в г.Ульяновске находится в муниципальной собственности, на муниципалитет возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истице, суд правомерно взыскал причиненный ущерб с муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

В соответствии с Положением об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на указанное Управление возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине истца Горбуновой О.В., судебная коллегия находит несостоятельным.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в произошедшем ДТП вины водителя автомобиля «Рено Логан», который в достаточной мере учел погодные и дорожные условия. Кроме того, как следует из материалов дела, дорожное полотно провалилось именно под тяжестью автомобиля истца. С учетом этого, выбранная истцом скорость движения, при условии надлежащего состояния дорожного покрытия, должна была обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Этот вывод подробно мотивирован в решении, основан на тщательном анализе представленных судом доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

В связи с указанным, районный суд обоснованно взыскал с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования материальный ущерб в размере 107 500 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, с ответчика обоснованно были взысканы судебные расходы, понесенные истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024.