УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005818-32
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело №33-1734/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 апреля
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валитова Руслана Рафаиловича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2023 года
по делу №2-4454/2023, которым постановлено:
исковые
требования Коваленко Василия
Викторовича к Валитову Руслану Рафаиловичу о взыскании задолженности по
договору займа, процентов удовлетворить.
Взыскать с Валитова Руслана
Рафаиловича в пользу Коваленко Василия Викторовича задолженность по договору
займа в размере 250 000 руб., проценты по договору займа за период с
11.02.2021 по 11.06.2021 в размере 50 000 руб., проценты по договору займа
за период с 12.07.2021 по 12.11.2023 в размере 75 000 руб., расходы по
оплате почтовых услуг в размере 389 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 6950 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Валитова Р.Р. –
Мингачева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коваленко В.В. обратился в суд иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Валитову Р.Р. о
взыскании денежных средств по договору займа, процентов.
В обоснование исковых требований истец
указал, что 11.02.2021 он
передал в долг Валитову Р.Р. денежные средства в сумме 250 000 руб., по
условиям договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до
11.06.2021 в размере 250 000 руб. основной долг и 50 000 руб.
проценты.
В случае не возврата
денежных средств ответчик обязался выплачивать ежемесячно проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 руб.
В установленный срок
сумма займа с процентами возвращена не была, по устной договоренности с истцом
ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность по процентам в размере
15 000 руб. ежемесячно.
До настоящего
времени сумма основного долга 250 000 руб. и проценты по договору за
период с 11.02.2021 по 11.06.2021 в сумме 50 000 руб. ответчиком не
выплачены.
Истец просил суд
взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 250 000 руб.,
проценты по договору займа за период с 11.02.2021 по 11.06.2021 в размере 50
000 руб., проценты по договору займа за период с 12.06.2021 по 12.11.2023 в
размере 75 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 389 руб. 50 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6950 руб.
22.12.2023
Засвияжским районным судом города Ульяновска принято дополнительное решение,
которым с Валитова Р.Р. в пользу Коваленко В.В.
взысканы расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб.
В удовлетворении требований Коваленко В.В. в данной части в большем размере отказано.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение, дополнительное
решение.
В апелляционной
жалобе Валитов Р.Р. просит отменить решение суда.
Отмечает, что судом
первой инстанции не принят во внимание факт внесения в счет оплаты долга
денежных средств в размере 360 000 руб. и не обоснованно не применены к
спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ).
В возражениях на
апелляционную жалобу Коваленко В.В. просит оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Учитывая, что истец Коваленко В.В., ответчик
Валитов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени
судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика,
судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного
постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, 11.02.2021 между Коваленко В.В. (займодавец) и
Валитовым Р.Р. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный распиской
(л.д.83), по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства
в сумме 250 000 руб. на срок до 11.06.2021.
Указанным договором предусмотрено, что в срок
до 11.06.2021 заемщик обязуется вернуть Коваленко В.В. основной долг
250 000 руб. и проценты 50 000 руб.
В случае не возврата денежных средств, стороны договорились, что с
12.06.2021 проценты за пользование денежными средствами будут составлять
15 000 руб. в месяц.
Факт передачи истцом денежных средств по
договору займа от 11.02.2021 ответчику подтверждается распиской и в суде первой
инстанции не оспаривался.
Доказательств в подтверждение исполнения
договора займа и возврата полученной в долг денежной суммы ответчиком, вопреки
требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Поскольку денежный долг ответчиком не
возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Буквальное содержание данных обстоятельств
свидетельствует о возникновении правоотношений по договору займа между
сторонами. Доказательств иного суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 807, 808, 809, 810, 812
ГК РФ, исходя из того, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору займа,
заключенному между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по
договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же
сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
установленных договором.
Как следует из материалов дела, договор займа
от 11.02.2021 заключен в письменной форме, денежные средства в указанной в нем
сумме 250 000 руб. фактически переданы кредитором должнику, однако сумма долга
и проценты за период с 11.02.2021 по 11.06.2021 в размере 50 000 руб., установленные
договором займа, ответчиком не выплачены, допустимых доказательств исполнения
заемных обязательств ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчиком
истцу в период с июля 2021 года по июль 2023 года осуществлялись переводы
денежных средств по 15 000 руб. в месяц: 21.07.2021, 12.08.2021,
11.09.2021, 11.10.2021, 11.11.2021, 11.12.2021, 11.01.2022, 11.02.2022,
16.03.2022, 11.04.2022, 16.05.2022, 13.06.2022, 13.07.202, 13.08.2022,
19.09.2022, 14.10.2022, 11.11.2022, 12.12.2022, 13.01.2023, 20.02.2023,
20.03.2023, 17.04.2023, 23.05.2023, 12.07.2023 (23-46).
Вместе с тем, из буквального толкования
договора займа следует, что договором определен размер процентов за пользование
займом с 12.06.2021 в размере 15 000 руб. в месяц, погашение которых
осуществлялось ответчиком в период с июля 2021 года по июль 2023 года. Таким
образом, доводы ответчика о том, что ежемесячно истцу им перечислялись деньги в
счет погашения основного долга по договору займа, судом первой инстанции
обоснованно отклонены.
Поскольку уплата процентов по договору
займа ответчиком с августа 2023 года не
производилась, судом обоснованно взысканы проценты за пользование займом по
12.11.2023 в сумме 75 000 руб. Доводы жалобы о том, что судом не учтены
производимые ответчиком оплаты по договору займа в период с июля 2021 года по
июль 2023 года судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Вопреки доводам жалобы, проценты,
предусмотренные ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование
денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 24 ноября 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от
22 декабря 2023 года, оставить без
изменения, апелляционную жалобу Валитова Руслана Рафаиловича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15.04.2024.
