УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006472-63
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-1696/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Антоненкова Дмитрия Владимировича – Спицыной Екатерины
Михайловны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 декабря
2023 года по гражданскому делу №2-5901/2023, по которому постановлено:
исковые требования Антоненковой
Оксаны Алексеевны удовлетворить частично.
Истребовать
автомобили Scania P380CB6X4EHZ, государственный регистрационный номер ***,
2007 года выпуска, УАЗ 396255,
государственный регистрационный номер ***, 2006 года выпуска, катер Canary-17,
бортовой номер ***, из чужого
незаконного владения Антоненкова Дмитрия Владимировича.
Возложить на
Антоненкова Дмитрия Владимировича обязанность передать Антоненковой Оксане
Алексеевне на территории муниципального образования «г.Ульяновск» автомобили Scania
P380CB6X4EHZ, государственный регистрационный номер ***, 2007 года выпуска, УАЗ 396255, государственный
регистрационный номер ***, 2006 года выпуска, катер Canary-17, бортовой номер ***.
Взыскать с Антоненкова
Дмитрия Владимировича в пользу Антоненковой Оксаны Алексеевны проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 13.12.2023 в
сумме 6 261,55 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 904,81
руб.
Взыскивать с Антоненкова
Дмитрия Владимировича в пользу Антоненковой Оксаны Алексеевны проценты
за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного
долга, начиная с 14.12.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере
178 412,50 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в
соответствующий период.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
ответчика Антоненкова Д.В. – Спицывной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя истца Антоненковой О.А. – Курганова В.В., полагавшего
решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Антоненкова А.А. обратилась в суд с иском к Антоненкову Д.В.
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.05.2023 за ней
признано право собственности на транспортные средства Scania P380CB6X4EHZ,
государственный регистрационный номер ***, 2007 года выпуска, УАЗ 396255,
государственный регистрационный номер ***, 2006 года выпуска, катер Canary-17,
бортовой номер ***.
Прекращено право собственности ответчика на вышеуказанное
имущество.
С Антоненкова Д.В. в пользу Антоненковой О.А. взыскана
денежная компенсация в размере 178 412 руб. 50 коп.
Ответчик до настоящего времени указанное имущество истцу не
передал, в связи с чем она не имеет возможности зарегистрировать указанное
имущество за собой.
Решением суда определена стоимость спорного имущества в
размере 2 534 700 руб., взыскана компенсация в размере
178 412,50 руб., всего на общую сумму 2 713 112,50 руб.
Полагает, что на указанную сумму полежат начислению проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 30.11.2023 в сумме
80 724 руб. 39 коп. и по день фактического исполнения основного
обязательства.
Истец Антоненкова О.А. просила суд истребовать из
незаконного владения ответчика и передать ей на территории г. Ульяновска
вышеуказанное имущество, взыскать с Антоненкова Д.В. проценты за пользование чужим имуществом и
денежными средствами в сумме 80 724 руб. 39 коп. и по день исполнения
обязательства
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Антоненкова Д.В. –
Спицына Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы не соглашается с выводами суда о том,
что спорное имущество находится в фактическом владении Антоненкова Д.В.,
указывая, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что до вступления решения Ленинского районного
суда города Ульяновска от 10.05.2023 в законную силу Антоненков Д.В. являлся
собственником спорного имущества, которым он пользовался на законных основаниях.
Автомобиль Scania еще до вступления решения суда в законную силу находился по
адресу: ***, а катер - в яхт-клубе ***.
Указывает, что ответчик не чинил препятствий в том, чтобы
истец забрала транспортные средства и зарегистрировала за собой право
собственности на них.
Отмечает, что Антоненков Д.В. фактически спорным имуществом
не владеет и не пользуется. Антоненков Д.В. обращался в органы ГИБДД для снятия
спорного имущества с учета, однако ему было отказано, в связи с наличием
арестов и запретов на регистрационные действия. При этом истец не обращалась в
ГИБДД с заявлениями о регистрации за ней права собственности на основании
решения суда, а также не предъявляла исполнительный лист в службу судебных
приставов для принудительного исполнения решения суда.
Указывает, что в решении суда отсутствует ссылка на нормы
закона, на основании которого на ответчика возложена обязанность по передаче
спорного имущества истцу по месту ее жительства на территории муниципального образования «г. Ульяновск».
Истец Антоненкова О.А., ответчик Антоненков
Д.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной
регистрации, картографии и кадастра по Ульяновской области, УМВД России по
Ульяновской области в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, автомобили Scania P380CB6X4EHZ, государственный
регистрационный номер ***, 2007 года выпуска, УАЗ 396255, государственный
регистрационный номер ***, 2006 года выпуска, катер Canary-17, бортовой номер ***,
в настоящее время зарегистрированы на праве собственности за Антоненковым Д.В.
Согласно пояснениям ответчика Антоненкова
Д.В. в суде первой инстанции автомобили УАЗ и Scania находятся в ***, катер
находится в яхт-клубе в ***.
Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 10.05.2023, вступившим в законную силу 12.09.2023, произведен раздел
совместно нажитого имущества между Антоненковым Д.В. и Антоненковой О.А.
Указанным решением прекращено право
собственности Антоненкова Д.В. на транспортное средство Scania P380CB6X4EHZ,
государственный регистрационный номер ***, 2007 года выпуска, транспортное
средство УАЗ 396255, государственный регистрационный номер ***, 2006 года
выпуска, катер Canary-17, бортовой номер ***.
Право собственности на указанное имущество
признано за Антоненковой О.А.
С Антоненкова Д.В. в пользу Антоненковой О.А.
взыскана денежная компенсация в размере 178 412 руб. 50 коп.
Истец, ссылаясь на то, что является законным
владельцем автомобилей Scania P380CB6X4EHZ, государственный регистрационный
номер ***, 2007 года выпуска, УАЗ 396255, государственный регистрационный номер
***, 2006 года выпуска, катера Canary-17, бортовой номер ***, которые незаконно
удерживает ответчик Антоненков Д.В., обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении
требований Антоненковой О.А.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса
РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ
права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя
и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически
значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих
обстоятельств: наличие у истца прав на истребуемое имущество, а также
незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из
перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого
незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Антоненкова О.А. является собственником
спорных автомобилей и катера на основании вступившего в законную силу решения
суда.
Ответчик ссылался на отсутствие препятствий с
его стороны во вступлении истцом в права владения спорным имуществом.
Между тем, спорное имущество по месту
жительства ответчика в г.Ульяновске отсутствует, что не отрицал ответчик в суде
первой инстанции.
Как было установлено судом и следует из
пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, а также из пояснений его
представителя в суде апелляционной инстанции,
до вступления решения суда о прекращении за ним права собственности на
спорные автомобили он перегнал их в ***
Учитывая, что ответчику было известно о том,
что решением суда за истцом признано право собственности на спорное имущество,
однако автомобили им были доставлены в другой регион, по данным регистрационных
органов собственником автомобилей и катера значится ответчик, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что именно на нем лежит обязанность передать данное
имущество истцу.
Доводы стороны ответчика о том, что он не
обязан за свой счет передать истцу спорное имущество обоснованно отклонены
судом, поскольку на основании волеизъявления ответчика спорные автомобили
находятся в другом регионе.
Подлежат
отклонению доводы автора жалобы о неправомерном указании в решении суда на то,
что спорное имущество должно быть передано истцу на территории муниципального
образования «Город Ульяновск», поскольку определение судом места исполнения
судебного решения не противоречит закону. В соответствии с ч.3 ст.33
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника
совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных
действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Учитывая, что на основании волеизъявления
ответчика автомобили находятся в другом регионе, катер находится в яхт-клубе ***,
судом обоснованно на ответчика возложена обязанность передать истцу спорное
имущество на территории г.Ульяновска.
Поскольку вступившим в законную силу решением
суда от 10.05.2023 с Антоненкова Д.В. в пользу истца взыскана денежная
компенсация в размере 178 412 руб. 50 коп., решение суда вступило в
законную силу 12.09.2023, доказательств выплаты истцу денежной компенсации
стороной ответчика не представлено, судом с ответчика в пользу истца в порядке
ст.395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с
13.09.2023 по день вынесения решения суда (13.12.2023), а также по дату
фактической уплаты суммы долга.
Суд первой инстанции не установил правовых
оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами на сумму стоимости имущества, находящегося у ответчика,
так как суду не представлено доказательств использования ответчиком данного
имущества и извлечения прибыли от его использования.
В указанной части решение суда не
оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не
влекут отмену решения суда.
Оценка всех представленных сторонами
доказательств произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из
относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Несогласие заявителя с установленными по делу
обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для
отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Антоненкова Дмитрия
Владимировича – Спицыной Екатерины Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 16.04.2024.
