УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-004972-04

Судья Жилкина А.А.                                                                            Дело № 33-1441/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     9 апреля  2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чуева Павла Владимировича, Литвинко Валерия Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2023 года, с учетом определения того же суда от 29 декабря 2023 года об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу №2-4731/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чуева Павла Владимировича к Литвинко Елене Викторовне, Литвинко Валерию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика и представителя Чуева П.В. -  Литвинко В.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ответчика Литвинко Е.В. и ее представителя Дычковой О.В., возражавших по доводам апелляционных жалоб,  судебная коллегия

 

установила:

 

Чуев П.В. обратился в суд с иском к Литвинко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 01.09.2019 между ним и Литвинко Е.В. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

01.05.2020 он не смог попасть в арендуемое помещение, несмотря на своевременное внесение им арендной платы, поскольку ответчик в его отсутствие сменила замки.

При этом в арендуемом помещении остались его личные вещи, которые самостоятельно были им приобретены: шкаф стоимостью 6000 руб., варочная панель - 11 940 руб., печь - 3 899 руб., стиральная машина - 19 265 руб.

Он обращался к ответчику Литвинко Е.В. с претензией о выплате денежных средств за вышеперечисленное имущество в размере 41 104 руб., однако, его требования остались без удовлетворения.

Истец Чуев П.В. просил суд взыскать с Литвинко Е.В. неосновательное обогащение в размере 41 104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 18.08.2023 в сумме 9 965 руб. 71 коп., и по день исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен  Литвинко В.С.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чуев П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом решение суда принято с нарушением норм процессуального права.

В нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, при наличии ходатайства представителя ответчика Денежкиной М.И., судом не было отложено разбирательство  по делу, вместе с тем, сам истец не мог принимать участие в судебном заседании, а его представитель Литвинко В.С. не мог принимать участие по состоянию здоровья.

Не соглашается с выводами суда о том, что поскольку Литвинко Е.В. готова передать ему спорное имущество, отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований.

Указывает, что поскольку в ответе на претензию Литвинко Е.В. признала наличие в квартире спорных вещей, материалами дела установлено, что данное имущество удерживается ответчиком на незаконном основании, то с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Считает, что судом в качестве доказательства необоснованно приняты документы, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Полагает, что суду следовало назначить по делу экспертизу, поскольку в ходе рассмотрения дела не был исследован вопрос, в каком состоянии находится спорное имущество.

Считает, что судом неправомерно к спорным правоотношениям применены последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что до настоящего времени в его адрес не поступило ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности.

Отмечает, что 11.11.2020 он обратился к Литвинко Е.В. с претензией, содержащей требования о передаче его личного имущества.

16.12.2020 ответчик данные требования признала, однако, личное имущество ему передано не было. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 16.12.2020. Таким образом, поскольку исковое заявление поступило в суд 18.08.2023, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того считает, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку имущество до настоящего времени удерживается, то есть права истца нарушаются до настоящего времени.

В апелляционной жалобе Литвинко В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы             Чуева П.В.

Кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. О вынесенном решении и привлечении его в качестве соответчика ему стало известно от Чуева П.В. 14.11.2023.

Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отмечает, что пояснения Литвинко Е.В. о том, что спорное имущество, принадлежащее Чуеву П.В., находится в нормальном состоянии, являются необоснованными, поскольку с сентября 2020 года Литвинко Е.В. сдает спорную квартиру с личными вещами истца третьим лицам, которые ими пользуются, что дает основания полагать, что имущество истца уже износилось. В связи с чем считает, что суду следовало назначить по делу экспертизу.

В возражениях относительно апелляционных жалоб Литвинко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец Чуев П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.03.2024 постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца и ответчика              Литвинко В.С., просившего об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки  по состоянию здоровья.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ответчики Литвинко Е.В. и Литвинко В.С. с 15.01.2013 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 24.11.2020 на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.10.2020 (т.1 л.д.101).

Литвинко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, право собственности зарегистрировано 23.10.2019 (т.1 л.д.73-78).

30.07.2019 между Чуевым П.В. (наниматель) и Литвинко Е.В. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю за плату во временное владение и пользование (найм) для проживания квартиру, расположенную по адресу: *** (т.1 л.д.15-18).

Плата за наем жилого помещения составляет 15 000 руб. в месяц (п.3.1 договора).

Срок договора найма установлен с 01.08.2019 по 31.07.2020 включительно (п.6.1). Настоящий договор может быть продлен по взаимному согласию сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами не позднее последнего дня действия настоящего договора (п.7.3).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что 01.05.2020 не смог попасть в арендуемое помещение, поскольку ответчик Литвинко Е.В. сменила замки, в данном помещении осталось принадлежащее ему имущество на общую сумму 41 104 руб., возвращать которое ответчик отказалась, в связи с чем просил взыскать с                  Литвинко Е.В. стоимость данного имущества в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик Литвинко Е.В. не оспаривала факт нахождения в квартире, расположенной по адресу: ***, заявленного истцом имущества, представила фотографии данного имущества и выразила намерение возвратить его в натуре.

Учитывая, что спорное имущество имеется, существует возможность возвратить его в натуре, основания для взыскания с ответчиков Литвинко Е.В. и Литвинко В.С. стоимости имущества истца отсутствуют.

Поскольку с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не обращался, оснований для назначения судебной экспертизы о стоимости данного имущества судебная коллегия не находит.

Доводы Литвинко В.С. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент заключения договора найма жилого помещения с Чуевым П.В., а также по состоянию на 01.05.2020 – дата, когда истец, по его утверждению, не смог попасть в арендуемое жилое помещение, Литвинко В.С. и Литвинко Е.В. состояли в зарегистрированном браке.  Кроме того, Всеволжским городским судом Ленинградской области 29.03.2023 был рассмотрен иск Литвинко В.С. к Литвинко Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, при этом, при обращении в суд с иском истец указывал, что квартира по адресу: *** является совместно нажитым имуществом и просил признать за ним, Литвинко Е.В., а также за их несовершеннолетними детьми *** право общей долевой собственности на указанное имущество.

По итогам рассмотрения названного иска заочным решением суда от 29.03.2023  требования Литвинко В.С. в указанной части были удовлетворены, определены доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым из членов семьи (т.1 л.д.108-113).

Доводы Литвинко Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец Чуев П.В. обратился к Литвинко Е.В. с претензией о перечислении денежных средств за имущество в размере 41 204 руб. 11.11.2020 (т.1 л.д.21-22). Ответ Литвинко Е.В. на указанную претензию был получен истцом 16.12.2020.  Таким образом, с указанной даты ему стало известно о том, что ответчик отказалась от выплаты ему денежных средств. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, истец исковое заявление в суд направил почтовой связью 18.08.2023, срок исковой давности истцом при подаче иска не был пропущен.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости имущества в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении производных исковых требований Чуева П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2023 года с учетом определения суда от 29 декабря 2023 года об исправлении описки, отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чуева Павла Владимировича к Литвинко Елене Викторовне, Литвинко Валерию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2024.