УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-005066-48
Судья Киреева
Е.В.
Дело № 33-1484/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
5 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарипова Эдуарда Гумеровича на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 декабря 2023 года по делу
№2-3769/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Гарипова Эдуарда Гумеровича к администрации города
Ульяновска, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области о признании права собственности на здание гаража общей площадью 324,5 кв.м (площадка №2, линия
№9: боксы №№35, 37, 39, 41, 43, линия №10: боксы №№36, 38, 40, 42, 44,
расположенного в гаражно-строительном кооперативе *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Гарипова Э.Г., его представителей Гришина
А.М., Черновой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Гарипов Э.Г. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска,
Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о
признании права собственности на объединенные гаражные боксы.
В обоснование
заявленных требований указал, что он является членом ГСК «Околица-1» с 3 октября 2017 года.
Имеет гаражные боксы: площадка
№2, линия №9: боксы №№35, 37, 39, 41, 43, линия №10: боксы №№36, 38, 40, 42, 44. В соответствии со
справкой ГСК «Околица-1» задолженности по членским взносам не имеет.
На основании договора аренды земельного участка №***
от 6 августа 2012 года потребительскому обществу индивидуальных застройщиков
овощехранилищ и гаражей «Околица-1» администрацией города Ульяновска был
передан в аренду земельный участок, площадью 6337 кв.м, находящийся по адресу: ***,
под коллективные гаражи.
В досудебном порядке оформить право собственности
на здание гаража истцу не удалось. После обращения в администрацию города
Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, был
получен отказ от 6 июля 2023 года.
ГСК «Околица-1» был создан в соответствии с
действующим на тот период законодательством, ему в установленном порядке было
разрешено строительство гаражей, которое велось целенаправленно. Однако, до
настоящего времени гаражные боксы в эксплуатацию не введены из-за отсутствия
земельно-правовых документов.
Истец просил признать за
ним право собственности на здание гаража, площадью 324,5 кв.м, расположенного
на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г*** площадка №2,
линия №9: боксы №№35, 37, 39, 41, 43; линия №10: боксы 36, 38, 40, 42, 44.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гарипов Э.Г. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его
отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования
удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что за
основу решения суд принял выводы судебной экспертизы, проведенной с
существенными нарушениями действующего законодательства. Высказывает сомнения
относительно квалификации эксперта ***. Отмечает, что судом данный вопрос не
исследован. Полагает, что эксперт не имел права проводить исследование по
строительно-техническому направлению, поскольку основное направление эксперта,
проводившую судебную экспертизу - «Теплогазоснабжение и вентиляция». Не
соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку эксперт не указал
применяемые методы и научно обоснованные методики, не отразил их содержание,
ход и результаты, что не дает возможность объективно проверить результаты
исследования. Несмотря на наличие в материалах гражданского дела явных
противоречий выводов экспертов с фактическими обстоятельствами дела, считает,
что судом необоснованно отказано в его ходатайстве о проведении повторной
судебной экспертизы.
Гаражные боксы представляют
собой единый объект недвижимости, согласно разрешению на строительство и
техническому паспорту. Помещение по своему функциональному назначению является
гаражом. Доводы эксперта о том, что данное помещение используется в
производственных целях не соответствует действительности. Истец никогда не
занимался предпринимательской деятельностью, временно разместил нерабочее
оборудование. Наличие отключенного оборудования, находящегося в нерабочем
состоянии, дверей, не свидетельствует о производственных работах в спорном
помещении. Их хранение в гаражном боксе не запрещено. В распоряжении истца
имеется значительное количество транспортных средств, принадлежащих ему и
членам его семьи. Также истец имеет моторную лодку, снегоход.
Полагает, что
допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли за
собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям ст.195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Отмечает, что
отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием
для отказа в иске о признании права собственности на самовольную
постройку. Ссылаясь на п.4 ст.218
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что как
член ГСК полностью внесший свой паевой взнос на гараж, предоставленный гаражным
кооперативом, он имеет право приобрести в собственность указанное недвижимое
имущество.
Настаивает на
проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что 30 июля 1997 года администрацией города Ульяновска зарегистрировано
Потребительское общество индивидуальных застройщиков овощехранилищ и гаражей
«Околица-1» (далее - ПОИЗОГ «Околица-1») (т.1 л.д.134-135).
Согласно п.2.1 Устава Общество организуется для удовлетворения потребностей
членов Общества в развитии социально-бытовой инфраструктуры путем строительства
и эксплуатации гаражей за счет денежных и материальных взносов членов
потребительского общества и личного участия членов общества (т.1 л.д.113).
24 апреля 2020 года указанное Потребительское общество было реорганизовано
в Гаражно-строительный кооператив «Околица-1» (далее - ГСК «Околица - 1»).
Согласно п.1.4 Устава кооператив является полным правопреемником
Потребительского общества индивидуальных застройщиков овощехранилищ и гаражей
«Околица-1» (т.1 л.д.145).
В соответствии с п.2.1 Устава ГСК «Околица-1» кооператив организуется для
удовлетворения потребностей членов кооператива в развитии социально-бытовой инфраструктуры путем строительства и эксплуатации гаражей
за счет денежных и материальных взносов членов кооператива и личного участия
членов кооператива.
Как усматривается из плана-схемы (т.1 л.д.97), на второй площадке ГСК
«Околица- 1» по линии №9 расположены гаражные боксы №№35, 37, 39, 41, 43; по
линии 10 расположены гаражные боксы №№36, 38, 40, 42, 44.
Из сообщения председателя ГСК «Околица-1» ***. на запрос суда следует, что Гарипов Э.Г. с 3 октября 2017 года является
членом ГСК «Околица-1», в пользовании имеет следующие гаражные боксы: площадка
№2, линия №9: боксы №№35, 37, 39, 41, 43; линия
№10: боксы №№36, 38, 40, 42, 44.
Задолженности по оплате членских взносов не имеет. В связи с тем, что
прием-передача документов Общества между прежним и новым председателями не
осуществлялась, по причине смерти прежнего председателя Общества, документы,
подтверждающие факт оплаты Гариповым Э.Г. паевых взносов, в ГСК «Околица-1»
отсутствуют (т.1 л.д.140).
Согласно кадастровому паспорту от 28 марта 2012
года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ***
из земель населенных пунктов площадью 8377 кв.м, находящийся по адресу: ***,
разрешенное использование: гаражи коллективные. В графе «дополнительные
сведения для регистрации прав на образованные земельные участки» указан, в том
числе кадастровый номер *** (т.1 л.д.86-87).
6 августа 2012 года между администрацией города
Ульяновска (арендодатель) и Потребительским обществом индивидуальных
застройщиков овощехранилищ и гаражей «Околица-1» (арендатор) заключен договор
аренды земельного участка №*** согласно которому арендодатель предоставляет, а
арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером *** из
земель населенных пунктов площадью 8377 кв.м, находящийся по адресу: ***, для
использования: под коллективные гаражи, в границах, указанных в кадастровом
паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его
неотъемлемой частью (приложение 1) сроком с 25 июля 2012 года до 31 мая 2017
года (т.1 л.д. 80-85).
Право государственной собственности на земельный
участок с кадастровым номером *** не разграничено.
Согласно договору субаренды земельного участка от
26 декабря 2019 года, заключенному между ПОИЗОГ «Околица-1» (арендатор) и
Гариповым Э.Г. (субарендодателем), арендатор предоставил субарендатору часть
земельного участка с кадастровым номером
***, площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: ***, во временное
владение и пользование за плату (п.1.1 договора).
Указанный выше участок принадлежит арендатору на
праве аренды согласно договору о предоставлении участка в пользование на
условиях аренды (п.1.2 договора); целевое назначение участка под коллективные
гаражи (п.1.3 договора).
Согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером *** 3
мая 2018 года, нежилое помещение площадью 326,9 кв.м, расположено по адресу: ***,
*** по
линии №9 расположены гаражные боксы №№35, 37, 39, 41, 43; по линии №10
расположены гаражные боксы №№36, 38, 40, 42, 44.
Истец обращался в
администрацию города Ульяновска с заявлением о признании за ним права
собственности на здание гаража общей
площадью 324,5 кв.м (площадка №2, линия
№9: боксы №№35, 37, 39, 41, 43, линия №10: боксы №36, 38, 40, 42, 44,
расположенного в ***по адресу: г.Ульяновск, 40 проезд Инженерный,!% а также в
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с
заявлением аналогичного содержания. Во внесудебном порядке вопрос о признании
за истцом права собственности на гаражные боксы разрешен не был, в связи с чем
он обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда
РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что разрешение на
строительство нежилого здания истцу либо ГСК «Околица-1» не выдавалось,
разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов либо нежилого здания по
указанному адресу также отсутствует, земельный участок с кадастровым номером ***
имеет вид разрешенного использования под коллективные гаражи, возведение на
данном участке производственно-складских и административно-бытовых помещений не
допускается, отказал в удовлетворении исковых требований Гарипову Э.Г. о
признании права собственности на здание гаража.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
В силу ст.209 ГК РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
К искам о правах на
недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества, из
чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об
установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно п.1 ст.218
ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для
себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу
разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29
апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную
постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные
нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая
постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее
самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к
получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию,
а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения
или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В силу п.1 ст.222 ГК
РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,
возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование
которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные
или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,
если разрешенное использование земельного участка, требование о получении
соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и
строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания
самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной
постройки.
В соответствии с п.3
ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано
судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке
за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном
(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором
создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в
отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,
допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд
постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке
территории, правилами землепользования и застройки или обязательными
требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если
сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц
и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно позиции,
изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным
строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в
судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может
применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей
от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы
на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке,
установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные
с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой
иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный
объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства,
предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот
новых недвижимых вещей.
Таким образом,
ст.222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней,
возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем
обращения с соответствующим иском.
В соответствии со
ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство,
реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании
разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной
статьей.
С целью установления
юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции назначена
судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено
ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта от 22 ноября 2023
года №*** на время проведения экспертизы нежилое строение общей площадью 326,9 кв.м согласно
техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ***. 18 декабря 2018
года, расположенное по адресу: ***, возведенное на месте отдельных гаражных
боксов №№35, 37, 39, 41, 43 на линии №9 и боксов №№36, 38, 40, 42, 44 на линии
№10: соответствует требованиям, предъявляемым к гаражам, к
производственно-складским помещениям; соответствует градостроительным,
строительным, противопожарным и санитарно-техническим требованиям; соответствует
параметрам, установленным правилами землепользования и застройки г.Ульяновска,
генпланом г.Ульяновска в части его расположения в территориальной зоне ПК-1 на
земельном участке с кадастровым номером ***, с разрешенным видом использования
- для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.
Конструктивные особенности исследуемого строения
(габариты строения, планировка помещений, состав инженерного оборудования) не
позволяют классифицировать строение как гараж. По состоянию на время проведения экспертизы - нежилое строение, возведенное на месте
демонтированных гаражных боксов: линия №9 – боксы №№35, 37, 39, 41, 43, линия №10 – боксы №№36, 38, 40, 42, 44, на
территории ГСК «Околица-1» по адресу: ***, является производственно-складским
помещением.
Строение, расположенное по адресу*** возведенное
на месте отдельных гаражных боксов №№35, 37, 39, 41, 43 на линии №9 и боксов №№36, 38, 40, 42, 44 на
линии №10, площадки №02 - является единым объектом недвижимого имущества.
Строение пригодно для эксплуатации и с технической точки зрения сохранение его
возможно (т.1 л.д.56-71).
При этом из исследовательской части указанного
заключения следует, что в ходе проведения экспертного осмотра было выявлено,
что на объекте исследования имеется оборудование, а именно окрасочная камера с
принудительной вытяжной вентиляцией (см. фото 7, 2), а также конструкции и
механизму, указывающие на использование помещения в качестве производственного.
По состоянию на время проведения экспертизы – нежилое строение является
производственно – складским помещением (т.1 л.д.62).
Проведенная по делу экспертиза соответствует
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в
данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанное выше заключение
экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Доводы жалобы, основанные на несогласии с
выводами судебной строительно– технической экспертизы отклоняются судом
апелляционной инстанции.
В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального
закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из
уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов,
самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в
каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами
проведения исследования, применения определенных методик не может являться
основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
Эксперт ***. подтвердила свою квалификацию.
Имеющиеся у нее специальные познания (квалификация инженер – строитель по
специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», профессиональная подготовка по
специальности «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и
иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их
восстановительного ремонта», «Исследование домовладений с целью установления
возможности их реального раздела между собственниками…»), длительный
профессиональный стаж работы, а также стаж по экспертной специальности являются
достаточными для проведения назначенной по делу экспертизы.
Будучи допрошенной в судебном заседании
апелляционной инстанции, эксперт ***. полностью подтвердила выводы проведенного
ею исследования. Пояснила, что спорное строение невозможно классифицировать как
гараж, поскольку в ходе экспертного осмотра не было никаких следов, что там
стояли автомобили, уровень пола
и асфальта имеют небольшой порог до 10 см, что создает препятствия для
эксплуатации автомобиля. Также имелось производственное оборудование, сушильная
окрасочная камера, с ее подключением к вытяжной вентиляции. Оборудование
находилось в собранном состоянии. Согласно фото №7 на странице 6 заключения
имеется металлическая конструкция с полочками, на которых происходит
окрашивание. Пары при окраске уходят в имеющуюся вентиляцию. На фото №8 имеется
станок, возможно шлифовальный. Также находились стеллажи, двери. Двери были новые,
оборудование предназначалось для производства дверей. Конструктивное
расположение перегородок не позволяет использовать помещение для хранения
автомашин. В это помещение могут заехать максимум две машины. Ворота с тыльной
части не функционируют, закрыты наполовину баллоном. На фото №12 на странице 6
заключения имеется котельная. Это помещение изолировано, в него можно попасть
только с улицы. При осмотре не имелось ни одного радиатора, трубы. Котел
работает на другое здание, расположенное слева, поскольку на момент экспертного
исследования котел работал. Кроме того, в данном помещении имеется бытовая
комната с наличием лежаков, рабочей одежды, посуды. О пребывании людей также
свидетельствует санузел.
Судебная коллегия, допросив эксперта ***., с
учетом доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами судебной
экспертизы. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения
повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Из показаний свидетеля *** допрошенного судом
апелляционной инстанции,
следует, что в 2018 году он занимался проектно – строительными работами в
отношении гаражного бокса, площадью 326,9 кв.м, принадлежащего Гарипову Э.Г.
Данный гараж не был оформлен за ним, поскольку у него отсутствовали документы
на землю. Спорное помещение в производственных целях не используется. Он
присутствовал при проведении экспертизы, имеющееся в помещении оборудование не
работало, признаки производства отсутствовали.
Показания указанного
свидетеля судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ***. является
заинтересованным лицом, так как проводил проектно – строительные работы в
отношении спорного гаража, получил за эти работы вознаграждение от истца,
заинтересован в исходе дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, спорный объект имеет
функциональное назначение – производственно – складское, что не соответствует
виду разрешенного использования земельного участка по договору аренды: под
коллективные гаражи. При этом, условие
о соответствии спорного объекта целевому назначению земельного участка является
одним из условий, с которыми закон связывает возможность легализации постройки
и признания права собственности на самовольную постройку.
Ссылка истца на выплату им пая как членом ГСК,
возникновение права собственности на помещение в соответствии с
положениями п.4 ст.218 ГК РФ,
отклоняется, поскольку гаражный бокс используется не по назначению.
Доводы жалобы об отсутствии возражений
ответчиков и третьих лиц против удовлетворения заявленных требований, также не
могут являться основанием для признания за истцом права собственности на
нежилые помещения, поскольку независимо от позиции ответчика суд по данной
категории споров проверяет соблюдение условий для признания права собственности
на самовольную постройку.
Само по себе отсутствие регистрации Гарипова
Э.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что
помещение не используется в качестве производственного.
Кроме того, согласно сообщениям УМУП
«Ульяновскводоканал», ГСК «Околица-1» акта о подключении (технологическом
присоединении) именно построенного объекта к сетям инженерно – технического
обеспечения не имеется.
Техническая инвентаризация (паспортизация)
спорного объекта не проводилась, технический паспорт отсутствует.
Наличие в собственности истца иных
транспортных средств, не является безусловным основанием для удовлетворения
исковых требований о признании права собственности на спорный гараж.
В соответствии с действующим
законодательством, признание права собственности на самовольную постройку в
судебном порядке является исключительным способом защиты права, которое может
применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей
от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы
на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке,
установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные
с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Судебная коллегия полагает, что избранный
истцом способ защиты своего права, путем предъявления иска о признании права
собственности на гараж не может быть использован для упрощения регистрации прав
на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального
законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в
гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Поскольку истцом не представлено доказательств
того, что возведение спорного объекта осуществлено на земельном участке,
сформированном и отведенном для этих целей в установленном порядке и
принадлежащего истцу, то оснований для удовлетворения иска у районного суда не
имелось.
Ссылка на иную судебную практику не
свидетельствует о нарушении районным судом единообразия в толковании и
применении норм материального и процессуального права, поскольку при
рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному
делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является
несостоятельной.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы
нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных
судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной
коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. В
силу положений ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 8 декабря 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Гарипова Эдуарда Гумеровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.
