УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царапкина К.С.                                               73RS0001-01-2023-005981-81

Дело № 33-1748/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 09 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платоновой Натальи Алексеевны, Ивановой Екатерины Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2023 года, по гражданскому делу № 2-5508/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Платоновой Натальи Алексеевны, Ивановой Екатерины Александровны к Лобачеву Сергею Алексеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Платоновой Н.А., Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дроновой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

 

Платонова Н.А. и Иванова Е.А. обратились в суд с иском к Лобачеву С.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Требования мотивировали тем, что Платонова Н.А. является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ***. В квартире кроме нее зарегистрированы: её дочь – Иванова Е.А., несовершеннолетняя дочь Ивановой Е.А. – И*** П.В. и брат Платоновой Н.А. – Лобачев С.А., который в спорном жилом помещении не проживает с января 2001 года и не появляется, расходы по его содержанию не несет. Место его жительства ей неизвестно.

Просили суд признать Лобачева С.А.  утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять Лобачева С.А.  с регистрационного учета по данному адресу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Лобачева В.М., ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Платонова Н.А. и Иванова Е.А. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что отказывая в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета, суд лишил их права на приватизацию жилого помещения. Считают, что отсутствие человека длительное время по адресу регистрации и нахождение его в федеральном розыске не является причиной для отказа в снятии его с регистрационного учета. Считают, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Лобачев С.А. поддерживал связь с близкими родственниками, а с 2001 года перестал выходить на связь. Полагают, что выезд ответчика из жилого помещения на заработки в *** носит добровольный характер, он вывез свои вещи, обязанности по оплате жилого помещения не исполняет. Считают, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в квартире по адресу: *** зарегистрированы истцы Платонова Н.А., её дочь Иванова Е.А. с 09.01.1996, несовершеннолетняя внучка И*** П.В. с 20.05.2020, а также брат Лобачев С.А. с 08.07.1988, который находится в федеральном розыске.

Данное жилое помещение значится в реестре муниципальной собственности, было предоставлено на основании обменного ордера Л*** А*** А*** на состав семьи из 3-х человек: он, супруга Л*** В.М. и сын Лобачев С.А., Л*** А.А. снят с регистрационного учета *** в связи со смертью.

Истцы, ссылаясь на то, что Лобачев С.А., будучи зарегистрированным в жилом помещении, фактически в нем не проживает с января 2001 года, поскольку уехал на работу в ***, не несет бремя содержания имущества, не оплачивает коммунальные платежи, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования о признании Лобачева С.А. утратившим право пользования жилым помещением, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта добровольного и постоянного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать Лобачева С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, не установлена, поскольку  доказательств, подтверждающих выезд ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства либо приобретение им права пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма, либо ином праве, не представлено.

Допрошенная по ходатайству истца в суде первой инстанции свидетель Т*** Г.М. пояснила, что ее племянник Лобачев С.А. в 2001 году уехал на работу в ***, приезжал отпуск и снова уезжал, работал *** на стройке.

Свидетель  П*** М.Н. пояснила, что ей об ответчике известно только со слов истицы Иванова Е.А., о том, что ее дядя проживал в квартире, но потом пропал и его больше никто не видел.

Согласно ответу отдела полиции по району *** от 07.12.2023, в производстве сотрудника ОУР находится розыскное дело №*** от 04.11.2003 по факту розыска, скрывшегося от суда Лобачева С.А. по уголовному делу от 16.11.2002, мера пресечения – арест. В настоящее время сотрудниками ОУР ОМВД России по району *** осуществляются оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Лобачева С.А. (л.д.86).

Таким образом, выезд Лобачева С.А. из спорного жилого помещения нельзя признать постоянным, поскольку, как указано по материалам дела ответчик выехал в *** на работу. Из показаний свидетеля Т*** Г.М. следует, что в период отпуска он приезжал в спорную квартиру. Доказательств того, что ответчик  переехал на другое постоянное место жительства, приобрел право пользования иными жилыми помещения  на условиях социального найма или на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от 16.11.2002 Лобачев С.А. в качестве своего  места жительства  указывал спорную квартиру, а в *** проживал *** на стройке в бытовке (л.д.89-91).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг само по себе также не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платоновой Натальи Алексеевны, Ивановой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.