УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Голубцов В.И.                                                                    Дело №22-666/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                17 апреля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного Архипова М.В., его защитника в лице адвоката Зиганшиной Н.В.,

представителя потерпевшей в лице адвоката Мухамедгалиева В.Ю.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Мухамедгалиева В.Ю. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 5 марта 2024 года, которым

 

АРХИПОВ Максим Владимирович,

***,

 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Архипов М.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им было совершено в *** Ульяновской области во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Из существа апелляционной жалобы адвоката Мухамедгалиева В.Ю. в интересах потерпевшей С*** следует, что он не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Ссылаясь на показания потерпевшей, полагает, что факт нанесения удара в жизненно важную часть тела, наличия у неё телесных повреждений, несмотря на попытку увернуться от удара в голову, указывает на то, что примененное Архиповым М.В. насилие в отношении С*** создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, поэтому спорной является квалификация действий Архипова М.В. по ч.1 ст.318 УК РФ, так как его действия имели умышленный характер. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, указывает, что по ч.2 ст.318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Отмечает, что назначенное наказание в виде штрафа в доход государства является самым мягким из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, и не отвечает требованиям ст.60 УК РФ, поскольку несоразмерно характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Указывает, что Архипов М.В. неоднократно ранее привлекался к уголовной ответственности и, несмотря на то что судимости в настоящее время погашены, это свидетельствует о склонности подсудимого к совершению новых преступлений и о том, что мягкие виды уголовного наказания не достигли целей его исправления. Считает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей является необоснованно заниженным, так как в ходе судебного заседания Архипов М.В. пояснил, что уточненные исковые требования признает частично на сумму 50 000 рублей, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. В обоснование доводов ссылается на положения уголовно-процессуального закона и просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель потерпевшей - адвокат Мухамедгалиев В.Ю. поддержал доводы жалобы, просил приговор изменить;

- прокурор Буркин В.А. поддержал доводы жалобы в части несправедливости назначенного наказания и компенсации морального вреда;

- осужденный Архипов М.В., защитник - адвоката Зиганшина Н.В., занимая согласованную позицию, возражали по доводам апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Обстоятельства совершенного Архиповым М.В. преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в этой части.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Из существа его показаний следует, что, когда его попытались успокоить сотрудники полиции, он продолжил кричать и ударил С*** в лицо кулаком, а затем коленом в живот. Увидел, как С*** схватилась за живот и согнулась. В этот момент к нему подбежал кто-то из сотрудников полиции, одели на него наручники.

В ходе очной ставки с потерпевшей Архипов М.В. подтвердил ее показания, как и при проверке показаний на месте, в ходе которой указал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.

Помимо показаний Архипова М.В., в которых он излагает обстоятельства содеянного, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшей С*** (является сотрудником полиции, находилась при исполнении своих должностных обязанностей; на высказанные требования о необходимости успокоиться Архипов ударил ее кулаком в лицо, затем коленом в живот), свидетелей М***., П***., А*** (дали в целом аналогичные показания, что и потерпевшая), протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами, существо которых более подробно приведено в судебном акте.

Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенного Архиповым М.В. деяния. При этом получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного в содеянном.

Что касается юридической оценки действий осужденного, то суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия Архипова М.В. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», где под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Из выводов заключения эксперта №*** от 20.12.2023 следует, что у С***. имелась гематома в области правой щеки. Данное повреждение могло образоваться незадолго (за несколько минут-часов) до обращения в ГУЗ «***» (дата обращения 01.12.2023), что не исключает возможности образования 01.12.2023. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, доводы жалобы отклоняются. 

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания, как и о несправедливом размере денежной компенсации морального вреда, установленной судом.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Архипову М.В. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного.

Так, согласно приговору, при назначении Архипову наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья Архипова и его матери, являющейся инвалидом ***, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, наказание в виде штрафа не отвечает требованиям ст.60 УК РФ, поскольку такое наказание несоразмерно характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. В данном случае общественная опасность преступления заключается в том, что применение насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции С*** нарушило нормальную служебную деятельность этого лица, создало атмосферу неуверенности в собственной безопасности. Сам осужденный характеризуется посредство, в отношении него имели место жалобы в связи с семейно-бытовыми конфликтами, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.148-151). 

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Архипову М.В. наказание в виде штрафа при изложенных обстоятельствах с учетом установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, личности виновного, общественной опасности содеянного, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Архипова М.В., предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное ему наказание до лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, как и для изменения категории преступления.

Вместе с тем, исходя из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление Архипова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применяя к нему положения ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишение свободы принудительными работами.

Что касается доводов жалобы о заниженной сумме компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

По настоящему делу суд первой инстанции постановил взыскать с Архипова М.В. в пользу С*** компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные требования содержит ст.151 ГК РФ, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен  вред.

Как следует из материалов дела, потерпевшей С*** действиями Архипова М.В. была причинена гематома в области правой щеки, она испытала физическую боль непосредственно в момент нанесения ударов. В связи с полученной травмой потерпевшая находилась на больничном, поскольку имелось головокружение и тошнота, проходила амбулаторное лечение, не смогла выполнять свои служебные обязанности (т.2 л.д.2, 52 (оборот), 53). Характер полученной травмы на лице указывает на необходимость определенного периода времени для восстановления здоровья. Длящиеся боли и дискомфорт причинили потерпевшей физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, причиненного действиями Архипова М.В., с учетом его имущественного положения, до 50 000 рублей, изменив в данной части приговор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 5 марта 2024 года в отношении Архипова Максима Владимировича изменить.

Усилить Архипову Максиму Владимировичу наказание, назначив ему по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменить Архипову М.В. принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания Архипову М.В. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Архипову М.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Исполнение приговора в части направления осужденного Архипова М.В. для отбывания наказания в исправительный центр возложить на УФСИН России по Ульяновской области. 

Разъяснить осужденному Архипову М.В., что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с Архипова Максима Владимировича в пользу С*** компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Архипов М.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий