УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2023-000767-70
Судья Лобина Н.В.
Дело № 33-281/2024 (33-6147/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2
апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лисиной Татьяны
Николаевны – Царева Дениса Геннадьевича на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 06.10.2023 по гражданскому делу № 2-1-623/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Лисиной Татьяны Николаевны к Крыловой Надежде Сергеевне,
Крылову Александру Михайловичу об исключении сведений о границах земельного
участка, признании межевого плана незаконным отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Лисиной Т.Н. – Царева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Крыловой
О.А. - Крыловой Н.С., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лисина Т.Н.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Крыловой Н.С., Крылову А.М. об исключении сведений о границах земельного
участка, признании межевого плана незаконным.
В обоснование
требований указала, что она является собственником земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** Земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: р***, принадлежит ответчикам.
Из приложенной схемы
и акта о совершении исполнительных действий от 04.10.2022 следует, что
земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет в
противовес требованиям и императивному способу, установленному решением
Карсунского суда от 13.04.2021, что нарушает требования действующего
законодательства. Граница данного земельного участка установлена ненадлежащим
способом, поскольку согласно схеме расположения и акту о совершении
исполнительных действий от 04.10.2022 промеры, указанные в решении суда,
относятся к координатам земельного участка согласно экспертизе, положенной в
основу решения суда, а данные координаты не относятся к местоположению участка
ответчика.
При уточнении границ
земельного участка с кадастровым номером *** не было учтено решение суда,
указывающее надлежащий способ установления границ земельного участка.
Кадастровый инженер
при выполнении кадастровых работ допустил грубые нарушения законодательства: не
выехал на место, не собрал необходимых сведений о правообладателе земельного
участка, не согласовал с ней способ установки границ земельного участка, не
провел беседу с соседями, чтобы выявить претензии по смежным территориям,
нарушив требования инструкции по межеванию земель.
В результате у
ответчиков появилась возможность требовать сноса навеса, который попал в
границы земельного участка с кадастровым номером ***, хотя фактически находится
в ином месте.
Просила исключить из
ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***, признать
незаконным межевой план, подготовленный кадастровым инженером Терешковой А.В.,
для постановки на кадастровый учет сведений о границах данного земельного
участка.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Крылов А.М., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
кадастровый инженер Терешкова А.В., Соколова Н.Ю., Айнетдинова А.М.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней
представитель Лисиной Т.Н. – Царев Д.Г. просит отменить решение суда, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Указывает, что судом
не принят во внимание тот факт, что согласно оспариваемому
решению сведения о земельном участке ответчика внесены в ЕГРН в МСК-05, тогда как в
Ульяновской области при проведении кадастровых
работ используется система координат МСК-73.
Судом не принято во
внимание ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.
Отмечает, что граница земельного участка с кадастровым номером *** установлена
ненадлежащим способом, координаты земельного участка не относятся к местоположению
участка ответчика фактически. Полагает, что существует реестровая ошибка в
местоположении границ земельных участков. Данная реестровая ошибка подлежит
исправлению в соответствии с действующим законодательством. Судом не приняты во
внимание доводы в отношении грубых ошибок, допущенных кадастровым инженером.
Выражает
несогласие с проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизой, поскольку
эксперт не отвечает прямо и доподлинно на вопрос суда, не мотивирует выводы, не
приложены соответствующие исследования и не приведены методики
проведения такого исследования, эксперт указывает, как надо применять
закон, а технические вопросы не изучает,
не проведена геодезическая съёмка, нет таблицы измерений координат, все факты
излагаются в пользу ответчика, поскольку
при изучении материалов дела видно, что координаты объекта и дополнения
к экспертизе не соответствуют, что также подтверждается заключением
кадастрового инженера, приложенным к дополнению к жалобе.
В отзыве на
апелляционную жалобу Терешкова А.В. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В силу статьи 12
Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может
осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта
государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой
сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,
применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу названной нормы,
предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо,
обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или
интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также
доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его
восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных
прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.
Надлежащим способом
считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе
способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и
общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Согласно части 3
статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельный участок как объект права
собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом
прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть
земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве
индивидуально определенной вещи.
Государственный кадастровый учет земельных
участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом
«О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).
Согласно части 7
статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого
имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений
о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах
незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях,
установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с
землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению
невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с
характеристиками, позволяющими определить его в качестве
индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его
существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом
сведений об объектах недвижимости.
Местоположение
границ земельного участка устанавливается посредством определения координат
характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ
земельного участка и деления их на части (часть 8
статьи 22 Закона № 218-ФЗ).
В силу части 1 статьи 22 Закона №
218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе
кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого
государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в
котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный
реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или
земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые
необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения
о земельном участке или земельных участках.
В текстовой части межевого плана
указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр
недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая
сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе,
в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых
сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о
согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования
местоположения таких границ.
Местоположение границ земельного
участка устанавливается посредством определения координат характерных точек
таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и
деления их на части.
Из материалов дела следует, что земельный
участок с кадастровым номером ***, площадью 1421 кв.м, расположенный по адресу:
*** принадлежит на праве общей долевой собственности Крыловой Н.С. - 3/10
доли, Крылову А.М. - 1/10 доли, *** –
45/100 доли, ***. – 15/100 доли.
Собственниками
земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1169 кв.м,
расположенного по адресу: *** являются Лисина Т.Н. – 96/300 доли, Cоколова Н.Ю. – 48/300 доли, ***. – 104/300
доли, *** – 52/300 доли. Границы земельного участка в соответствии с
требованиями законодательства не установлены.
Решением Карсунского
районного суда Ульяновской области от 13.04.2021 по гражданскому делу №
2-1-92/2021 с учетом определения Ульяновского областного суда от 21.09.2021
установлены границы земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** определен порядок пользования земельным участком
с кадастровым номером *** между его сособственниками Крыловой Н.С., Крыловым А.М. и ***. (т.1 л.д.111-122).
На Лисину Т.Н.,
Соколову Н.Ю. возложена обязанность
демонтировать две металлические решетки, препятствующие доступу собственников
Крылова А.М., Крыловой Н.С. к принадлежащему им земельному участку с
кадастровым номером ***, демонтировать металлический навес и ворота, установить
водосточный желоб вдоль всего ската гаража и сарая (лит. Г, Г1) с уклоном к
задней границе; установить водосточную воронку и водосточную трубу с выпуском
за пределы участка № 6; установить снегозадержатели вдоль всего ската крыши
гаража и сарая (лит. Г, Г1).
По вышеуказанному
делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза №***
от 02.04.2021 с учетом дополнения
к экспертизе от 12.04.2021 ООО «Многопрофильный деловой центр» (т.2
л.д.71-105).
При этом, решением
суда не были определены сведения о характерных точках (координатах) границы
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
В связи с чем
Крылова Н.С. обратилась к кадастровому инженеру Терешковой А.В. о
составлении межевого плана для уточнения
описания местоположения границ и (или) площади данного земельного участка,
которая на основании проведенной геодезической съемки 12 февраля 2023 года
подготовила межевой план с указанием соответствующих координат в соответствии с
решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 13.04.2021 по делу
№2-1-92/2021 (т.1 л.д. 87-99).
Как пояснил
представитель истца Царев Д.Г., решение суда от 13 апреля 2021 года было
исполнено в части демонтажа металлического навеса и ворот.
Лисина Т.Н.,
оспаривая вышеуказанный межевой план и указывая на то, что земельный участок с
кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет в противовес требованиям
и императивному способу, установленному решением Карсунского суда от 13 апреля
2021 года, обратилась с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об
отказе в иске, исходил из того, что граница между земельными участками сторон
определена на основании вступившего в законную силу решения суда, межевой план
спорного земельного участка подготовлен в целях уточнения его границ
кадастровым инженером Терешковой А.В. также в соответствии с решением суда,
сведений о наличии реестровой ошибки в ЕГРН, связанной с недостатками
названного межевого плана, не имеется, доказательств нарушения ответчиком прав
истца суду не представлено.
Учитывая, что между сторонами имеется спор о соответствии
координат границы спорного земельного участка, указанных кадастровым инженером
в межевом плане от 12.02.2023 и, соответственно, в ЕГРН, установленной границе
(промерам) указанного земельного участка на основании решения Карсунского
районного суда Ульяновской области от 13.04.2021 с учетом апелляционного
определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 21.09.2021, судебная коллегия назначила землеустроительную экспертизу в ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению
судебной землеустроительной экспертизы №***
от 22.02.2024 сведения о характерных точках (координатах) границы земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** указанные в
межевом плане от 12.02.2023 данного земельного участка кадастровым
инженером Терешковой А.В., соответствуют границам данного земельного участка,
установленной на основании решения Карсунского районного суда Ульяновской
области от 13.04.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.09.2021 (схема в
приложении лист 1).
Несоответствие
сведений о характерных точках (координатах) указанного земельного участка в
межевом плане от 12.02.2023 данного земельного участка кадастровым инженером
Терешковой А.В. границам данного земельного участка, установленным на основании
решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 13.04.2021 с учетом
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 21.09.2021, не выявлено (т.2 л.д.128-139).
В исследовательской части экспертом указано о
том, что координаты характерных точек границ спорного земельного участка
определены в МСК-73 в разделе 3.2. выписки ЕГРН, координаты, указанные в
выписке от 01.03.2023, соответствуют межевому плану от 12.02.2023.
Также эксперт отмечает, что границы данного
земельного участка по координатам, указанным в выписке от 01.03.2023
(соответствуют межевому плану от 12.03.2023) соответствуют местоположению
фактических границ данного земельного участка, существующих на момент
экспертного осмотра от 16.03.2021, в том числе
с учетом определения местоположения левой межевой границы смежной с
участком №*** по данным заключения эксперта №*** (см.схему в приложении от
точки 3 до точки 8).
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о
том, что граница спорного земельного
участка с кадастровым номером *** с учетом решения Карсунского районного суда
Ульяновской области и выписки из ЕГРН установлена ненадлежащим способом, так
как координаты земельного участка не относятся к местоположению участка
ответчика, являются необоснованными, как и доводы апелляционной жалобы о внесении сведений о земельном участке
ответчика в ЕГРН в системе координат МСК-05, а не МСК-73, применяемой на территории
Ульяновской области.
При этом ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых
требований, указав, что истец хочет пересмотреть решение суда от 13.04.2023,
является несостоятельной, поскольку суд рассмотрел спор в пределах исковых
требований, и, мотивируя решение, указал лишь о том, что приведенные истцом
доводы сводятся к несогласию с принятым судом решением в части установления
смежной границы между земельными участками сторон.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу
кадастровый инженер Терешкова А.В.
указала, что ссылка на систему координат МСК-05 сделана ошибочно, поскольку она
применяется при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков,
расположенных в Республике Дагестан, данная техническая ошибка не была воспроизведена
в сведениях ЕГРН, соответственно не повлияла и не могла повлиять на результаты
кадастровых работ, так как координаты, указанные в межевом плане, были
определены в применяемой в Ульяновской области системе координат МСК-73, что
подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ***
в разделе описания местоположения земельного участка (т.1 л.д. 78-86,
215-216).
Доводы жалобы о том, что не учтены грубые
ошибки кадастрового инженера, указанные в исковом заявлении, также подлежат
отклонению в связи с тем, что межевой план составлялся в соответствии с
данными, указанными в резолютивной части решения суда с учетом изменений в
части определения порядка пользования земельным участком, внесенных
апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.09.2021, на
основании которых была произведена геодезическая съемка с целью определения
лишь координат характерных точек земельного участка в силу того, что решение
суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для
изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре
недвижимости.
Не принимаются во
внимание доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы №*** от
22.02.2024, проведенной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» в суде апелляционной инстанции, поскольку они основаны на
субъективном мнении стороны истца, неверном толковании выводов эксперта,
сделанных в пределах поставленных судом вопросов.
Так, эксперту поставлены
судебной коллегией вопросы о соответствии сведений о характерных точках
(координатах) границы спорного земельного участка с кадастровым номером ***, указанные в межевом плане от 12.02.2023
данного земельного участка кадастровым инженером Терешковой А.В., - установленной границе
указанного земельного участка на основании решения Карсунского районного суда
Ульяновской области от 13.04.2021 с учетом апелляционного определения судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.09.2021, и только в случае несоответствия определить
характерные точки (координаты) границы данного земельного участка, установленной на основании вышеуказанных решений судов.
При этом экспертом были исследованы
состоявшиеся между сторонами решения судов и заключение экспертизы с учетом
дополнения, приложенная ведомость координат и план геодезической съемки
земельных участков, выполненная инженером-геодезистом в ходе экспертного
осмотра от 16.03.2021, сопоставлены сведения о характерных точках (координатах)
границы спорного земельного участка, указанных в межевом плане кадастровым
инженером Терешковой А.В. от 12.02.2023, - границе, установленной решениями
судов с использованием вышеуказанной геодезической съемки с составлением
соответствующих схем, и были даны полные
и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Никаких выводов
правового характера заключение эксперта не содержит.
Судом обоснованно
принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы,
поскольку оно соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001№73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений, которые бы
влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в
его ясности, полноте и правильности, не установлено.
В связи с чем оснований для назначения
повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца у суда
апелляционной инстанции не имеется.
При этом ссылка в жалобе в подтверждение
вышеуказанных доводов на заключение
кадастрового инженера, опровергающего заключение судебной экспертизы от
02.04.2024, отклоняется, поскольку данное заключение не может быть принято в
качестве надлежащего доказательства в силу того, что оно дано кадастровым
инженером, а не экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, не основано на всех материалах данного
гражданского дела, содержит только выводы без какого-либо обоснования.
С учетом
изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку
представленных сторонами доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 6 октября 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лисиной
Татьяны Николаевны – Царева Дениса Геннадьевича – без удовлетворения.
Взыскать с Лисиной Татьяны Николаевны
(паспорт *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 33 040 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 08.04.2024.
