УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004880-24
Судья Русакова И.В.
Дело № 33-1497/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Аладине А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Каргина Евгения Александровича – Пысенкова Андрея
Ивановича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря
2023 года по гражданскому делу № 2-3682/2023, по которому постановлено:
исковые требования Масленниковой Ольги Викторовны
удовлетворить частично.
Взыскать с Каргина Евгения Александровича (паспорт
гражданина РФ ***) в пользу Масленниковой Ольги Викторовны (паспорт гражданина
РФ ***) материальный ущерб в размере 977 100 руб., расходы по оплате
независимых экспертиз – 14 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2500
руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы –
310 руб. 60 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 11 200 руб.
Взыскать с Каргина Евгения Александровича (паспорт
гражданина РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
экспертизы и оценки» (***/с 40702810010001103714 АО «Тинькофф Банк», к/с
30101810145250000974 БИК 044525974)!%) расходы по оплате экспертизы в размере
48 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Каргина Е.А.- Пысенкова А.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Масленниковой О.В. –
Петрова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Масленникова
О.В. обратилась в суд с иском к Каргину Е.А. о возмещении материального ущерба.
В
обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный
регистрационный номер ***.
29.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием принадлежащего истице автомобиля под управлением
Масленникова С.В. и автомобиля Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Каргину Е.А. под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Каргин Е.А.
Гражданская ответственность Масленникова С.В. на дату
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская
ответственность виновника – в АО «Тинькофф Страхование».
Истица обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о
выплате страхового возмещения, страховой компанией произведена страховая
выплата в размере 400 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истица обратилась в ***, согласно заключению которого рыночная
стоимость транспортного средства составляет 1 394 800 руб., стоимость
восстановительного ремонта без учета износа – 2 921 600 руб., стоимость годных
остатков – 181 400 руб.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в
свою пользу материальный ущерб в размере 977 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14 000 руб., расходы по
оплате услуг эвакуатора 2500 руб., расходы на оказание услуг представителя 40
000 руб., почтовые расходы 310 руб. 60 коп.
и расходы по оплате государственной пошлины 11 200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Масленников
С.В., САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», Новоженин П.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Каргина Е.А. – Пысенков
А.И. просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, отменить
решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашается с выводом суда о том, что вина в произошедшем
ДТП не является обоюдной. Считает, что из обстоятельств происшествия следует,
что ДТП произошло по вине обоих участников происшествия.
Полагает, что экспертом по результатам проведения судебной
автотехнической экспертизы не дана оценка всем обстоятельствам дела и ДТП. При
этом эксперт, установив, что водитель автомобиля Volkswagen Touareg Масленников С.В.
двигался со скоростью не менее 15 км/ч, необоснованно указывает на
невозможность установления факта соблюдения водителем п. 10.1 абз. 2 Правил
дорожного движения РФ. Считает, что действия водителя Масленникова С.В. не
соответствовали данному пункту Правил, поскольку в момент возникновения
опасности им не были предприняты меры к полной остановке транспортного
средства.
Также полагает, что экспертом не дано надлежащей оценки
действиям водителя Масленникова С.В., который начал совершать маневр поворота
налево до начала перекрестка, что не соответствует положениям п. 8.6 Правил
дорожного движения РФ.
Не соглашается с произведенной оценкой годных остатков.
Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что машина,
принадлежащая истице, имела реальный пробег. При этом рыночная стоимость годных
остатков значительно выше.
Отмечает, что автомобиль истицы находится в залоге у ***
которое необоснованно не было привлечено к участию в деле, однако автомобиль
как имущество и залог существовать не может в связи с его
технической гибелью.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Масленниковой О.В. – Петров А.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
На
основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере .
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя
из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для
применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом
гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения,
включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность
поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями
причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и
доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава
правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении
вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом
1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать
с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение,
предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта
23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании
главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки,
превышающие предельный размер страховой суммы.
Из материалов дела следует, что Масленникова О.В. является
собственником автомобиля Volkswagen Touareg,
государственный регистрационный номер ***.
Как следует из материалов дела, 29.08.2023 в 16 час. 55 мин.
в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Каргина Е.А. и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Масленникова С.В.
В результате данного происшествия автомобилю Volkswagen Touareg, государственный
регистрационный номер ***, причинены механические повреждения, при этом Масленникову
С.В. были причинены телесные повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный номер ***, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Touareg, государственный
регистрационный номер ***, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование»,
которое, на основании заявления Масленниковой О.В., выплатило страховое
возмещение в связи с данным ДТП, в
размере 400 000 руб.
Обращаясь с иском в суд, Масленникова О.В. ссылается на то,
что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный номер ***, Каргин Е.А.,
который не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу
встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Масленникова С.В.
При этом водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный номер ***, Каргин Е.А. оспаривал свою вину в совершении данного
происшествия, ссылался на то, что виновным в совершении данного столкновения
является также и водитель Масленников С.В.
В связи с наличием спора о размере материального ущерба и
определения вины в произошедшем ДТП от 29.08.2023, определением суда первой
инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой
поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» №*** от 28.11.2023 в действиях водителя
автомобиля Volkswagen Touareg,
государственный регистрационный номер ***, Масленникова С.В. не усматривается несоответствие действий
требованиям пунктам ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, эксперт усмотрел несоответствие действий п.п.1.3,
1.5, 8.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, исследовав обстоятельства ДТП, эксперт сделал вывод о том, что действия
водителя Mitsubishi Lancer
находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным
происшествием 29.08.2023. Причиной произошедшего ДТП явилось несоблюдение
данным водителем указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ.
Также эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля
Volkswagen Touareg
не имел технической возможности избежать столкновения.
Исследовав место ДТП, анализируя объяснения участников ДТП,
экспертом установлено и следует из материалов дела, что место ДТП: *** имеет
двустороннее движение. Ширина проезжей части *** составляет 34 м, т.е. ширина
проезжей части в одном направлении составляет 17 м. Расстояние от правой оси
переднего колеса автомобиля Volkswagen Touareg
составляет 13.7 м до правого края проезжей части *** относительно
первоначального движения ТС Volkswagen Touareg,
от оси заднего колеса 13.5 м. Расстояние от левой оси переднего колеса
автомобиля Mitsubishi Lancer
оставляет 14 м до правого края проезжей части *** относительно первоначального
движения ТС Volkswagen Touareg,
от оси заднего колеса 12.9 м. Также на схеме места ДТП зафиксировано расстояние
от задней части зафиксированного в конечном положении TС Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный
номер ***, до края пересечения проезжих частей *** и ***, которое составляет 14
метров.
Анализируя объяснения участников после произошедшего ДТП и
схему места ДТП, расположение
транспортных средств после происшествия, с учетом произведенных замеров,
экспертом установлено, что водитель автомобиля
Volkswagen Touareg
Масленников С.В. для совершения поворота налево, на ***, заблаговременно
перестроился в крайнюю левую полосу. При этом водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Каргин Е.А. в процессе совершения поворота направо выехал на встречную полосу движения, о чем
свидетельствует и конечное положение
автомобилей, зафиксированное на схеме места ДТП, тем самым нарушив п.п.
8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД РФ.
Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП,
экспертом установлено, что столкновение транспортных средств Volkswagen Touareg и Mitsubishi Lancer произошло на встречной
полосе движения для автомобиля Mitsubishi Lancer.
При этом исследовав транспортное средство Volkswagen Touareg, эксперт пришел к
выводу, что все заявленные механические повреждения автомобиля могли быть
образованы с технической точки зрения в результате обстоятельств ДТП от
29.08.2023.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Volkswagen Touareg,
государственный регистрационный номер ***, в ценах по состоянию на дату ДТП,
согласно Единой Методике, с учетом износа составляет 3 606 900 руб., без учета
износа согласно Методическим рекомендациям Минюста России на дату исследования
– 8 208 500 руб. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу
о полной гибели данного транспортного средства, рыночная стоимость определена
экспертом в размере 1 530 500 руб., стоимость годных остатков – 153 400 руб.
В судебном заседании эксперт *** поддержал свои выводы,
сделанные им при экспертном исследовании. Кроме того, пояснил, что автомобиль Volkswagen Touareg перед столкновением
находился в пределах своей полосы движения, тогда как автомобиль Mitsubishi Lancer оказался на встречной
полосе движения, что подтверждается осыпью в месте столкновения. Также отметил,
что столкновение произошло до выезда автомобиля Volkswagen Touareg на перекресток, тогда
как Mitsubishi Lancer
уже выехал из перекрестка. Относительно стоимости годных остатков транспортного
средства эксперт отметил, что согласно Методическим рекомендациям под годными
остатками поврежденного транспортного средства понимаются работоспособные,
имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей
эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.
При этом не подлежат расчету детали, которые требуют работ, связанных с
применением газосварочного оборудования и электродугового резания, имеющие
изменения конструкции, форму, нарушения целостности, не предусмотренные
изготовителем КТС, влияющие на безопасность дорожного движения.
Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами
доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно установил, что рассматриваемое
событие явилось следствием невыполнения
водителем автомобиля Mitsubishi Lancer
Каргиным Е.А. указанных выше требований Правил дорожного движения РФ.
Несоответствие заключается в том, что водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Каргин Е.А. перед
выездом через перекресток направо должен был осуществить поворот таким образом, чтобы при выезде с
пересечения проезжих частей транспортное
средство не оказалось на стороне встречного движения, что им сделано не было.
Кроме того, данным водителем нарушены и требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу
о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Каргина Е.А., в связи
с чем доводы апелляционной жалобы о том, что вина в произошедшем ДТП является
обоюдной, судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта
ООО «Центр экспертизы и оценки» №*** от 29.10.2023 в полном объеме отвечает
требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации,
поскольку в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из
имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных
данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны
данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; эксперт
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, заключение эксперта отвечает принципам относимости,
допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания
сомневаться в его достоверности отсутствуют.
При этом представленный Каргиным Е.А. акт экспертного
исследования №*** от 04.12.2023, выполненный специалистом ***, обоснованно судом не принят во внимание ввиду
того, что он не подтверждает недостоверность анализируемой в нем экспертизы,
поскольку была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения
специалиста об уголовной ответственности и, кроме того, нормами Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание
экспертного заключения консультацией другого эксперта не предусмотрено.
Приведенные доводы жалобы о том, что экспертом по
результатам проведения судебной автотехнической экспертизы не дана оценка всем
обстоятельствам дела и ДТП; эксперт, установив, что водитель Volkswagen Touareg Масленников С.В.
двигался со скоростью не менее 15 км/ч, необоснованно указывает на
невозможность установления факта соблюдения водителем п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ;
действия водителя Масленникова С.В. не соответствовали данному пункту Правил,
поскольку в момент возникновения опасности им не были предприняты меры к полной
остановке транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в
обоснование своих доводов какие-либо доказательства не представлены. При этом
экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, само заключение
содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта
являются обоснованными, мотивированными, подтверждены его показаниями в
судебном заседании. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы
или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
Разрешая спор, суд, оценив заключение эксперта в
совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что
оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, при этом исходил из того, что
произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный
номер ***, в ценах по состоянию на дату
ДТП, согласно Единой Методике, с учетом износа составляет 3 606 900 руб., без
учета износа согласно Методическим рекомендациям Минюста России на дату исследования
– 8 208 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 530 500 руб.,
стоимость годных остатков – 153 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость
годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg,
государственный регистрационный номер ***, значительно выше, судебной коллегией
также отклоняются
Как
следует из экспертного заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» №***
от 29.10.2023, эксперт правомерно
применил метод определения стоимости
годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ
2018, и определил в размере 153 400 руб.
Другие
допустимые доказательства относительно стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg, государственный
регистрационный номер ***, в материалы дела не представлены.
При
этом в судебном заседании представитель Каргина Е.А. отозвал ходатайство о
назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, просил рассмотреть
дело по имеющимся в деле материалам.
Доводы жалобы о том, что
автомобиль истицы находится в залоге у ***, которое необоснованно не
было привлечено к участию в деле, однако автомобиль как имущество и
залог существовать не может в связи с его технической гибелью, также не
являются основанием к отмене решения суда, поскольку данным обстоятельством
права ответчика не затрагиваются.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11
декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Каргина Евгения Александровича – Пысенкова Андрея Ивановича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2024.
