УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-002977-18

Судья Иренева М.А.                                                                        Дело № 33-1392/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  26 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Солдатикова Андрея Александровича – Синева Павла Денисовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2023 года, с учетом определения того же суда от 28 декабря 2023 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-2328/2023, по которому постановлено:

исковые требования Солдатикова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова Сергея Михайловича (паспорт ***) в пользу Солдатикова Андрея Александровича (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 4817 руб. 79 руб.

В удовлетворении исковых требований Солдатикова Андрея Александровича о взыскании неосновательного обогащения в большем размере отказать.

Взыскать с Балашова Сергея Михайловича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ИНН 7327094017) расходы на проведение экспертизы в размере 855 руб. 55 коп.

Взыскать с Солдатикова Андрея Александровича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ИНН 7327094017) расходы на проведение экспертизы в размере 34 644 руб. 45 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Солдатикова А.А. – Синева П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Солдатиков А.А. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в городе Димитровграде (далее – филиал ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в городе Димитровграде), Балашову С.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником газораспределительных сетей Д89 на территории СТ «Восход» в г.Димитровграде.

13.12.2022 в адрес истца поступило уведомление от филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Димитровграде о необходимости подключения к принадлежащей ему газораспределительной сети нового абонента.

Собственником  участка № *** в СТ «Восход» является Балашов С.М. Впоследствии обществом данный абонент был подключен к газораспределительной сети, собственником которой он является.

Истец обратился к обществу с претензией, в которой просил произвести компенсацию расходов, понесенных им на возведение газопровода в размере 200 000 руб. за каждый факт подключения нового абонента, а также предлагал рассмотреть вопрос о покупке газораспределительной сети, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, на стороне Балашова С.М. возникло неосновательное обогащение, размер которого рассчитан исходя из ранее заключенных соглашений на подключение  к газораспределительной сети нового абонента, и составляет 200 000 руб.

Просит взыскать с Балашова С.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика  привлечено ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СТ «Восход», ООО «СтройГазСервис».

Определением суда от 27.10.2023 производство по делу в части исковых требований к ООО «Газпром газораспределения Ульяновск», филиалу ООО «Газпром газораспределения Ульяновск» в г. Димитровграде прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Солдатикова А.А. – Синев П.Д. просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предоставляющие право ответчику на использование газопровода.

Отмечает, что приведенный в обоснование иска расчет неосновательного обогащения лицами, участвующими в деле, не оспаривался, однако судом была назначена судебная экспертиза в целях оценки стоимости возведения газопровода.

Полагает, что судом необоснованно не учтены доводы представителя истца о невозможности произведения расчета неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика, поскольку истец возводил газопровод в целях извлечения прибыли, а ответчик обязан согласиться с условиями о стоимости  подключения к принадлежащему истцу газопроводу, либо возводить газопровод самостоятельно для собственных нужд.

Считает, что имеются несоответствия между данными в ходе судебного заседания пояснениями эксперта и выводами, изложенными в заключении, подготовленном по итогам проведения судебной экспертизы. Также считает, что экспертом не даны полные и исчерпывающие ответы по поставленным вопросам в ходе дачи им пояснений в рамках рассмотрения дела. Кроме того, выводы, сформулированные экспертом по итогам проведения дополнительной экспертизы, противоречат выводам, изложенным в первоначально подготовленном экспертном заключении.

Считает, что имеются основания не доверять выводам эксперта, поскольку на их объективность стороной ответчика могло быть оказано влияние в связи с пояснениями эксперта о том, что после осмотра они уехали с супругой ответчика.

Не соглашается с выводом суда, что рассчитанную экспертом стоимость возведения газопровода необходимо разделить на возможных абонентов в садовом обществе, поскольку исковые требования были заявлены к одному абоненту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Восход» от 25.09.2016 принято решение о согласовании Солдатикову А.А. строительства газопровода по территории садового общества «Восход».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Солдатиковым А.А. осуществлялось строительство газопровода, расположенного в СНТ «Восход» г.Димитровграда.

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» истцу выданы технические условия на распределительный (уличный)  газопровод в СНТ «Восход», *** Направление использование газа: отопление, ГВС и приготовление пищи; назначение  газопровода – газоснабжение индивидуальных жилых домов от существующего надземного газопровода низкого давления, проложенного около многоквартирного жилого дома ***.

*** на указанный распределительный (уличный) газопровод подготовлена проектная документация, заказчиком является инициативная группа  в лице Солдатикова А.А.

Как следует из представленных документов, строительство газопровода осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «СтройГазСервис» на основании заключенного с Солдатиковым А.А. договора подряда.

Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы следует, что 08.09.2017  комиссия в составе: заказчика Солдатикова А.А. представителей проектной организации – ***, эксплуатационной организации – главного инженера ООО «СтройГазСервис» приняла законченный строительством объект: техническое перевооружение сетей газораспределения для газоснабжения жилых домов по территории садовых обществ *** по улице *** ***. Выполненные следующие работы: монтаж наружного газопровода низкого давления ***. Разработан проект №*** ***.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта  газораспределительной системы от 05.07.2017,13.09.2017 приемочной комиссией в составе: заказчика Солдатикова А.А.; представителей  проектной организации – ***,  эксплуатационной организации ООО «СтройГазСервис» предъявлен к приемке законченный строительством объект – распределительный газопровод в  садовых общества ***  Выполнены следующие работы: монтаж наружного газопровода низкого давления ***.

Из материалов дела также следует, что ответчик Балашов С.М. в СНТ «Восход» имеет в собственности земельный участок №*** и  индивидуальный жилой дом на данном участке, площадью 40,9 кв.м.

На основании договора от 07.10.2022 ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», как исполнитель, обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства по адресу: СНТ «Восход», уч***.

Согласно п.2 указанного  подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями, являющимися приложением, являющимися его неотъемлемой частью.

Срок выполнения мероприятий по подключению и пуску газа составляет 10 рабочих дней с даты подписания акта о готовности сети газораспределения и газоиспользующего оборудования (п.3 договора).

При этом Балашову С.М. были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение), в соответствии с которыми точкой подключения является надземный газопровод низкого давления СНТ «Восход», диаметр ***.

Актом от 18.07.2023 зафиксировано подключение дома *** в СНТ «Восход» к имеющемуся газопроводу.

Разрешая заявленные требования Солдатикова А.А., суд первой инстанции на основании проведенной по делу строительно-технической экспертизы  ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» установил возможность подключения  к спорному участку газопровода 112 домов, исходя из площади каждого дома 100 кв.м и взыскал с Балашова С.М. неосновательное обогащение в размере 4817 руб. 78 коп. (539 591 руб. 14 коп. – общая стоимость затрат на строительство спорного газопровода /112).

При этом истец, обращаясь с заявленными требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере 200 000 руб., исходил  из заключенного между ним и владельцем  земельного участка №*** в СНТ «Восход» *** соглашения, по условиям которого *** обязалась за подключение к газопроводу выплатить Солдатикову А.А. 200 000 руб.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования Солдатикова А.А., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Солдатиков А.А. не представил доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Кроме того, Солдатиков А.А. заявляет требования о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. за присоединение к газопроводу, расчет компенсации не приводит, фактически требует возместить ему расходы на строительство газопровода, оставаясь при этом владельцем объекта.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Балашов С.М., имея в собственности земельный участок и жилой дом, был осведомлен о правах Солдатикова А.А. в отношении газопровода, соглашался с возможными  к нему требованиями о необходимости выплаты какой-либо компенсации за понесенные истцом затраты на строительство газопровода.

Как следует из материалов дела, подключение дома ответчика к газораспределительной сети было произведено в установленном законом порядке на основании технических условий, при наличии технической возможности подключения, при этом, ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет истца, не получил необоснованной выгоды от такого использования, а сама по себе транспортировка газа по газопроводу не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 200 000 руб.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547.

В силу п.13 названных Правил, в случае если заявитель обратился к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, и (или) по проектированию сети газопотребления, и (или) по строительству газопровода от границ земельного участка до объекта капитального строительства, и (или) по установке газоиспользующего оборудования, и (или) по строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, и (или) по установке прибора учета газа, в договоре о подключении указываются расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка заявителя, и (или) расчет размера стоимости услуг по установке газоиспользующего оборудования, и (или) расчет размера стоимости услуг по строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства и (или) по установке прибора учета газа, величины которых устанавливаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Из названной нормы права, а также из ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» следует, что собственнику сети газораспределения не предоставлено права самостоятельно устанавливать плату (тариф) за подключение, которую заявляет к взысканию Солдатиков А.А. в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований Солдатикова А.А. в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предоставляющие право ответчику на использование газопровода, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом спора данное обстоятельство не является, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Приведенные доводы жалобы о том, что приведенный в обоснование иска расчет неосновательного обогащения лицами, участвующими в деле, не оспаривался, однако судом была назначена судебная экспертиза в целях оценки стоимости возведения газопровода, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в обоснование своих доводов относительно суммы в размере 200 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика, истцом доказательства не представлены.

То обстоятельство, что истец возводил спорный газопровод для извлечения прибыли, также не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку  ответчик какие-либо обязательства, предусматривающие  возмещение расходов при строительстве газопровода истцу в заявленном размере, на себя не принимал.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем вопросам, связанным с правовыми основаниями и последствиями такого обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами экспертов ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», поскольку оно обоснованно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованными. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности стороной истца не представлено.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Солдатикова Андрея Александровича – Синева Павла Денисовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  02.04.2024.