УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова
Ю.Е.
Дело №7-96/2024
73RS0001-01-2023-007227-29
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
4 апреля 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора
труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ш*** М*** В*** на
решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 января 2024
года (дело №12-15/2024),
установил:
постановлением
главного государственного инспектора труда ГИТ в Ульяновской области Ш*** М.В.
от 23.11.2023 руководителю департамента охраны труда, промышленной и пожарной
безопасности ООО «УАЗ» Помыткину Н.Е. назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.01.2024 указанное постановление
отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, главный государственный инспектор ГИТ
в Ульяновской области Ш*** М.В. не соглашается с вынесенным по делу решением
судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
ссылается на п.7.1 Требования безопасности ГОСТ 18 962-97 из которого
усматривается, что машины должны соответствовать требованиям ГОСТ 12.2.003, в
п.1.2 раздела 1 указано, что безопасность конструкции производственного
оборудования обеспечивается возможностью использования средств защиты, не
входящих в конструкцию.
Указывает, что меры
безопасности формируются работодателем на основании полной и всесторонней
оценки рисков.
Cогласно
п.9 раздела 1 Приказа от 18.11.2020 №814н, работодатель в зависимости от
специфики своей деятельности и исходя из оценки уровня профессионального риска
вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие
Правилам.
Полагает, что
работодателем в недостаточном объеме проведены системные мероприятия по
управлению профессиональными рисками, что повлекло несчастный случай.
Обязанность по
управлению профессиональными рисками возложена на руководителя департамента
охраны труда, промышленной и пожарной безопасности Помыткина Н.Е., что
подтверждается п.4.7 Должностной инструкции.
Отмечает, что суд
первой инстанции не принял во внимание решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 10.05.2023, которым отказано в удовлетворении административного
искового заявления ООО «УАЗ» о признании незаконным и отмене предписания ГИТ в
Ульяновской области от 01.03.2023.
Подробно позиция
главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области Ш*** М.В.
изложена в жалобе.
В судебное заседание
главный государственный инспектор ГИТ в Ульяновской области Ш*** М.В. не явилась,
извещалась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
пояснения руководителя департамента
охраны труда, промышленной и пожарной безопасности ООО «УАЗ» Помыткина Н.Е. и
его защитника Анохиной О.Г., полагавших решение судьи районного суда законным,
прихожу к следующему.
Частью 1 ст.5.27.1
КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение
государственных нормативных требований
охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых
актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2
- 4
настоящей статьи и ч.3 ст.11.23
настоящего Кодекса.
Как следует из
постановления о назначении административного наказания от 23.11.2023, руководителю департамента
охраны труда, промышленной и пожарной безопасности ООО «УАЗ» Помыткину Н.Е.
было вменено то, что он в нарушение ст.ст.76, 214, 217, 218 ТК РФ, п.4.7
Должностной инструкции руководителя департамента охраны труда, промышленной и пожарной
безопасности и экологии допустил неудовлетворительную организацию производства
работ, а именно допустил недостатки в создании и обеспечении функционирования
системы управления охраной труда, выразившиеся в том, что при идентификации
опасностей и оценки рисков выявлена опасность выпадения работника при
посадке-высадке и нахождения в кабине транспортного средства, однако не
разработаны достаточные меры для управления данным риском, а именно: не
разработаны технические мероприятия по оснащению погрузчиков ремнями
безопасности или иными удерживающими устройствами, что привело к падению
работника из кабины погрузчика и получению им тяжелой травмы.
Отменяя указанное
постановление и прекращая производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7
КоАП РФ, судья районного суда в решении сделал выводы о том, что в 15 часов 08
минут 23.12.2022 в момент происшествия Л*** О.К. уже не исполняла трудовые
обязанности по перемещению грузов и не производила погрузочно-разгрузочные
работы на территории ООО «УАЗ-Штамповочное производство», а опасные и вредные
факторы не явились причинами падения последней с электропогрузчика (л.д.160).
Также судья указал,
что в ООО «УАЗ» разработано и утверждено положение УАЗ-П-ИФ-010-02
«Идентификация опасностей, оценка и управление профессиональными рисками в
области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности», в котором
определен порядок идентификации опасностей, оценка и управление
профессиональными рисками.
Вместе с тем, в
соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом.
Согласно ст.26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность
лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Вместе с тем, как
следует из судебного решения судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска по
делу №2а-2005/2023, вынесенного по иску ООО «УАЗ» к государственному инспектору
ГИТ в Ульяновской области К*** К.Е., ГИТ в Ульяновской области об оспаривании
предписания, судом было установлено, что 23.12.2022 в 15 час. 06 мин. Л*** О.К.
управляя электропогрузчиком ЭП-103, гаражный номер ***, двигалась на нем по
проезжей части участка – дочернего предприятия ООО «УАЗ», к которому она
прикреплена и где исполняла свои должностные обязанности, в сторону стоянки
погрузчиков. Тем самым она исполняла свои трудовые обязанности, поскольку она
была направлена работодателем для погрузочно-разгрузочных работ в рамном
корпусе ООО «УАЗ Штамповочное производство» и после производства данных работ
направлялась на погрузчике на стоянку погрузчиков. При этом судья указал, что Л***
О.К. возвращалась к работодателю с места непосредственного производства работ.
Также судья указал, что факт исполнения Л*** О.К. своих трудовых обязанностей в
момент падения из кабины элекропогрузчика на пол был объективно подтвержден
(л.д.38).
Кроме того, как
следует из постановления от 23.11.2023, сопутствующими причинами несчастного
случая с работником Л*** О.К. стали неприменение работником средств
индивидуальной защиты каски защитной, что способствовало причинению вреда
здоровью в виде ушибов мягких тканей головы при падении. Также сопутствующей
причиной стала неудовлетворительная организация производства работ, выраженная
в отсутствии контроля за применением работником средств индивидуальной защиты
(каски защитной), работник ехала на погрузчике, не применив защитную каску.
Вместе с тем, при вынесении решения судьей
районного суда указанные обстоятельства надлежащим образом, в полном объеме,
исследованы не были и должной оценки не получили.
Таким образом, требования ст.24.1, 26.1 КоАП
РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения
дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного
суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному
рассмотрению дела не приняты.
С учетом изложенного полагаю, что выводы
судьи районного суда об отмене постановления от 23.11.2023 и прекращении производства
по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ были сделаны преждевременно, без
исследования всех обстоятельств дела.
Как указывалось в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (вопрос 12), пересматривая в
порядке ст.30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи
районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава
административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) либо в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по
делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести
решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по
делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по
делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному
из указанных выше оснований.
При изложенных обстоятельствах решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.01.2024, вынесенное по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в
отношении руководителя департамента охраны труда, промышленной и пожарной
безопасности ООО «УАЗ» Помыткина Н.Е., нельзя признать вынесенным с соблюдением
требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном
выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи
с чем оно подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей
жалобы срок давности привлечения к административной ответственности,
установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то
возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий
руководителя департамента охраны труда, промышленной и пожарной безопасности
ООО «УАЗ» Помыткина Н.Е. утрачена. Иное
бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об
административном правонарушении прекращено, что недопустимо.
С учетом изложенного постановление главного
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Ш*** М.В. от 23.11.2023 также подлежит отмене, с прекращением
производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением
срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление главного государственного
инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ш*** М***
В*** от 23 ноября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 января 2024 года вынесенные по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении руководителя департамента охраны
труда, промышленной и пожарной безопасности общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Помыткина Николая
Евгеньевича, отменить.
Производство по делу по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Помыткина
Николая Евгеньевича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья
Логинов Д.А.
