УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Навасардян В.С.
Дело № 7-127/2024
73RS0002-01-2024-000168-23
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 апреля 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации г.Ульяновска
Болониной Ольги Александровны на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 февраля 2024
года (дело №12-147/2024),
установил:
постановлением врио начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП России по
Ульяновской области от 25.12.2023 администрации г.Ульяновска (далее –
администрация) назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 50 000 рублей по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
В вину администрации было вменено то, что она, в срок, установленный
судебным приставом-исполнителем, до 30.11.2023, не исполнила требования,
содержащиеся в исполнительном листе ВС №***, выданном на основании решения
Ленинского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на
администрацию возложена обязанность построить сети наружного освещения на
ул.Новая в п.Пригородный в Железнодорожном районе г. Ульяновска.
Решением судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 08.02.2024 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации Болонина О.А. не соглашается с вынесенными по делу
постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство
по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на то, что администрация не устраняется от исполнения вступившего в
законную силу решения суда, но исполнить указанное решение в полном объеме без
соблюдения всех процедур, предписанных нормами действующего законодательства
для его исполнения, не представляется возможным.
Полагает, что вывод
суда об умышленном непринятии мер к исполнению требований исполнительного
документа в настоящее время является преждевременным, поскольку постановление о
назначении нового срока исполнения было вынесено в августе 2023 года, то есть
когда уже были определены расходы бюджетных средств на 2023 год.
Считает, что имеются
основания для прекращения производства по ч.4 ст.24.5 КоАП
РФ.
Ссылается на судебную
практику Конституционного Суда Российской Федерации.
Отмечает, что из-за
отсутствия финансовых средств исполнить вышеуказанное решение суда в сроки,
установленные судебным приставом-исполнителем, не представляется возможным.
Обращает внимание,
что содержание сетей наружного освещения города Ульяновска осуществляется
силами МБУ «Горсвет» в рамках утвержденного
муниципального задания в пределах выделенного финансирования. Согласно письма
МБУ «Горсвет» ориентировочная стоимость работ по
возведению сети наружного освещения по улице Новой в поселке Пригородном
г.Ульяновска составляет 1 098 тыс. рублей. Работы планируется провести в
дорожно-строительный сезон 2024 года. Одномоментное проведение ремонтных работ
на улично-дорожной сети муниципального образования «город Ульяновск»
невозможно.
Указывает, что в
целях исполнения решения суда администрация обращалась к губернатору
Ульяновской области, председателю Ульяновской Городской Думы за оказанием
поддержки в сложившейся ситуации, связанной с неисполнением судебных актов
вследствие дефицита бюджета муниципального образования «город Ульяновск»,
однако в выделении денежных средств было отказано.
Считает, что
администрация при исполнении судебного решения, требующего значительных
расходов бюджетных средств, должна иметь возможность принять
организационно-технические меры по распределению бюджетных средств, находящихся
на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную
защиту не парализовала деятельность соответствующих структур.
Указывает, что
администрация не вправе производить перераспределение финансовых средств из
других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение.
Полагает, что в
действиях администрации отсутствуют признаки противоправности и вины в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Подробно позиция
защитника администрации Болониной О.А. изложена в
жалобе.
В судебное заседание
защитник администрации не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме полагаю, что совершенное администрацией деяние верно
квалифицировано по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, как
неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным
приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Вина администрации в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением
о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2013 (л.д.16), сведениями о привлечении администрации к ответственности по ч.2
ст.17.15 КоАП РФ (постановление от 15.07.2021
(л.д.18-20), протоколом от 15.12.2023
(л.д.33-34), постановлением о
назначении нового срока исполнения от 03.08.2023 (л.д.29), актом от 04.12.2023 (л.д.30), а также иными доказательствами,
которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
выполнения администрацией указанного решения суда, а также свидетельствующих о
том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения,
в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об
отсутствии финансирования основанием для освобождения от административной
ответственности служить не могут, поскольку именно администрация является
должником, которому необходимо исполнить решение суда.
К уважительным
причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок
относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие
непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,
которых по данному делу не установлено.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в
срок, установленный судебным приставом исполнителем, должником предпринимались
какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Доводы о наличии оснований для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ отклоняются, поскольку администрация является
участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными
полномочиями и не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные
меры к исполнению решения суда в установленные сроки.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было
назначено в минимальном размере санкции ч.2
ст.17.15 КоАП РФ, оснований для снижения размера
назначенного наказания по делу не усматриваю.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 февраля 2024
года оставить без изменения, жалобу защитника администрации г.Ульяновска Болониной Ольги Александровны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
