УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004015-97
Судья Савелова
А.Л.
Дело № 33-1959/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 16
апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 18 декабря 2023 года по делу № 2-4246/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении
заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об
отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций от 30 июня 2023 года № У-23-57397/5010-009
по обращению Алиева Эмиля Шакировича отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК
«Росгосстрах» или страховая компания) обратилось в суд с заявлением об отмене
решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций (далее - финансового уполномоченного).
В обоснование данных
требований заявитель указал, что Алиеву Э.Ш. был причинен ущерб в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 24 марта 2023 года. В
результате указанного события, происшедшего по вине водителя Тарасова Е.С.,
управлявшего транспортный средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный
номер (госномер) ***, был причинен ущерб принадлежащему Алиеву Э.Ш. транспортному
средству Honda Civic, госномер ***, 2008 года выпуска.
Гражданская
ответственность водителя Тарасова Е.С. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК».
Это ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без
участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
По заявлению Алиеву
Э.Ш. САО «ВСК» был проведен осмотр его поврежденного автомобиля Honda Civic, по
результатам которого составлен акт осмотра. Согласно указанному акту заваленные
потерпевшим повреждения автомобиля лишь частично соответствуют обстоятельствам
ДТП. По заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 10 апреля 2023 года № 19567006
стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа
составила 41 199 руб., с учетом износа - 21 500 руб.
14 апреля 2023 года страховая
компания по результатам рассмотрения заявления потерпевшего сформировала
направление на осуществление восстановительного ремонта его автомобиля на
станцию технического обслуживания автомобили (СТОА) ООО «М 88», которое было
отправлено в адрес потерпевшего.
Однако восстановительный
ремонт данного транспортного средства не был осуществлен.
20 апреля 2022 года
Алиев Э.Ш. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового
возмещения в денежной форме ввиду того, что восстановительный ремонт СТОА не
осуществляется. По результатам данного обращения страховая компания осуществила
выплату страхового возмещения в размере 21 500 руб.
25 апреля 2023 года страховая
компания уведомила Алиева Э.Ш. об аннулировании направления на ремонт ввиду
того, что до истечения срока действия направления он не обратился на СТОА для
восстановительного ремонта своего транспортного средства, а также уведомила
потерпевшего о принятии решения о выплате ему страхового возмещения в денежной
форме.
3 мая 2023 года
Алиев Э.Ш. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате
страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 349 314 руб., расходов на
составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.
В обоснование
заявленного размера ущерба Алиев Э.Ш. сослался на экспертное заключение ИП
Тимошевского А.В. от 28 апреля 2023 года № 77/2023, в соответствии с которым
стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета
износа составила 430 556 руб. 69 коп., с учетом износа - 370 814 руб. 74 коп.
С
целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с
привлечением специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение,
в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства потерпевшего без учета износа составила 60 900 руб., с учетом износа -
33 600 руб.
16 мая 2023 года
Алиев Э.Ш. был уведомлен о произведенной доплате страхового возмещения и
компенсации расходов на экспертизу, а 17 мая 2023 года была произведена
дополнительная выплата данному лицу 17 536 руб.
После указанной
выплаты состоялось обращение потерпевшего Алиева Э.Ш. к финансовому
уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решения финансового
уполномоченного от 30 июня 2023 года № У-23-57397/5010-009 по обращению Алиева
Э.Ш. было дополнительно взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» 18 800 руб.
Заявитель - ПАО СК
«Росгосстрах» считает данное решение финансового уполномоченного незаконным.
Указывает, что финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу об
отсутствии направления на ремонт на СТОА автомобиля Алиева Э.Ш. и о нарушении
порядка урегулирования страхового случая.
Потребитель Алиев
Э.Ш. изначально выбрал форму возмещения - «с износом», так как отказался от
восстановительного ремонта своего автомобиля, при котором стоимость
восстановительного ремонта рассчитывается без износа. Таким образом, оснований
для доплаты данному лицу страхового возмещения не имелось, поскольку разница в
расчётах суммы «с износом» эксперта страховщика и эксперта финансового
уполномоченного составляет в пределах погрешности.
ПАО СК Росгосстрах
просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг от 30 июня 2023 года № У-23-57397/5010-009
по обращению потребителя финансовой услуги Алиева Э.Ш., полностью отказав в
удовлетворении требований данного лица.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Алиев Э.Ш., Тарасов Е.С., САО «ВСК»,
ООО «М88».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В возражениях на
апелляционную жалобу Служба финансового уполномоченного просит решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого заявителем судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно п. 1 ст.
931 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), по
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).
Согласно ст. 1
Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» (далее также - Закон о финансовом
уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных
интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного
урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых
услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия
финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 Закона
о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг
вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации,
указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения
от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев,
указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.
2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе
заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не
превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр,
указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых
услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего
Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком
порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в
случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 Закона
о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением
финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение
тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и
заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в
обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1
ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением
финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти
рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного
обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу
первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховым
случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, размер страхового
возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4
марта 2021 года №755-П.
Материалами дела
установлено, что Алиев Э.Ш. являлся собственником автомобиля Honda Civic,
госномер ***(л.д.39).
19 октября 2022 года
между Алиевым Э.Ш. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии *** со
сроком страхования с 23 октября 2022 года по 22 октября 2023 года (л.д.38).
В результате ДТП,
произошедшего 24 марта 2023 года вследствие действий водителя Тарасова Е.С.,
управлявшего транспортным средством – автомобилем ВАЗ 217030, госномер ***, был
причинен ущерб принадлежащему Алиеву транспортному средству Honda Civic.
Гражданская
ответственность водителя Тарасова Е.С. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в
рамках договора ОСАГО серии *** (л.д.97).
ДТП было оформлено
без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка
извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных
средств путем направления информации в автоматизированную информационную
систему обязательного страхования (л.д.175).
30 марта 2023 года
ПАО СК «Росгосстрах» получено направленное Алиевым Э.Ш. заявление о
прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Форма осуществления страхового
возмещения – денежная (л.д. 35).
30 марта 2023 года
ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам
которого составлен акт осмотра (л.д.42-43).
14 апреля 2023 года
ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на осуществление
восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического
обслуживания автомобили ООО «М 88», которое было отправлено в адрес Алиева Э.Ш.
18 апреля 2023 года письмом от 17 апреля 2023 года № 1709255-23/А
(номер почтового идентификатора 14577082083342) (л.д. 58).
Указанная
корреспонденция Алиеву Э.Ш. не была вручена, возвращена за истечением срока
хранения.
20 апреля 2023 года
Алиев обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового
возмещения в денежной форме ввиду того, что восстановительный ремонт СТОА не
осуществляется (л.д.60).
24 апреля 2023 года
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в
размере 21 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 887868 (л.д.62).
25 апреля 2023 года
ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1714021-23/А уведомило Алиева Э.Ш. об
аннулировании направления ввиду того, что до истечения срока действия
направления заявитель не обратился на СТОА для восстановительного ремонта
транспортного средства, а также о принятии решения о выплате страхового
возмещения в денежной форме (л.д.125).
3 мая 2023 года
Алиев обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового
возмещения в размере 349 314 руб., расходов на составление экспертного
заключения в размере 10 000 руб.
17 мая 2023 года ПАО
СК «Росгосстрах» осуществило выплату потерпевшему суммы в размере 17 536 руб.,
из которой 12 100 руб. - доплата страхового возмещения, 5436 руб. - расходы на
экспертизу. Выплата подтверждается платежным поручением № 934196 (л.д.63).
Не согласившись с
размеров произведенных выплат, 25 мая 2023 года Алиев Э.Ш. обратился в службу
финансового уполномоченного (л.д.111).
По результатам
рассмотрения обращения вынесено решение от 30 июня 2023 года об удовлетворении
требований потерпевшего.
Не согласившись с
указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением в суд об
отмене данного решения № У-23-57397/5010-009.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности
обжалуемого страховой компанией решения, принятого финансовым уполномоченным.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ПАО
СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции установлено, что ПАО СК «Росгосстрах»
было выдано направление на станцию технического обслуживания со сроком
представления транспортного средства – 5 дней.
Вместе с тем,
согласно отслеживанию почтового отправления данное направление не было получено
потерпевшим Алиевым Э.Ш., в связи с чем исполнить требование о предоставлении
транспортного средства в указанные сроки данным лицом не представилось
возможным по объективным причинам.
Суд первой инстанции
счел неподтвержденным довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении
потребителем обязанности по представлению транспортного средства в ходе
рассмотрения дела и обосновано указал на отсутствие доказательств повторного
представления потребителю данного вида услуг направления на его ремонт.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение
названных норм процессуального права, ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены
допустимые законом доказательства, указывающие на соответствие действий
страхователя требованиям Закона об ОСАГО, а также достоверно указывающие на
надлежащее извещение потерпевшего Алиева Э.Ш. о предстоящем ремонте его транспортного
средства.
Право выбора способа
страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об
ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых
автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных
предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В связи с чем,
доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для выплаты страхового
возмещения без учета износа транспортного средства были отклонены судом первой
инстанции.
Также суд первой
инстанции верно указал в решении, что несмотря на то, что потерпевший, подав
первоначальное заявление, согласился на выплату страхового возмещения в
денежной форме, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о достижении
сторонами соглашения о выплате, а также об отказе потребителя услуг от
восстановительного ремонта его автомобиля в порядке, предусмотренном Законом об
ОСАГО, поскольку страховая компания письмом от 17 апреля 2023 года выдала
потребителю направление на станцию технического осмотра, тем самым подтвердив
свое обязательство, предусмотренное пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
На основании
вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах».
Судебная коллегия признает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении
суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом
первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения
сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер
правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной
жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела
также не допущено.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года
