УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-004910-31

Судья Миллер О.В.                                                                          Дело № 33-1776/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          9 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Каюмова Радислава Мансуровича, Григорьева Александра Валентиновича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2023 года по делу № 2-3656/2023, которым постановлено:

исковые требования Шеламыдовой Веры Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Каюмову Радиславу Мансуровичу, Григорьеву Александру Валентиновичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение бетонных работ от 2 сентября 2021             года, заключенный между Шеламыдовой Верой Евгеньевной и Григорьевым Александром Валентиновичем, Каюмовым Радиславом Мансуровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каюмова Радислава Мансуровича, Григорьева Александра Валентиновичу в солидарном порядке в пользу Шеламыдовой Веры Евгеньевны денежные средства по договору подряда от 2 сентября 2021 года в сумме 182 680 руб., убытки в сумме 80 000 руб., неустойку за период с 8 октября 2023 года по 7 декабря 2023 года в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по 15 000 руб. с каждого, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каюмова Радислава Мансуровича, Григорьева Александра Валентиновичу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме по 22 275 руб. с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каюмова Радислава Мансуровича, Григорьева Александра Валентиновичу в бюджет муниципального образования «г.   Ульяновск» государственную пошлину по 3413 руб. 40 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения ИП Каюмова Р.М., Григорьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Шеламыдова В.Е. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями индивидуальному предпринимателю (ИП) Каюмову Р.М., Григорьеву А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 2 сентября 2021 года между ней и ответчиками ИП Каюмовым Р.М., Григорьевым А.В. был заключен договор подряда на выполнение бетонных работ, стоимость которых составила 182 680 руб. Дополнительно 5 сентября 2021 года между ней и ответчиком Григорьевым А.В. был заключен договор от аренды специального оборудования для заливки бетона, цена договора составила 80 000 руб. Работы по заливке бетона были выполнены ответчиками 14 сентября 2021 года, однако они были выполнены не полностью               и некачественно, в связи с чем между сторонами была достигнута устная договоренность об устранении недостатков. 2 октября 2021 года между ней и ответчиками был заключен договор подряда на изготовление монолитной лестницы, цена договора составила 40 000 руб. По окончании выполнения работ она выплатила ответчикам 47 000 руб. В связи с  наличием у нее претензий к качеству выполненных работ, акт приемки выполненных работ подписан не был.          5 августа 2022 года она направила ответчикам претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ. Заявленные ею требования были оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Просила суд расторгнуть договор подряда на выполнение бетонных работ                             от 2 сентября 2021 года, заключенный межу ней и ИП Каюмовым Р.М., Григорьевым А.В., взыскать в ее пользу с ИП Каюмова Р.М., Григорьева А.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 182 680 руб., убытки в размере 80 000 руб.,  неустойку за период с 27 сентября 2022 года по 7 декабря 2023 года в размере 182 680 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 229).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Каюмов Р.М., Григорьев А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что работы по договору подряда от 2 сентября 2021 года были выполнены ими в полном объеме. Материал для выполнения работ предоставлял заказчик.

Суд не принял во внимание, что без представленного заказчиком проекта строящегося дома невозможно было бы определить ни объем работ, ни их тип и виды. На момент выполнения работ действующим законодательством не предусматривалось обязательное получение разрешения на строительства индивидуального жилого дома. В связи  с этим, истец предоставил проект, взятый из интернета, и озвучил свои пожелания. Работы выполнялись по представленному истцом проекту.

Полагают, что при исполнении договора подрядчик не обязан был проверять проект дома на соответствие строительным нормам, поскольку в его задачу входило лишь то обязательство, по которому заказчик оплатил работы, а именно: заливка железобетонного перекрытия первого этажа.

Отмечают, что материалами дела не подтверждается некачественное выполнение ими работ.

Полагают необоснованными выводы суда о наличии их вины в образовании трещин железобетонного перекрытия, а также о неустранимости данного дефекта. Указывают, что отсутствие несущей стены является нарушением строительных норм и проекта, допущенным вследствие действий истца (заказчика). Именно заказчик не обеспечил возведение несущей стены.

Отмечают, что акт выполненных работ не был подписан истцом (заказчиком) без представления обоснования отказа от его подписания.  В то же время истец  принял работы и произвел их полную оплату. Если бы истец не был доволен результатом выполненных работ, он не заключил бы с ответчиками договор от                  2  октября 2021 года на выполнение работ по установке монолитной лестницы и бетонных колонн.

Полагают, что бездействие истца, выразившееся в невозведении несущей стены, и принятие истцом у них работ без замечаний подтверждает их доводы и выводы экспертного заключения о том, что трещины в перекрытии первого этажа образовались не в результате некачественной работы, а в результате несоблюдения истцом выбранного им же проекта строительства жилого дома. Более того, недостатки в виде трещин могли быть устранены ими безвозмездно после возведения истцом несущей стены, но данное предложение было проигнорировано истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Шеламыдова В.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Шеламыдовой В.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1090 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: г. Ульяновск, д. Протопоповка, !ул. Малиновая, 3А!%  (т. 1 л.д. 104 – 106).

2 сентября 2021 года между истцом Шеламыдовой В.Е. (заказчик) и ответчиками Григорьевым А.В., Каюмовым Р.М. (подрядчики) был заключен договор подряда на выполнение бетонных работ, по условиям которого                            (п. 1.1) подрядчики обязались выполнить бетонные работы (подготовка опалубки, вязка металла, принятие бетона), по адресу: г. Ульяновск, д. Протопоповка,                    ***, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 70 – 73).

Цена бетонных работ подрядчика по договору составляет 40 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется по факту их выполнения (п. 4.1 договора).

Согласно пояснениям сторон оплата по договору была внесена истцом в размере 47 000 руб.

Акты приемки выполненных работ по договорам подряда от 2 сентября 2021 года и от 2 октября 2021 года подписаны не были.

После выполнения работ истцом были выявлены строительные недостатки.

5 августа 2022 года истцом была направлена ответчикам письменная претензия с требованием устранения недостатков бетонных работ: трещины более  7 м в монолитной плите перекрытия с раскрытием вниз, нарушений допусков и вертикальных значений 4 колонн. Однако требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества              с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ООО «НИЦСЭ»).

Из заключения эксперта № 277 от 30 ноября 2023 года следует, что на монолитном железобетонном перекрытии между первым и вторым этажами незавершенного строительством жилого дома, по адресу: г. Ульяновск,                                д. Протопоповка, ***, имеются трещины, не соответствующие нормативным требованиям.

Данные трещины образовались вследствие отсутствия дополнительных опор перекрытия (балок перекрытия с опорой на колонны или стен на первом этаже под перекрытием).

Также имеются отдельные недостатки качества выполненных подрядчиками

работ по устройству монолитного железобетонного перекрытия между первым и вторым этажами, четырех колонн, и лестницы незавершенного строительством              дома, по адресу: г. Ульяновск, д. Протопоповка, ***, не соответствующие нормативным требованиям (обнажение арматуры, участок неуплотненного бетона на лестнице, отклонение от вертикали монолитных железобетонных колонн). Указанные недостатки  являются несущественными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 56 406 руб.

Наличие трещин  в монолитном железобетонном перекрытии между первым и втором этажами незавершенного строительством дома, по адресу: г. Ульяновск,                 д. Протопоповка, ***, свидетельствует о наличии недопустимых нагрузок на перекрытие при большом расстоянии для опирания монолитной плиты на опорные части несущих стен первого этажа. Учитывая данный недостаток, эксперт считает необходимым установить динамику развития данных трещин, т.е. установить маяки на имеющиеся трещины. Выбор и определение способов устранения трещин в монолитном железобетонном перекрытии и предотвращения дальнейшего развития трещин, возможности использования данного перекрытия после установки дополнительных опор под перекрытие, не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой организаций, имеющих лицензию на данный вид деятельности.

На дату проведения экспертного осмотра, эксперт оценивает техническое состояние монолитного железобетонного перекрытия как предаварийное, и с течением времени при неосуществлении работ по переустройству опирания данного перекрытия на дополнительные опоры (балки с колоннами, стены), существующее монолитное перекрытие несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В исследовательской части экспертного заключения отмечено, что на возведение жилого дома отсутствует проектная (техническая) документация с рабочими чертежами на устройство монолитного железобетонного перекрытия, колонн, лестницы, что не соответствует  п. 2.3.4 договоров от 2 сентября 2021 года и от 2 октября 2021 года.

На дату возведения монолитного  железобетонного перекрытия и лестницы  и на дату экспертного осмотра отсутствует несущая стана на первом этаже, в связи с чем длина пролета увеличилась с 4,03/4,80 м до 8,83 м. При этом также отсутствует измененная техническая документация на устройство перекрытия. Кроме того, на втором этаже по краю монолитного перекрытия возведена перегородка из блоков, от которой нагрузка передается на перекрытие и далее нагрузка должна передаваться несущую стену первого этажа, которая отсутствует. Также выполненная монолитная лестница опирается на монолитное перекрытие, создавая тем самым дополнительную нагрузку на перекрытие (т. 1 л.д. 158 – 204, 210 – 216).

Поскольку сторонами не были представлены суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных               в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа               на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги), исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной             услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Решение суда обжаловано ответчиками лишь в части удовлетворенных исковых требований. В остальной части решение суда сторонами в  апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики допустили нарушение обязательств по договору подряда, а также требований технических и строительных правил, поскольку в результате выполненных ими работ на железобетонном перекрытии образовалась трещина длиной более 7 м, вследствие чего техническое состояние монолитного железобетонного перекрытия оценено судебным экспертом как предаварийное.

Обладая специальными познаниями в области строительства, ответчики не потребовали от истца преставления проектной документации, не уведомили истца о возможности наступления неблагоприятных для него последствий в связи с отсутствием на первом этаже несущей стены, на которую должно было опираться железобетонное монолитное перекрытие, не приостановили строительства и не отказались от выполнения работ.  

При этом, как отмечено судом первой инстанции, ответчикам была известная последовательность выполнения строительных работ, а именно, что сначала устанавливаются несущие (опорные) стены, и только потом устанавливается железобетонное перекрытие.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, была дана оценка каждому из них, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы о непредставлении истцом проектной документации на строящийся дом заявлялись ответчиками в суде первой инстанции, и им в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения некачественности выполненных ответчиками  работ, об отсутствии их вины в образовании трещин железобетонного перекрытия и возможности устранения данного недостатка,  поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 декабря               2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каюмова  Радислава Мансуровича, Григорьева Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 года.