УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2023-000511-90
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-1844/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9
апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-493/2023 по
апелляционной жалобе Романовой Ксении Леонидовны, действующей в интересах
несовершеннолетней Р*** Е*** И***, на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 13 декабря 2023 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Романовой Ксении
Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней Р*** Е*** И***, к индивидуальному
предпринимателю Абитовой Эльвире Ильгизаровне, открытому акционерному обществу
«Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и компенсации
морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя Романовой К.Л., действующей в
интересах несовершеннолетней Р*** Е.И., – Курганова В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя индивидуального предпринимателя
Абитовой Э.И. – Анюровой Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным,
заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими
частичному удовлетворению к индивидуальному предпринимателю Абитовой Э.И.,
судебная коллегия
установила:
Романова К.Л., действующая в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней Р*** Е.И., обратилась в суд с
исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
индивидуальному предпринимателю Абитовой Э.И. (далее – ИП Абитова Э.И.) о
взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые
требования мотивированы тем, что Романова К.Л. является матерью
несовершеннолетней Р*** Е.И., *** года рождения. 29.08.2023 Р*** Е.И., подходя к магазину по адресу: ***, поскользнулась на отмостке и упала. После
падения Р*** Е.И. почувствовала сильную боль, позвонила родителям, которые
приехали на место, забрали ее, а затем отвезли в травмпункт, расположенный в Засвияжском
районе г. Ульяновска. После осмотра врачом несовершеннолетней поставлен диагноз «***. Здоровье Р*** Е.И. до настоящего времени не
восстановилось. При этом изменился ее привычный образ жизни. Истец
считает, что в
падении ребенка виновна ИП Абитова Э.И., которая содержит отмостку задания магазина в
ненадлежащем состоянии.
С учетом уточненных исковых требований Романова К.Л., действующая
в интересах несовершеннолетней Р***
Е.И., просила суд взыскать с ИП Абитовой Э.И. в
пользу Р*** Е.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000
руб., штраф, а также в свою пользу компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб., расходы на приобретение
*** в размере 1570 руб. (т. 1 л.д. 230).
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Ульяновского
отделения – филиала открытого акционерного общества «Российские железные
дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Романов И.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
Дополнительным решением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 21.12.2023 с Романовой К.Л. в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» взысканы расходы по
оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 300 руб.
(т. 2 л.д. 212-213).
В апелляционной жалобе Романова К.Л., действующая в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней Р*** Е.И., просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
вынесено с нарушением норм материального права. Вывод суда первой инстанции о
том, что падение несовершеннолетней Р*** Е.И. произошло на отмостке магазина,
не предназначенной для движения пешеходов, противоречит материалам гражданского
дела. Истец не является специалистом, не обладает специальными познаниями,
поэтому не может правильно назвать место падения. Ребенок упал на тропинке, не
имеющей каких-либо ограждений или запрещающих знаков и проложенной жителями
села, рядом со зданием магазина. Данное обстоятельство подтверждается
имеющимися в материалах гражданского дела фотографиями, показаниями истца и
свидетеля. Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы отмостки вокруг здания не имеется. Упасть на отмостке, которой
физически не существует, невозможно. Отмечает, что в соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не
представила доказательств отсутствия своей вины в падении Р*** Е.И. Действия
ребенка, свидетельствующие о грубой неосторожности с ее стороны, способствующие
причинению вреда здоровью, не установлены.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель ИП Абитовой Э.И. – Анюрова Н.Н. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Выслушав
пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей
151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК
РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том
числе в нарушениях личных
неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены.
Под физическими страданиями следует понимать физическую
боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо
заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (пункт 14 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 210 ГК РФ
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Арендатор
обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора
аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с
назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан
поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий
ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено
законом или договором аренды.
В
соответствии со статьей 11
Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть
спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания
или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе
эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных
случаев и нанесения травм людям –
пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения,
столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2023 возле здания
магазина, расположенного по адресу: ***, произошло падание несовершеннолетней Р***
Е.И., *** года рождения, в результате которого она получила телесные
повреждения.
Родителями
Р*** Е.И. являются Романова К.Л., Романов И.С. (т. 1 л.д. 10, 92).
Для
оказания медицинской помощи Р*** Е.И. при помощи своих родителей обратилась в травматологический
пункт государственного учреждения здравоохранения «***», где пострадавшей
выставлен диагноз «***» (т. 1 л.д. 13).
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы»
от 14.11.2023 № *** у Р*** Е.И. обнаружен *** (т. 2 л.д. 140-144).
Повреждение
получено от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные
особенности которого в повреждении не отобразились.
Основным
механизмом образования ******, выявленного у Р*** Е.И., является непрямая
травма – сочетание осевой компрессии (действие силы по ***), ротации и
чрезмерного тыльного (наружного) ***.
Учитывая сведения из представленных медицинских документов и материалов
дела, а также с учетом объективных данных дополнительных инструментальных
методов исследования, можно высказаться о том, что повреждение у Р*** Е.И. могло
образоваться незадолго (минуты, часы, сутки) до ее обращения за медицинской
помощью, что не исключает возможности его образования 29.08.2023.
*** расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести
вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской
Федерации от 24.04.2008 № 194н).
Согласно
представленному осмотру Р*** Е.И. врачом-*** от 27.10.2023 каких-либо
последствий указанного повреждения для здоровья Р*** Е.И. не наступило (в ходе
осмотра Р*** Е.И. жалоб не предъявляла, объект активных и пассивных движений в ***
в полном объеме, то есть нарушения функций *** не выявлено).
По
медицинским рекомендациям врача для Р*** Е.И. приобретен ***, стоимостью 1570
руб. (т. 1 л.д. 229, 231).
Ссылаясь на получение ребенком травмы вследствие виновного
бездействия ответчика ИП Абитовой Э.И., выразившегося в непринятии необходимых
мер по обеспечению безопасности покупателей принадлежащего ей магазина, Романова К.Л., действующая в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р*** Е.И., обратилась в суд с
настоящим исковым заявлением.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из
непредставления истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия
причинно-следственной связи между падением несовершеннолетней Р*** Е.И. и виновными действиями ответчика – ИП Абитовой Э.И., а
также отсутствия со стороны родителей должного обеспечения передвижения своего
ребенка по
территории, предназначенной для движения пешеходов – тропинке, пешеходной
дорожке.
Судебная коллегия не может согласиться с данным
выводом суда.
Для
привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически
значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем,
что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с
посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в
настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя
доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть
установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и
нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Вместе
с тем суд первой инстанции при разрешении требований о компенсации морального
вреда неверно распределил бремя доказывания, неправомерно возложив обязанность
по доказыванию наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между
действиями (бездействием) ответчика и падением ребенка на истца Романову К.Л.
По
сведениям ЕГРН собственником нежилого здания – здания магазина № 26, расположенного по
адресу: ***, с 16.07.2019 является Абитова Э.И. (т. 1 л.д. 58-59).
В
указанном магазине осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Абитова
Э.И., основным видом деятельности которой является торговля розничная
преимущественно пищевыми напитками, включая напитки, и табачными изделиями в
неспециализированных магазинах (т. 1 л.д. 14-15).
Земельный
участок, расположенный под указанным зданием, принадлежит Российской Федерации,
находится в аренде у ОАО «РЖД», и предоставлен Абитовой Э.И. на основании
договора субаренды от 02.09.2019 № *** (т. 1 л.д. 113-143).
В
соответствии с договором аренды территориальное управление Федерального
агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области
(арендодатель) предоставило ОАО «РЖД» (арендатору) земельный участок,
находящийся по адресу: ***, под объектами железнодорожного транспорта (т. 2
л.д. 35-47).
В
силу пункта 4.3.3 арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также
передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении
договора на срок более 5 лет.
Согласно договору субаренды части земельного
участка от 02.09.2019 №
*** ОАО «РЖД» (арендатор) передал Абитовой Э.И. (субарендатору) во временное
владение и пользование за плату часть земельного участка площадью 78,5 кв.м,
имеющего адресные ориентиры: *** (т. 1 л.д. 42-55).
Участок предоставляется субарендатору для
эксплуатации и обслуживания здания магазина (пункт 1.2).
В соответствии с пунктами
5.4.2, 5.4.3, 5.4.14 субарендатор обязан:
– использовать участок
исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2. настоящего
договора. Не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных
характеристик участка, санитарной, экологической, транспортной обстановки,
общественного порядка на участке и прилегающей территории, равно как и не
допускать неправомерного использования участка третьими лицами;
– содержать в исправном состоянии, а в случае
необходимости производить за свой счет по согласованию с арендатором ремонт
транспортной и инженерной инфраструктуры, расположенной на участке, а также не
препятствовать проведению ремонта и обслуживанию такой инфраструктуры;
– нести бремя содержания участка, в том числе не
допускать захламление, загрязнение участка, обеспечивать своевременно уборку
территории.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение
условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную
законодательством российской Федерации (пункт 6.1).
В
обоснование своей позиции сторона истца представила фотографии магазина, возле
которого произошло падение ребенка (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 157-158),
заключение эксперта, установившего средней тяжести вред здоровья, сведения из
медицинской документации.
Приобретение
Р*** Е.И. продуктов питания в магазине ИП Абитовой
Э.И. до ее падения в судебном заседании не оспаривалось.
Из
ответа государственного учреждения здравоохранения «***» усматривается, что
29.08.2023 при обращении за медицинской помощью с жалобами в области *** Р***
Е.И. пояснила, что упала на пригорке возле сельского магазина (т. 1 л.д. 68).
Кроме
того, в суде первой инстанции допрошены свидетели Т*** О.А., П*** А.А., М***
Ю.А., подтвердившие, что падение Р*** Е.И. произошло возле магазина Абитовой
Э.И. Согласно пояснениям Т*** О.А. девочка упала, поскользнувшись на бетонной
кочке. Не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены
об уголовной ответственности, их показания согласуются с материалами дела.
Таким
образом, потерпевшей представлены доказательства, подтверждающие факт наличия
вреда, а также доказательства того, что ИП Абитова Э.И. является лицом,
обязанным возместить причиненный вред.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Абитовой Э.И. –
Анюрова Н.Н. пояснила, что земельный участок, на котором произошло падение Р***
Е.И., принадлежит ОАО «РЖД». К зданию магазина от железнодорожной станции
имеется дорожка, при этом асфальтовых дорог вокруг магазина не имеется. То
место, где произошло падение ребенка, является территорией для
погрузки/разгрузки товаров. Дорога в этом месте грунтовая, в связи с чем для
удобства обслуживания магазина транспортными средствами Абитова Э.И. привезла туда обломки строительного кирпича.
Полагает, что по договору субаренды полномочия по благоустройству прилегающей к
магазину территории ИП Абитовой Э.И. не переданы.
Между тем обстоятельств, исключающих вину и ответственность причинителя
вреда – ИП Абитовой Э.И., не установлено. Относимых и допустимых доказательств, позволяющих
освободить ее от гражданско-правовой ответственности по заявленному спору, в
нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
В целях определения места падения 29.08.2023
несовершеннолетней Р*** Е.И. судом назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой
поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
(т. 2 л.д. 173-181).
Согласно заключению общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический
центр» от 12.12.2023 № *** определить
точное место падения Р*** Е.И. эксперту не представилось возможным.
Указано, что отмостка здания не
является тротуаром или пешеходной дорожной, она не относится к части фундамента
здания и для движения пешеходов не предназначена (в любом случае – и если
отмостка в надлежащем виде, и если она частично утрачена либо по месту
сохраняются только ее фрагменты).
В примечании к выводам экспертом
отмечено, что падение Р*** Е.И., *** года рождения, произошло именно на участке
возможно имевшейся ранее, но утраченной в настоящее время отмостки здания,
конструктивно не предназначенной для движения пешеходов (к тому же участок земли
в этом месте под наклоном), в непосредственной близости к самому зданию,
возможность ей избрать иной маршрут движения, в частности, по дорожкам,
действия самой Р*** Е.И., свидетельствующие о грубой неосторожности с её стороны,
способствовали причинению вреда её здоровью.
С технической точки зрения
причинно-следственной связи между падением Р*** Е.И. и состоянием отмостки
нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 29.08.2023
не имеется.
Судебная коллегия полагает, что
проведенная судебная строительно-техническая
экспертиза не опровергает падение ребенка 29.08.2023 возле принадлежащего
Абитовой Э.И. магазина и причинение средней тяжести вреда здоровью, а также не
исключает вину и ответственность ИП Абитовой Э.И.
При этом эксперт не вправе
делать выводы правового характера относительно грубой неосторожности
потерпевшего либо причинно-следственной связи между падением Р*** Е.И. и
состоянием отмостки нежилого помещения.
Факты
падения Р*** Е.И. на территории, переданной субарендатору ИП Абитовой Э.И. для
эксплуатации и обслуживания здания магазина, в том числе с целью обеспечения санитарной, экологической, транспортной
обстановки, общественного порядка на прилегающей к участку территории,
причинения средней тяжести вреда здоровью в результате непринятия надлежащих
мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со
стороны ответчика ИП Абитовой Э.И. подтверждаются совокупностью доказательств –
показаниями свидетелей, медицинской документацией, заключением эксперта.
Доводы о том, что падение
пострадавшей произошло на отмостке, которая не является тротуаром или
пешеходной дорожной, не предназначена для движения пешеходов, судебной
коллегией отклоняются.
На основании статей 210,
615, 616,
1064 ГК РФ именно на ИП
Абитовой Э.И., как собственнике нежилого здания, субарендаторе земельного
участка, законодательством и договором субаренды возложена обязанность по
обеспечению безопасных условий использования данного нежилого помещения по
назначению, в том числе по обеспечению безопасности здоровья посетителей,
исключению угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам,
пользующимся услугами магазина.
Допуская использование потребителями данной отмостки, как
пешеходной зоны, прохода в магазин, ИП Абитова Э.И. обязана была обеспечить
безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения
потребителями каких-либо травм.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ
предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой
неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях,
когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения
должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом
не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ
в возмещение вреда не допускается.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации (Определение
от 21.02.2008 № 120-О-О) исследование вопроса о том, является ли неосторожность
потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в
каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Пунктом 17
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что
вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в
каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела
(характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с приведенными выше нормами,
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями
Верховного Суда Российской Федерации грубая неосторожность предполагает
предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий
своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. То
есть грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и
вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить
наступление таких последствий.
В настоящем споре таких обстоятельств по делу
не выявлено. Само по себе движение ребенка вблизи магазина не свидетельствует о
наличии грубой неосторожности. В данном случае имелась простая
неосмотрительность ребенка при движении из магазина.
В
данном случае, доказательств того, что ИП Абитовой Э.И. обеспечена безопасность
использования услуги, в материалах дела не представлено, ввиду чего требования
истца к данному ответчику заявлены обоснованно.
В
удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» следует отказать как к
ненадлежащему ответчику, в связи с отсутствием его вины в причинении вреда
здоровью Р*** Е.И.
Определяя
размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из указанных
обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, перенесенных
ребенком и матерью переживаний по поводу состояния здоровья девочки,
необходимости проведения лечения, ограничения ребенка в передвижении,
необходимости ношения ***, нарушения ритма привычной жизни, вины ответчика, не
обеспечившего безопасность предоставляемой услуги, наличие у пострадавшей
болевых ощущений как в момент падения, так и длительное время после падения,
средней тяжести вреда здоровью, индивидуальных особенностей (несовершеннолетний
возраст ребенка, возраст матери, общее состояние здоровья, продолжительность
лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни) пострадавшей и
ее матери, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в
пользу Р*** Е.И. – 250 000 руб., в пользу Романовой К.Л. – 50 000
руб.
При
этом судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не
предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному
денежному подсчету, соответственно, является оценочной категорией, включающей в
себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с
целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с
чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Учитывая,
что бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении безопасности
предоставляемой услуги, является непреднамеренным, отсутствие необратимых
последствий от полученной травмы, необходимость соблюдения баланса прав и
интересов сторон, заявленный размер компенсации морального вреда в пользу Р***
Е.И. – 1 000 000 руб. и в пользу Романовой К.Л. – 100 000 руб.
являлся завышенным, в связи с чем снижен до указанных денежных сумм.
По
мнению судебной коллегии, денежная компенсация морального вреда в размере
250 000 руб. (в пользу ребенка) и 50 000 руб. (в пользу матери)
позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред,
а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения заявителей.
Необеспечение
ответчиком безопасности потребителя, находившегося на территории для погрузки/разгрузки
товара, характер травмы (причинение средней тяжести вреда здоровью
несовершеннолетнего ребенка), не позволяют уменьшить взысканную денежную
компенсацию морального вреда в большем размере.
Кроме того, на основании статьи 1064, 1085 ГК РФ с ответчика ИП Абитовой Э.И. в пользу
Романовой К.Л. подлежат возмещению расходы на приобретение медицинского изделия
– *** в размере 1570 руб.,
поскольку приведенные расходы были необходимы для восстановления здоровья
пострадавшей девочки, подтверждаются платежным документом, рекомендациями
врача.
Поскольку
по делу установлено нарушение прав несовершеннолетней Р*** Е.И., как
потребителя некачественно оказанной услуги, с ИП Абитовой Э.И. в пользу *** Е.И.,
на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
«О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. При этом штраф в размере
125 000 руб. (250 000 /2) подлежит уменьшению по правилам статьи 333
ГК РФ до 50 000 руб. Судебная коллегия при уменьшении размера штрафа принимает
во внимание материальное положение ответчика, осуществление деятельности на
территории сельской местности, отсутствие умысла на причинение истцу вреда здоровью,
нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, несоразмерность штрафной
санкции последствиям нарушенного обязательства.
В
силу абзаца 6
пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения
суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд
апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне
зависимости от того, было оно обжаловано или нет.
Принимая
во внимание результат рассмотрения дела, положения статьи 98 ГПК РФ, с
ответчика ИП Абитовой Э.И. в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический
центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической
экспертизы в размере 14 300 руб., государственная пошлина в доход местного
бюджета в размере 700 руб. (300 руб. – по требованию неимущественного
характера, 400 руб. – по требованию имущественного характера).
Принимая
во внимание изложенные обстоятельства дела, решение суда и дополнительное
решение суда подлежат отмене, с вынесением нового решения о частичном
удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от
13 декабря 2023 года, дополнительное решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года отменить, принять по
делу новое решение.
Исковые
требования Романовой Ксении Леонидовны, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней Р*** Е*** И***, к индивидуальному предпринимателю
Абитовой Эльвире Ильгизаровне о взыскании материального ущерба, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Абитовой Эльвиры Ильгизаровны (ИНН
732101243555) в пользу Романовой Ксении Леонидовны, действующей в интересах
несовершеннолетней Р*** Е*** И***, (паспорт ***) компенсацию морального вреда в
размере 250 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Абитовой Эльвиры Ильгизаровны (ИНН
732101243555) в пользу Романовой Ксении Леонидовны (паспорт ***) компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на приобретение
медицинского изделия в размере 1570 руб.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Абитовой Эльвиры Ильгизаровны в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В
удовлетворении исковых требований Романовой Ксении Леонидовны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р*** Е*** И***, к
индивидуальному предпринимателю Абитовой Эльвире Ильгизаровне в большем размере
отказать.
В
удовлетворении исковых требований Романовой Ксении Леонидовны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р*** Е*** И***, к открытому
акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального
ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Абитовой Эльвиры Ильгизаровны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН
7325088794) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в
размере 14 300 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.04.2024
