УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005501-66
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-1306/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Поляковой Татьяны Анатольевны, жилищно-строительного кооператива «Заря»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2023 года
по гражданскому делу №2-5305/2023, по которому постановлено:
исковые
требования Скаредовой Натальи Николаевны, Горенок Георгия Алексеевича, Сычевой
Светланы Николаевны, Дунаевой Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников
жилых помещений в
многоквартирном доме № *** по ***,
проведенного в период с 21.07.2023 по 28.07.2023 в форме очно-заочного
голосования, оформленного протоколом от 31.07.2023.
В иске к ЖСК «Заря» отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя жилищно‑строительного кооператива «Заря» Лиллепео В.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Горенка Г.А., Скаредовой
Н.Н., Дунаевой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скаредова
Н.Н., Горенок Г.А., Сычева С.Н., Дунаева О.В.
обратились с иском к жилищно-строительному кооперативу «Заря» (далее -
ЖСК «Заря»), Поляковой Т.А. об оспаривании решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме.
В
обоснование иска указали, что многоквартирный жилой дом №*** по ул*** находится
в управлении ЖСК «Заря». Согласно Уставу ЖСК «Заря» его членами являются
домовладельцы, которым на праве собственности принадлежат жилые и (или) нежилые
помещения в кондоминиуме и которые в установленном законодательством порядке на
общем собрании домовладельцев выразили свое волеизъявление. Однако реестр
собственников помещений в многоквартирном доме №*** по *** по состоянию на
20.07.2023 не содержал сведений об имеющемся у них членстве в ЖСК «Заря».
В
нарушение требований п. 12.2 Устава ЖСК «Заря» от 03.04.2000 уведомление о проведении общего собрания за
10 дней до его проведения в период с 21.07.2023 по 28.07.2023 собственникам
жилых помещений в письменной форме не направлялись и не вручались им под
расписку либо почтовым отправлением.
Решения
общего собрания, оформленные протоколом б\н от 31.07.2023, ответчиком были
размещены с нарушением предусмотренного законом десятидневного срока со дня их
принятия, а также в виде копии протокола без подписей членов правления и
результатов подсчета голосов, без подписей счётной комиссии.
Агентством
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области при
изучении решений (бюллетеней голосования) установлено, что по кв. №*** в
голосовании принимал участие Б*** А.И., который не является собственником
данного помещения, поскольку в реестре по состоянию на 20.07.2023 собственником данной квартиры указана Б***
В.Н. Доверенности в материриалах общего собрания не содержится.
Решение
собственника кв. №*** (А*** А.С.) заполнено А*** И.М., которая собственником
указанного помещения в реестре не значится.
По
кв. №*** в голосовании приняла участие И*** А.В. (площадь жилого помещения 46,1
кв.м), указана выписка из ЕГРН от 30.07.2018, однако в реестре собственниками
данной квартиры значатся У*** С.В., У*** О.И. (свидетельство о регистрации
права собственности от 25.06.2014 г., площадь 45,55 кв.м.) Они же указаны в
качестве голосовавших в протоколе общего собрания б\н от 31.07.2023.
В
ходе проверки также было установлено, что председатель правления ЖСК «Заря» Полякова
Т.А. не является собственником кв. № *** МКД № ***. В реестре от 20.07.2023
собственником данного помещения значится ее мать П*** Н.В.
В
этой связи Полякова Т.А. не вправе быть избранной в качестве председателя собрания,
члена правления, а также председателем правления жилищно-строительного
кооператива.
Кроме
того, выявлены расхождения в площадях собственников помещений в многоквартирном
доме №***, что подтверждает неправомочность проведенного в период с 21.07.2023
по 28.07.2023 общего собрания членов ЖСК «Заря» (ответ №*** от 21.08.2023)
По
мнению Агентства при голосовании по вопросу №4 «Об утверждении отчета
ревизионной комиссии о проведении проверки хозяйственной деятельности ЖСК
«Заря» проголосовали «за» собственники помещений, обладающие 2 905,36 кв.м.,
что составляет всего 49,73 %.
По
мнению Агентства при голосовании по вопросу №6 «Об избрании председателя
правления ЖСК «Заря» решение собственников подлежит признанию недействительным
в связи с тем, что Полякова Т.А. не является собственником жилого помещения в
доме, кроме того, за ее кандидатуру проголосовали всего 45,5%, что недостаточно
для избрания.
По
мнению Агентства при голосовании по вопросу №8 «Об утверждении сметы расходов
на содержание жилого помещения в МКД №***» решение собственников подлежит
признанию недействительным в связи с тем, что «за» проголосовало лишь 44,84%.
Просили
суд признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК «Заря»,
проведенного в период с 21.07.2023 по 28.07.2023 в форме очно‑заочного
голосования, по вопросам повестки дня: №1 «Об избрании председателя и секретаря
общего собрания»; №2 «Об избрании счетной комиссии общего собрания»; №3 «Об
утверждении отчета председателя правления ЖСК «Заря» за период с 01.01.2022 по
31.12.2022, и по работе с 01.01.2023 по 01.07.2023»; №4 «Об утверждении отчета
ревизионной комиссии о проведении проверки хозяйственной деятельности ЖСК
«Заря» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022»; №5 «Об избрании членов правления
ЖСК «Заря»; №6 «Об избрании председателя правления ЖСК «Заря»; №7 «Об избрании
ревизора ЖСК «Заря»; №8 «Об утверждении сметы расходов на содержание жилого
помещения в жилом доме *** по ул. ***», начиная с 01.07.2023; №9 «Об
утверждении порядка оформления, места хранения протокола общего собрания и
решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по
адресу: г. Ульяновск ул. Ватутина д.64, выборе способа уведомления об итогах
общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,
расположенном по адресу: г***, утвержденные протоколом б/н от 31.07.2023,
взыскать с ответчика в пользу Скаредовой Н.Н. расходы по уплате государственной
пошлины в размере 300 руб., в пользу Скаредовой Н.Н., Горенка Г.А.,
Сычевой С.Н., Дунаевой О.В. расходы по оплате оказанной юридических услуг.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полякова Т.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворить исковых
требований, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что
после подачи данного иска в суд, Поляковой Т.А. было инициировано новое
собрание то тем же вопросам, но с участием только членов ЖСК «Заря», собрание
состоялось 22.09.2023, о чем составлен протокол №*** общего собрания членов ЖСК
«Заря», поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что собрание, состоявшееся 22.09.2023, согласно
протоколу №***, было инициировано Л*** А.И. (член ЖСК «Заря», собственник кв. №***,
***).
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ЖСК «Заря»
является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общее собрание
собственников было проведено по инициативе правления ЖСК «Заря». В связи с чем,
считает, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что
судом не было установлено чем именно затрагиваются права каждого из истцов, не
являющихся членами ЖСК «Заря».
Обращает
внимание на то, что истцы Скаредова
Н.Н. голосовала «за» по вопросам № 5 и № 9, Горенок Г.А. и Дунаева О.В. по
вопросу № 9, в связи с чем не имели право оспаривать решение общего собрания.
В апелляционной жалобе ЖСК «Заря» просит отменить решение суда,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в иске было заявлено требование о признании
недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Заря», проведенного в
период с 21.07.2023 по 28.07.2023, однако суд установил, что недействительным
подлежит признанию решение общего собрания собственников жилых помещений в
многоквартирном доме № *** по ***, проведенного в указанный период, в связи с
чем, по мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований.
Также
как и Полякова Т.А., ссылаясь на пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации, что истцы не обладали правом оспаривать решение общего
собрания, поскольку истцы Скаредова
Н.Н. голосовала «за» по вопросам № 5 и № 9, Горенок Г.А. и Дунаева О.В. по
вопросу № 9.
Считает, что оспариваемое решение не затрагивает права и
законные интересы истцов, поскольку они не являются членами ЖСК «Заря».
Считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что при проведении общего
собрания ЖСК «Заря» были использованы сведения о площади квартир из документов,
представленных собственниками квартир. Полагает, что судом не было установлено
отсутствие кворума для принятия оспариваемого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Скаредова Н.Н.,
Горенок Г.А., Дунаева О.В. считают
решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а
апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы
являются собственниками жилых помещений,
расположенных в доме 64 по ул. Ватутина
в г. Ульяновске.
В соответствии с требованиями части 1.1 статьи 46 Жилищного
кодекса Российской Федерации в адрес Агентства государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области 04.08.2023 вх. № ***
поступил оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников
помещений в МКД № *** от 31.07.2023 б/н с приложением следующих документов:
сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД №*** от
10.07.2023; отчет председателя правления ЖСК «Заря» за период с 01.01.2022 по
31.12.2022 и по работе с 01.01.2023 до 01.07.2023; отчет ревизионной комиссии о
проведённой проверке хозяйственной деятельности ЖСК «Заря» за период с
01.01.2022 по 31.12.2022; смета расходов на содержание жилого помещения в МКД №
*** с 01.07.2023; реестр собственников помещений в МКД №***; решения
собственников помещений в МКД № ***.
Спорный протокол (т. 1 л.д. 54-61) датирован 31.07.2023,
форма голосования предусмотрена очно –заочная. Начало и окончание сбора бюллетеней – с 21.07.23 по 28.07.23. Общая площадь помещений в МКД – 5841,90 кв.м. Количество
собственников, которые принимали
участие в очно-заочном голосовании указано как 123, с количеством
голосов, что составляет 74,90 процентов
голосов от общего количества. Инициатор
собрания правление ЖСК «Заря».
Повесткой дня,
согласно протоколу, явились следующие
вопросы: №1 «Об избрании председателя и секретаря общего собрания»; №2 «Об
избрании счетной комиссии общего собрания»; №3 «Об утверждении отчета
председателя правления ЖСК «Заря» за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022, и по
работе с 01.01.2023 по 01.07.2023»; №4 «Об утверждении отчета ревизионной
комиссии о проведении проверки хозяйственной деятельности ЖСК «Заря» за период
с 01.01.2022 по 31.12.2022»; №5 «Об избрании членов правления ЖСК «Заря»; №6
«Об избрании председателя правления ЖСК «Заря»; №7 «Об избрании ревизора
ЖСК «Заря»; №8 «Об утверждении сметы расходов на содержание жилого помещения в
жилом доме *** по ***, начиная с 01.07.2023; №9 «Об утверждении порядка
оформления, места хранения протокола общего собрания и решений собственников
помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г***, выборе способа
уведомления об итогах общего собрания собственников жилых помещений в
многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***», утвержденные протоколом
б/н от 31.07.2023.
Полагая, что данное собрание проведено с существенными
нарушениями закона, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования
суд пришел к выводу, что фактическим инициатором общего собрания являлась
Полякова Т.А., которая не являлась ни собственником помещений в
указанном многоквартирном доме, ни членом ЖСК «Заря», а
являлась членом семьи
собственника квартиры *** дома № ***!%а!% (своей матери, являющейся и членом ЖСК).
При этом, суд сослался на истребованные из Управления Росреестра по Ульяновской области выписки из
ЕГРН (т. 1 л.д. 174-251, т. 2 л.д. 1-249, т. 3 л.д. 1‑203),
которые указывают на разночтение площади
квартир и объема прав
голосующих лиц (собственников
помещений в многоквартирном доме), в частности в протоколе общего собрания и
сведениях Управления
Росреестра имеются расхождения в площади жилых помещений дома № *** *** в отношении
квартир №№ 2*** что приводит к
искажению и общей площади в многоквартирного дома.
Также судом учтено, что вопросы выбора правления ЖСК «Заря»,
ревизионной комиссии отнесены к исключительной компетенции общего собрания
членов жилищно‑строительного кооператива, а не собственников помещений в
многоквартирном доме. Вопрос утверждения сметы расходов по содержанию жилого
помещения МКД, а также установление размера обязательных платежей и (или)
взносов членов жилищного кооператива относится к исключительной компетенции
общего собрания членов кооператива. Исходя из протокола общего собрания
собственников помещений в «МКД № *** от 31.07.2023 б/н следует, что вопросы
выбора правления «Заря», ревизионной комиссии, утверждения сметы расходов на
содержание жилого помещения с 01.07.2023 рассматривались на общем собрании
собственниками помещений, а не членами ЖСК «Заря». Кроме того, представленный
реестр собственников помещений в МКД № *** не содержит сведений о членах ЖСК
«Заря».
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что общее собрание,
оформленное протоколом от 31.07.2023, проведено с существенными
нарушениями устава ЖСК «Заря»,
требований жилищного и гражданского
законодательства.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и отмечает
следующее.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным
настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом
(оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что
решение ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным
при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения
о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или
заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений
общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания,
отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников
гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или
заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления
протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3
статьи 181.2).
В
силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не
предусмотрено законом, решение собрания ничтожно
в случае, если оно:
1)
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если
в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества;
2)
принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято
по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам
правопорядка или нравственности.
В соответствии с частью 1
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование.
Компетенция общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме определена частью 2
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в
установленном настоящим Кодексом
порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является
обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том
числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или
голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его
права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в
суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или
должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела
вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного
собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения
не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение
убытков указанному собственнику (часть 6
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 45
Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок проведения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью
которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого
собрания, а также порядок его обжалования.
Как указывалось выше, в повестку дня
обжалуемого решения общего собрания включен один вопрос относящиеся к
исключительной компетенции общего
собрания собственников помещений МКД (вопрос № 9), а также остальные вопросы,
относящиеся к исключительной компетенции ЖСК и органов его управления (в том
числе общего собрания членов ЖСК).
Таким образом, решение собственников
помещений МКД по вопросам повестки дня 1-8 выходят за пределы их полномочий,
что говорит о ничтожности указанного решения в данной части.
При этом, вопреки доводами апелляционной
жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является
именно Полякова Т.А., так как она является
фактическим инициатором общего собрания, поскольку правление ЖСК «Заря» не
правомочно было инициировать общее собрание собственников помещений в
многоквартирном жилом доме, тем более по вопросам, касающимся исключительно
деятельно ЖСК не относящимся к компетенции общего собрания собственников.
Кроме того, в материалы дела ответчиками не
представлено доказательств, что правление ЖСК «Заря» сбиралось и принимало
какое-либо юридическое решение о проведении обжалуемого собрания.
По этой же причине, не влияет на правильность
решения в данной части и довод апелляционной жалобы Поляковой Т.А. о том, что
суд неверно указал инициатора последующего собрания членов ЖСК «Заря».
Также являются необоснованными доводы
апелляционной жалобы ответчиков о том, что часть истцов принимали участие в
голосовании и голосовали по части вопросов «за», а именно истица Скаредова Н.Н. за голосовала по вопросам № 5
и № 9, Горенок Г.А. и Дунаева О.В. по вопросу № 9.
Действительно, в силу абзаца 1 пункта 3
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе
оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не
принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший
против принятия оспариваемого решения.
Вместе с тем, согласно абзаца 2 пункта 3
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания,
голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе
оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при
голосовании было нарушено.
В данном случае, как указывалось выше,
решения по вопросам повестки дня с 1 по 8 являются ничтожными, что не исключало
возможности для их обжалования для указанных истцов.
Кроме того, истец Сычева С.Н. ни по одному
вопросу повестки дня не голосовала «за».
Учитывая, что истцами заявлены лишь
нематериальные требования, оснований для отказа в иске Скаредовой Н.Н., Горенок
Г.А. и Дунаева О.В. в части оспаривания решения общего собрания по вопросу № 9,
при наличии правовых оснований для признания его недействительным по требованиям
Сычева С.Н., у суда первой инстанции не имелось.
Более того, учитывая, что на момент созыва и
проведения спорного общего собрания, Полякова Н.А. не являлась собственником
помещения в данном многоквартирном доме, последняя не имела право инициировать
данное собрание, что противоречит положениям статьи 45 Жилищного кодекса
Российской Федерации, является существенным нарушением порядка его созыва и
самостоятельным основанием для признания недействительным принятых на нем
решений.
Кроме того, вопреки доводам апелляционных
жалоб, сам факт того, что поставленные в повестке дня вопросы вынесены на общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме, указывает на то, что
принятие подобных решений затрагивает права истцов, как одних их собственников.
При этом, вопреки доводам апелляционной
жалобы ЖСК «Заря», суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых
требований.
Действительно, формулируя исковые требовании,
истцы поименовали обжалуемое решение, как решение общего собрания членов ЖСК
«Заря», оформленное протоколом б/н от 31.7.2023, указав вопросы повестки дня
решения именно общего собрания собственников помещений в МКД.
Вместе с тем, в ходе судебного
разбирательства исследовался именно протокол общего собрания собственников,
стороны давали пояснения именно по данному предмету.
Таким образом, некорректная формулировка исковых
требований не свидетельствует об ином волеизъявлении истцов, направленном на
обжалование какого-либо иного решения (не решения общего собрания собственников
от 31.07.2023), и не свидетельствует о нарушении права ответчиков на
надлежащую судебную защиту.
Кроме того, не могут повлечь отмену
обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы ЖСК «Заря» о том, что суд
первой инстанции не установил отсутствие кворума, так как обязанность
доказывания законности решения общего собрания в части наличия кворума возложена
на инициатора собрания. При этом, именно инициатор собрания обязан проверять
правомочия голосовавших собственников по актуальным данным Росреестра.
Более того, как указывалось выше,
оспариваемое решение общего собрания является недействительным и по другим
основаниям кроме отсутствия кворума.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска
от 31 октября 2023 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Поляковой Татьяны Анатольевны, жилищно-строительного
кооператива «Заря» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.04.2024.
