УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004409-44
Судья Бирюкова
О.В.
Дело №33-1421/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Фирсовой
Элеоноры Владимировны - Бутырина Сергея Альбертовича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14 ноября 2023 года, по гражданскому делу №2-4332/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Фирсовой Элеоноры
Владимировны к ГК «Автодор», ООО «Объединенный оператор», ООО
«Дорожно-инвестиционная компания» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими
денежными средствами - отказать.
Взыскать с Фирсовой Элеоноры Владимировны в
пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы
на проведение судебной экспертизы в размере 138 840 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Фирсовой Э.В. - Бутырина С.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фирсова Э.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
государственной компании «Автодор» (далее - ГК «Автодор»), обществу с
ограниченной ответственностью «Объединенный оператор» (далее - ООО
«Объединенный оператор»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-инвестиционная компания» (далее
- ООО «Дорожно-инвестиционная компания») о возмещении ущерба, причиненного в
результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указала, что является собственником автомобиля SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный номер ***.
25.07.2020 на 1131
км (плюс 500 метров) платного участка скоростной автомобильной дороги «Дон» М4
категории 1Б (координаты места: 46.68.09; 39.65.30, Кущевский район
Краснодарского края) в 21 час. 50 мин. автомобиль истца под управлением
Гридиной Я.В. совершил столкновение с диким животным (косулей).
На момент совершения
ДТП каких-либо знаков о снижении скорости, возможном появлении на дороге
животных на указанном участке дороги не было, оборудованные виадуки или
подземные переходы для миграции диких животных в месте ДТП отсутствовали.
Появление животного
в месте ДТП было внезапным и стремительным, крайне близким к движущемуся
автомобилю (около 5 метров), поэтому предотвратить столкновение с ним на
избранной (допустимой скорости) ни физической, ни технической возможности не
имелось.
Гридина Я.В. с
момента обнаружения опасности в виде косули (5 метров перед автомобилем) мгновенно
начала предпринимать меры по предотвращению столкновения с животным путем
совершения маневра вправо.
Однако расстояние до
животного, скорость движения и помеха справа в виде большегрузного
транспортного средства (фуры) не позволили уклониться от столкновения с
животным.
Считает, что ДТП
произошло в условиях непреодолимой силы. На момент ДТП автомобиль являлся
технически исправным, что подтверждается картой прохождения техосмотра от
26.05.2020. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
Просила взыскать
солидарно с ответчиков в ее пользу ущерб причиненный ДТП, произошедшего
вследствие недостатков предоставленной должником услуги по безопасному проезду
платного участка дороги в размере 352 687 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами - 92 352 руб. 33 коп. за период с 26.07.2020 по
14.11.2023, проценты за пользование
чужими денежными средствами - 92 104 руб. 20 коп. за период с 01.08.2020 по
14.11.2023, компенсацию морального вреда - 138 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя - 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 8500 руб.,
расходы на оплату эвакуатора - 7500 руб., транспортные расходы - 14 220 руб.,
штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Гридина Я.В., САО «ВСК»,
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное
дорожное агентство (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Фирсовой Э.В. - Бутырин С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Полагает, что
ответчиками не были предприняты достаточные меры, направленные на
предотвращение попадания на дорогу диких и домашних животных.
Считает, что
основной причиной столкновения автомобиля с животным является несоответствие
скоростной автомобильной дороги категории 1Б «Дон» М4 нормативным техническим
требованиям по безопасности - отсутствия защитного ограждения для животных на
участке ДТП, отсутствие оборудованных переходов (экодуков) для животных на
указанной скоростной дороге.
Так, пунктами 3.1.1
и 3.1.2 ГОСТ 33382-2015 «Дороги автомобильные общего пользования, Техническая
классификация» установлено, что к автомобильным скоростным дорогам категории 1Б
относятся «… автомобильные дороги предназначенные для безопасного и
бесперебойного движения транспортных потоков большой интенсивности с высокими
скоростями, как правило, на дальние расстояния, доступ на которые отдельным
видам транспортных средств, пешеходам и велосипедистам запрещен и приняты меры
по предотвращению попадания на дорогу диких и домашних животных».
Согласно выводам
проведенной по делу экспертизы, участок дороги в месте ДТП не соответствует
нормам безопасности и не предотвращает возможности выхода на проезжую часть
животных.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Объединенный Оператор» просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено
только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта
причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда,
противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи
между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Из материалов дела
следует, что Фирсовой Э.В. с 08.06.2017 на праве собственности принадлежит
автомобиль SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный номер ***.
К управлению
указанным транспортным средством в период со 02.06.2020 по 01.06.2021 была
допущена Гридина Я.В. (страховой полис ОСАГО №РРР ***).
Из административного
материала, предоставленного ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району,
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
схемы ДТП, следует, что 25.07.2020 Гридина Я.В., управляя автомобилем SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный номер ***,
совершила наезд на животное. Место происшествия - автодорога Дон М4 1131 км+500
метров Кущевский район Краснодарского края.
Из объяснений Гридиной
Я.В., имеющихся в административном материале следует, что 25.07.2020 около 21
час. 50 мин. на платной автодороге ФАД - Дон М4 1131 км + 500 м, управляя
автомобилем SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный номер ***,
последняя двигалась по крайней правой полосе, неожиданно со стороны дороги
выскочило на проезжую часть дикое животное (косуля). Она пыталась избежать
столкновения, но перестроиться в другой ряд движения не было возможности,
поскольку справа двигались автомобили. Притормозить и остановиться, со
скоростью движения 93 км/ч, также не было возможности, из-за движущихся за ней
автомобилей.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на некачественное оказания ответчиками
услуг.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Фирсовой Э.В.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
На основании распоряжения Правительства Российской
Федерации от 31.12.2009 №2133-р автомобильная дорога общего пользования
федерального значения М-4 «Дон» находится в доверительном управлении ГК
«Российские автомобильные дороги».
11.07.2016 между ГК «Российские автомобильные дороги» и
ООО «Дорожно-инвестиционная
компания» заключено долгосрочное операторское соглашение № ***, по условиям
которого, исполнитель принял на себя обязательства по комплексному
обустройству, реконструкции, содержанию, ремонту, капитальному ремонту и
эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от
г.Москвы через г.Воронеж, г.Ростов-на-Дону, г.Краснодар до г.Новороссийска на
участке 1091,6 км - 1319 км (далее - соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.22 соглашения,
исполнитель (ООО «Дорожно-инвестиционная компания») обязуется выполнять в
соответствии с Техническим заданием на содержание (приложение № 16 к соглашению)
и условиями настоящего раздела соглашения, комплекс работ по содержанию участка
автомобильной дороги М-4 «Дон», а именно, постоянно выполнять комплекс работ по
содержанию автомобильной дороги с целью обеспечения на период действия
соглашения после ввода автомобильной дороги в эксплуатацию круглогодичного
безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения
разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства
движения пользователей по автомобильной дороге, исключения ДТП, сопутствующими
условиями которых явились дорожные условия.
С целью выполнения комплекса работ по содержанию
автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар -
Новороссийск ООО «Дорожно-инвестиционная компания» 28.09.2018 заключило договор
с ООО «Объединенный оператор».
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни,
здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от
ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы
или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или
транспортировки товара (работы, услуги).
В силу части 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых
в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности
дорожного движения.
Согласно выводам ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», изложенным в
заключение от 03.11.2023, участок дороги по адресу: 1131 км (плюс 500 метров) платного участка
скоростной автомобильной дороги «Дон» М4 категории 1Б (координаты места:
46.68.09; 39.65.30, Кущевский район Краснодарского края) не соответствует строительным
нормам и правилам и иным обязательным требованиям, регламентирующим
безопасность проезда водителей по указанному участку на момент исследования.
При этом определить,
соответствовал ли по состоянию на 25.07.2020 указанный участок дороги строительным
нормам и правилам и иным обязательным требованиям, регламентирующих
безопасность проезда водителей по указанному участку не представляется
возможным.
Однако в
соответствии с представленными фотоматериалами, состояние защитного ограждения
и отсутствие знаков аналогично состоянию, отраженному на момент исследования.
Если предположить, что фотоматериалы были сделаны в период ДТП 25.07.2020, то
тогда указанный участок дороги не соответствует строительным нормам и правилам
и иным обязательным требованиям, регламентирующим безопасность проезда
водителей по указанному участку.
Не соответствие
объекта исследования нормативно-техническим требованиям не исключает
возможность выхода животного с прилегающей территории (полей или дороги), что
негативно может отразиться на безопасности проезда по вышеуказанному участку
дороги.
Признаки наличия
миграции диких животных на исследуемом участке трассы не выявлены. Отсутствуют
надземные и подземные пути.
Не соответствие
объекта, а именно повреждение сетки, недостаточность установки ограждения или
наличие дорожного знака «Дикие животные» повлияли на выход животного на
автодорогу, а также на отсутствие снижения скорости водителем во время
движения.
В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля
SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный номер ***, под управлением Гридиной
Я.В. при движении по проезжей части, на данном участке автодороги М-4 «Дон»,
перед происшествием регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2,
8.4, 9.4, 19.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.
Определить имелась
ли техническая возможность избежать столкновения с животным в данной
дорожно-транспортной ситуации по объяснениям водителя автомобиля SUZUKI Grand Vitara - Гридиной Я.В. от 25.07.2020 не
предоставляется возможным.
Исходя из пояснений
водителя Гридиной Я.В. от 20.09.2023,
при условии обнаружения животного на расстоянии 5 м, техническая возможность
избежать столкновения отсутствует.
В пояснениях водителя Гридиной Я.В. от 20.09.2023 имеются противоречия:
либо в части обнаружения животного на расстоянии 5 метров, либо в части
принятия действий в целях избежать столкновение.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, действия
водителя в данной дорожной ситуации должны быть направлены на снижение скорости
транспортного средства вплоть до полной остановки, если водителем обнаружена
опасность для движения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный номер ***, по
состоянию на дату ДТП (по Методике Министерства Юстиции РФ) составила без учета
износа 352 687 руб.; с учетом износа 162 613 руб.
Суд первой
инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к
выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием строительных
недостатков, выявленных экспертами при обследовании объекта в 2023 году и
наступившим вредом в 2020 году.
В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что
на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, установлено
ограждение, несмотря на то, что признаки миграции животных в месте ДТП не
выявлены. Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может лишь предупреждать о
приближении к месту, в котором могут обитать животные, наличие этого знака не
означает само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а
равно и отсутствие указанного знака не означает того, что вероятность появления
на проезжей части дикого животного исключена.
В соответствии
пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство
со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства,
дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требования
указанных правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из
объяснений Гридиной Я.В. в административном материале, данных ею
непосредственно после ДТП, после обнаружения опасности она пыталась избежать
столкновения - оценила возможности перестроиться, притормозить и остановиться,
из чего можно сделать вывод о том, что у Гридиной Я.В. после обнаружения
опасности для движения имелась возможность принять все возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с пунктом
10.1 Правил дорожного Движения Российской Федерации, однако Гридина Я.В. не
приняла их, допустив столкновение с животным.
Последующие
объяснения Гридиной Я.В. судом первой инстанции не были приняты во внимание,
поскольку они противоречивые и противоречат первоначальным объяснениям, данным
непосредственно после ДТП, на что также было обращено внимание эксперта.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу вышеизложенного, доводы жалобы на то,
что основной причиной столкновения автомобиля с животным является
несоответствие скоростной автомобильной дороги категории 1Б «Дон» М4
нормативным техническим требованиям по безопасности - отсутствия защитного
ограждения для животных на участке ДТП, отсутствие оборудованных переходов
(экодуков) для животных на указанной скоростной дороге, судебная коллегия
находит необоснованными, поскольку истцом относимые, допустимые доказательства
в их подтверждение не представлены.
Оценка судом обстоятельств дела и
доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами
апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не
допущено.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Фирсовой Элеоноры Владимировны - Бутырина
Сергея Альбертовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.04.2024
