УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-002752-59

Судья Резовский Р.С.                                                                         Дело № 33-1478/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             3 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Татьяны Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 19 января 2024 года, по делу № 2-2549/2023, которым постановлено:

исковые требования Борисова Валерия Николаевича к Ковалевой Татьяне Алексеевне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения - удовлетворить.

Обязать Ковалеву Татьяну Алексеевну устранить препятствия в пользовании Борисовым Валерием Николаевичем принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ***:391, путем переноса забора по южной границе земельного участка с кадастровым номером ***:390, вглубь земельного участка, в соответствии с заключением № ЛСТЭ 588/10-23 от 13 ноября 2023 года, по следующими координатами:

Обозначение характерной точки	Координаты
	X	Y
н3	494757,18	2253860,29
н4	494760,64	2253835,91

Обязать Ковалеву Татьяну Алексеевну устранить препятствия в пользовании Борисовым Валерием Николаевичем принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ***:391, путем переноса деревянного сарая в границы земельного участка с кадастровым номером ***:390.

Взыскать с Ковалевой Татьяны Алексеевны в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 6300 (шесть тысяч триста) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Ковалевой Т.А. и ее представителя Виноградова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Борисова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Борисов В.Н. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Ковалевой Т.А. о переносе забора и демонтаже строения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером ***:391, по адресу: г. Ульяновск, с/т «Яблонька», участок № ***. Ответчику Ковалевой Т.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером ***:390, по адресу: г. Ульяновск, с/т «Яблонька», участок № 390. Осенью 2020 года он обнаружил, что ответчик Ковалева Т.А. осуществила захват части принадлежащего ему земельного участка, установив новое ограждение земельного участка. В результате действий ответчика площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась до 387 кв.м, тогда как  площадь земельного участка ответчика увеличилась до 413 кв.м. На захваченной части его земельного участка ответчиком была возведена хозяйственная постройка (сарай).  

Просил суд обязать Ковалеву Т.А. за свой счет перенести забор и хозяйственную постройку (сарай) по точкам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Яблонька».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

Полагает, что судом была дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам.

Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Отрицает факт переноса ею забора и захвата части земельного участка истца. Отмечает, что фактическая граница земельных участков сторон существовала в течение длительного времени еще до приобретения ею земельного участка № 390 в СНТ «Яблонька». Новый забор был установлен ею на месте ранее существовавшего забора. Согласно данным публичной кадастровой карты все участки в данном садоводческом товариществе имеют погрешности площади.

Указывает, что истцу на праве собственности также принадлежит другой смежный земельный участок с кадастровым номером ***:392,  площадью 410 кв.м.   При этом, истцом не опровергнуты доводы о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером ***:391 могла уменьшиться за счет увеличения площади земельного участка с кадастровым номером ***:392.

Отмечает, что с учетом вышеизложенного у суда имелись основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, однако такая экспертиза назначена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с Государственным актом № УЛО-19-30898 на основании решения Администрации Ульяновского района  Ульяновской области № 410 от 15 июля 1993 года истцу Борисову В.Н. в собственность бесплатно                  был предоставлен земельный участок № *** в  с/т «Яблонька», площадью 0,04 га. Согласно чертежу земельный участок  имеет прямоугольную форму с размерами               16 м х 25 м (т. 1 л.д. 82 – 85).

По информации Филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***:392, площадью 400 кв.м, расположенном по адресу: г. Ульяновск, с/т «Яблонька», участок № 392 (т. 1 л.д. 93).

Согласно Выпискам из ЕГРН от 13 октября 2023 года истцу Борисову В.Н. на праве собственности принадлежат: земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером ***:391, по адресу: г. Ульяновск, с/т «Яблонька», участок № ***; земельный участок, площадью 410 кв.м, с кадастровым номером ***:392, по адресу: г. Ульяновск, с/т «Яблонька», участок № *** (т. 1 л.д. 112 – 115).

В соответствии с Государственным актом № УЛО-19-30990 на основании решения Администрации Ульяновского района Ульяновской области от 15 июля 1993 года № 410 Калишилину Н.И. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок № 390 в  с/т «Яблонька», площадью 0,04 га. Согласно чертежу земельный участок  имеет прямоугольную форму с размерами 16 м х 25 м (т. 1 л.д.  71 – 73).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 31 июля               2015 года ответчик Ковалева Т.А. приобрела в собственность земельный              участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером ***:390, по адресу:  г. Ульяновск, с/т «Яблонька», участок № *** (т. 1 л.д. 63, 64).

Согласно Выписке из ЕГРН от 13 октября 2023 года границы принадлежащего Ковалевой Т.А. земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером ***:390, по адресу: г. Ульяновск, с/т «Яблонька», участок № ***, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1              л.д. 128 - 130).

Таким образом, первоначально при выделении площадь земельных участков №№ ***, ***, *** в СНТ «Яблонька» была установлена по 0,04 га, то есть по 400 кв.м., предполагалось формирование участков прямоугольной формы размерами 16 м х 25 м.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу земельный участок             с кадастровым номером ***:391 (участок № ***) имеет общие межевые границы (является смежным) с принадлежащим ему же земельным участком с кадастровым номером ***:392 (участок № ***) и с принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером ***:390 (участок  № ***).

Истец и ответчик являются членами СНТ «Яблонька».

В 2023 году по заказу администрации г. Ульяновска за счет средств муниципального бюджета были проведены комплексные кадастровые работы в                 16 кадастровых кварталах, в том числе в кадастровом квартале ***, в котором расположено СНТ «Яблонька». В рамках данных работ было произведено межевание земельных участков СНТ «Яблонька» по их фактическим границам.

Согласно результатам межевания фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ***:391 (участок № ***) составила 387 кв.м, фактическая площадь принадлежащего ему же земельного участка, с кадастровым номером ***:392 (участок № ***) составила 410 кв.м, фактическая площадь принадлежащего ответчику Ковалевой Т.А. земельного участка, с кадастровым номером ***:390 (участок № ***) составила 412 кв.м.

Истец отказался от согласования фактической межевой границы между его земельным участком с кадастровым номером ***:391 (участок № ***), сославшись на то, что ответчиком при переносе забора осуществлен захват части его земельного участка. 

Судом по данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации Национального экспертно-криминалистического центра «СУДЭКС» (АНО НЭКЦ «СУДЭКС») № ЛСТЭ 588/10-23 от 13 ноября 2023 года фактические границы                    и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:011707:390, ***:391, ***:392 (участки №№ ***, ***, *** в СНТ «Яблонька») не соответствуют юридическим границам и площади этих участков.

Ранее межевание данных земельных участков не проводилось.

Поскольку между сторонами имеет место спор относительно межевой границы между земельными участками №№ *** и *** в СНТ «Яблонька», а иные границы данных земельных участков согласованы, экспертами предложен вариант границ установления данных земельных участков.

Экспертами отмечено, что согласно государственным актам площадь земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:011707!:390, !73:24:011707!:391, !73:24:011707!:392 (участки №№ ***, ***, *** в СНТ «Яблонька») составляла по                400 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 73:24:011707:392, составила 410 кв.м

Однако согласно результатам геодезической съемки фактическая площадь земельных участков составляет: участка с кадастровым номером !73:24:011707!:390 (участок № !390!) – 412 кв.м; участка с кадастровым номером !73:24:011707!:391 (участок № !391!) – 386 кв.м; участка с кадастровым номером !73:24:011707!:392 (участок № !392!) – 416 кв.м.

Несоответствия юридической и фактической площади участка с кадастровым номером !73:24:011707!:391 могли возникнуть вследствие переноса ограждений данного участка, а также за счет увеличения площади участка с кадастровым номером !73:24:011707!:390 на 12 кв.м и за счет увеличения площади участка с кадастровым номером !73:24:011707!:392 на 16 кв.м по сравнению с документами о выделении земельных участков.

В суде первой инстанции судебный эксперт Цепак Л.В. пояснил, что имеет место расхождение длин границ и площади земельных участков сторон с документами о выделении данных участков.

Также эксперт отметил, что в настоящее время забор между участками                №№ !390! и !391! не стыкуется в одной точке с забором участков по зафасадной стороне.  Если забор между участками №№ !390! и !391! передвинуть на 30 см в сторону участка № !390! он будет стыковаться в одной точке с забором участков по зафасадной стороне. 

Согласно  п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года                № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения            границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собраннее               по делу доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования                  Борисова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходил из доказанности факта самовольного захвата ответчиком части земельного участка истца путем переноса забора межу участками №№ !390! и !391! в СНТ «Яблонька».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Так, согласно материалам УОГУП БТИ при технической инвентаризации участка № !390! в СНТ «Яблонька», проведенной 11 июня 1989 года, зафиксировано наличие на данном участке садового домика (литер А) размером  6 м х 4,1 м и сарая (литер Г) размером 2,95 м х 1,95 м (фундамент – деревянный столбы, стены – тесовые, крыша – толь) (т. 1 л.д. 160).

На дополнительно представленных в судебную коллегию стороной ответчика фотоматериалах (т. 2 л.д. 80 – 87) видно, что еще до установки ответчиком нового забора из сетки-рабицы между участками №№ !390! и !391! в правом дальнем  углу земельного участка № !390! (возле забора с участком № !391!) существовал сарай   (фото №№ 1, 2).

Расположение сарая на участке № !390! до настоящего времени не изменилось по отношению к строениям на участке № !444!, расположенном с зафасадной стороны (фото № 2 и №№ 4, 5, а также фото из заключения экспертов – т. 1 л.д. 227).

Еще до установки между участками №№ !390! и !391! спорного забора из сетки-рабицы с фасадной стороны участка № !390! был установлен забор зеленого цвета из металлической проволоки на металлических столбиках (фото №№ 1, 2). Данный забор проходил по фасаду участка № !390!, затем изгибался под прямым углом и проходил  по границе участков №№ !390% и !391! (фото № 2). Как видно на фото № 3  в настоящее время спорный забор из сетки-рабицы между участками №№ !390 и 391! является продолжением ранее установленного забора из металлической проволоки зеленого цвета.

Расположение дерева на земельном участка истца относительно нового забора из сетки-рабицы между участками №№ !390! и !391! (фото в заключении экспертов  т. 1 л.д. 230) соответствует расположению этого же дерева относительно ранее существовавшего забора между участками №№ !390! и !391!) (фото № 2 (т. 2 л.д. 81).

Согласно пояснениям судебного эксперта Ульяниной Л.А., данным ею в суде апелляционной инстанции, по представленным дополнительным фотоматериалам нельзя сделать вывод о том, имело ли место при установке ответчиком забора из сетки-рабицы занятие части земельного участка истца. При осмотре судебными экспертами земельного участка ответчика на земле не были зафиксированы следы переноса сарая. Сарай на земельном участке ответчика состоит из старых материалов. Совпадение в одной точке границы земельных участков №№ !390! и!391! с границей расположенных с зафасадной стороны участков №№ !443! и!444! не является обязательным.

Также согласно показаниям свидетелей Поворовой Л.В., Кудряшовой Н.А., Елизаровой  В.И., являющихся членами СНТ «Яблонька» и владельцами земельных участков №№  !335!, !382!, !393! в данном садоводческом товариществе, со стороны ответчика Ковалевой Т.А. не было захвата части принадлежащего истцу участка               № !391!. Существующий забор из сетки-рабицы  был установлен ответчиком на месте ранее существовавшего забора. Сарай на земельном участке ответчика существовал в течение длительного времени и не переносился. Цистерна на земельном участке ответчика также не переносилась.

Как следует из материалов дела, площадь принадлежащего истцу участка                 № !392!, также являющегося смежным по отношению к участку №!391!, фактически составляет 416 м, то есть превышает площадь данного участка согласно правоустанавливающим документам на 16 кв.м.

При этом истцом не были представлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что уменьшение площади участка № !391! не находится в причинной связи с увеличением площади участка № !392!.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о самовольном захвате ответчиком части земельного участка истца путем переноса забора межу участками №№ !390! и !391 в СНТ «Яблонька», поскольку они не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3  ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2023 года  отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова В.Н.

Расходы АНО НЭКЦ «СУДЭКС» на проведение судебной экспертизы составили 36 300 руб. Борисовым В.Н. в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, на депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской области были внесены денежные средства в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Борисова В.Н. в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере             6300 руб. (36 300 руб. – 30 000 руб.).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Борисова Валерия Николаевича к Ковалевой Татьяне Алексеевне о переносе забора и демонтаже строения – отказать.

Взыскать с Борисова Валерия Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации !73 09 748977!) в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН 7325996813) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2024 года.