УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004478-66
Судья Киреева
Е.В.
Дело № 33-1345/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3
апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль» в интересах Канаева Эдуарда Игоревича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2023 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 27 декабря 2024 года, по делу №
2-3476/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Канаева
Эдуарда Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньЭкспресс»,
индивидуальному предпринимателю Степанову Михаилу Борисовичу об обязании
произвести замену товара часов мужских HUBLOT модели BIG BANG SANG BLEUII
TITANIUM PAVE, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных
расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя РПООП УО «Общественный контроль»
Ильдирякова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП
Степанова М.Б. – Черникова Р.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (далее РПООП УО «Общественный контроль»),
действующая в интересах Канаева Э.И.,
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Казань Экспресс»,
индивидуальному предпринимателю (ИП) Степанову М.Б. о возложении обязанности
произвести замену некачественного товара, взыскании компенсации морального
вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска
указано, что 20 июля 2023 года Канаев Э.И. приобрел дистанционным способом на
интернет-площадке AliExpress мужские наручные часы HUBLOT, стоимостью 2250
руб., заказ № ***. Факт оплаты заказа подтверждается кассовым чеком. 21 июля
2023 года при получении товара в пункте выдачи KazanExpress в г. Ульяновске, он
обнаружил, что часы имеют признаки неоригинальности - отсутствуют документация
на товар, гарантийный талон, оригинальная коробка. Полагал указанные
обстоятельства недостатком товара. 21 июля 2023 года Канаев
Э.И. направил в ООО «Алибаба.КОМ (РУ)» и в ООО «КазаньЭкспресс» в
письменные претензии с требованиями предоставить ему оригинальный товар
надлежащего качества, а также предоставить документы, подтверждающие
подлинность товара. Однако его требования были оставлены без удовлетворения.
ООО «Алибаба.КОМ (РУ)» является владельцем интернет-площадки AliExpress о чем
свидетельствует кассовый чек № 73 выданный 20 июля 2023 года ***. Таким образом, ООО «Алибаба.КОМ
(РУ)» выступает в качестве агрегатора и владельца информационной площадки
AliExpress. В выданном истцу кассовом чеке отсутствует информация о продавце
товара. Согласно, информации, размещенной на интернет-площадке AliExpress
продавцом товара -мужских наручных часов HUBLOT, является ООО «КазаньЭкспресс».
По заказу истца был подготовлен акт экспертного исследования № 296.08.1 А/2023
от 30 августа 2023 года,
согласно которому представленные на исследование часы являются неоригинальным
изделием марки HUBLOT модели HUBLOT BIG BANG SANG BLEU II TITANIUM PAVE.
Стоимость оригинальных часов марки HUBLOT модели BIG BANG SANG BLEU II TITANIUM
PAVE составляет 981 808 руб. 50 коп.
Уточнив требования,
РПООП УО «Общественный контроль» в интересах Канаева Э.И. просила суд обязать
надлежащего ответчика произвести замену неоригинального товара ненадлежащего
качества - часов мужских HUBLOT, модели BIG BANG SANG BLEUII TITANIUM PAVE, на
аналогичный оригинальный товар, той же марки; взыскать с надлежащего ответчика
в пользу Канаева Э.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
почтовые расходы в размере 474 руб. 08 коп., а также взыскать в пользу Канаева
Э.И. и РПООП УО «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требования потребителя.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика ИП
Степанова М.Б., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования, привлек Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия по Ульяновской области, ООО «Алибаба.КОМ (РУ)».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе РПООП УО «Общественный контроль» в интересах Канаева Э.И. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Полагает, что судом
были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом были неправильно применены
нормы материального и процессуального права.
Указывает, что суд
неверно определил надлежащего ответчика, не привел мотивы отклонения доводов
стороны истца том, что надлежащим ответчиком является по делу ООО
«КазаньЭкспресс». Судом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том,
что продавцом товара является ИП Степанов М.Б.
Отмечает, что
представленный ответчиком ООО «КазаньЭкспресс» кассовый чек отличается от
кассового чека, представленного стороной истца. Судом не установлено, какой из
кассовых чеков является подлинным. При этом суд отклонил ходатайство о
необходимости сопоставления чеков путем их сканирования в официальном
приложении ФНС России.
Не соглашается с
выводом суда о том, что потребитель полагал, что приобретаемые им часы могут
иметь признаки неоригинальности. Данный вывод суда не подтвержден
доказательствами и противоречит позиции истца, который подобного не утверждал.
Полагает
необоснованной ссылку суда не невыполнение истцом определенной
последовательности действий при отказе от товара надлежащего качества,
поскольку истцом было заявлено требование о предоставлении товара надлежащего
качества взамен товара ненадлежащего качества. Также полагает необоснованным
вывод суда о наличии у истца возможности осмотреть товар при его получении и
сразу же отказаться от него, не производя оплату за товар, либо потребовав
возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку указанные мотивы суда
также противоречат предмету и основанию исковых требований. Суд ограничивает
материальные и процессуальные права истца, как потребителя, на выбор вида
требования.
Отмечает, что судом
фактически не установлено, являются ли приобретенные истцом часы оригинальным
изделием.
Указывает, что судом
не должно было учитываться указание в разделе «характеристики» отметки о
названии бренда «other». Для правильной интерпретации указанных слов стороной
истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика,
однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Кроме того,
отмечает, что использование в решении суда иностранных слов противоречил
положениям ст. 9 ГПК РФ.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ООО
«КазаньЭкспресс» является владельцем агрегатора, оказывает агентские услуги
продавцам, осуществляющим реализацию своих товаров на маркетплейсе KazanExpress
(https://kazanexpress.ru/), а также на маркетплейсе AliExpress
(https://aliexpress.ru/) по договору оказания услуг, заключенному между ООО
«КазаньЭкспресс» и ООО «Алибаба.КОМ (РУ)».
Между ООО
«КазаньЭкспресс» (агент) и ИП Степановым М.Б. (ИНН 120600054765) (принципал)
заключен агентский договор в редакции от 20 июля 2023 года, согласно условиям
которого принципалом передается агенту товар для его реализации на платформе
KazanExpress https://kazanexpress.ru/. Хранение товара принципала, его доставка
до пунктов выдачи и передача товара покупателям осуществляется агентом. Договор
был заключен путем принятия принципалом оферты, размещенной на сайте агента по
адресу: https://business.kazanexpress.ru/seller/
agreement.
В соответствии с п.
3.1 агентского договора предметом данного договора являются юридические и фактические действия
агента по реализации товара потребительского назначения, принадлежащего
принципалу, на сервисе KazanExpress по договору розничной купли-продажи от
имени, по поручению и за счет принципала с уплатой принципалом агентского
вознаграждения.
Согласно п. 3.5
агентского договора агент вправе заключать субагентские договоры с целью
исполнения своих обязанностей по договору на иных маркетплейсах.
На основании п. 3.5
агентского договора ООО «КазаньЭкспресс» заключило договор оказания услуг от 5
июля 2023 года, согласно которому ООО «Алибаба.КОМ (РУ)» осуществляет на
маркетплейсе https://aliexpress.ru/ демонстрацию товаров, размещенных
продавцами на площадке https://kazanexpress.ru/.
При этом согласно п.
2.2 договора оказания услуг от 5 июля 2023 года ООО «КазаньЭкспресс» выступает в
качестве агента продавцов.
20 июля 2023 года
путем оформления заказа № *** истцом
Канаевым Э.И. на маркетплейсе AliExpress дистанционным способом был заключен
договор купли-продажи мужских часов HUBLOT, стоимостью
2250 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Товар (часы) был доставлен истцу 21 июля 2023 года и был получен им в пункте выдачи KazanExpress в г. Ульяновске.
Стороной истца и ответчиком ООО
«КазаньЭкспресс» суду были представлены копии кассового чека на приобретение
вышеуказанного товара, отличающиеся по форме и содержанию.
Так, в представленной стороной истца копии кассового чека отсутствует номер
заказа, информация о продавце товара, а также о том, что расчет по товару
производится агентом (т. 1 л.д. 14).
В то же время в представленной суду ответчиком ООО «КазаньЭкспресс» копии кассового чека указаны номер заказа,
информация о продавце товара, а также о том, что расчет по товару производится
агентом (т. 1 л.д. 97).
Информация о продавце
товара размещена в карточке товара. Между тем, представленные представителем
истца скриншоты страниц с сайта AliExpress с предложением (офертой) продажи
часов HUBLOT,
стоимостью 2250 руб., выполнены с изъятиями, в них
не отражена в полном объеме информация о продаваемом товаре.
В частности, не
выведена на экран информация о товаре, размещенная в разделах «описание»,
«продавец», кроме того, не в полном объеме представлена информация из
раздела «характеристики».
Так, в разделе
«характеристики» имеется указание о названии бренда «other». Согласно
общеизвестной и общедоступной информации слово «other» на английском языке
означает «другой».
В то же время
согласно представленным ООО «КазаньЭкспресс» скриншотам страниц с сайта
AliExpress с предложением (офертой) продажи часов HUBLOT, в разделе
«описание» указано, что часы с кварцевым механизмом, люкового качества, с
минеральным стеклом, легкой водозащитой, в стальном корпусе. Также в разделе
имеется информация о продавце часов - ИП Степанове М.Б. (ИНН ***). В разделе «характеристики» имеется
указание: название бренда – отсутствует бренд.
Из пояснений представителя истца следует, что истец, приобретая часы HUBLOT, стоимостью 2250 руб., на маркетплейсе AliExpress, полагал, что он приобретает
оригинальные часы швейцарского производителя часов класса «люкс».
При получении товара у истца возникли сомнения в том, что приобретенные им
часы не являются оригинальными. При этом, какие-либо претензии относительно
технического состояния часов, возможности выполнять возложенную на них функцию
(измерение времени) истцом не предъявлялись.
21 июля 2023 года
Канаев Э.И. направил в ООО «Алибаба.КОМ (РУ)» и в ООО «КазаньЭкспресс» в
письменные претензии с требованиями предоставить ему оригинальный товар
надлежащего качества, а также предоставить документы, подтверждающие
подлинность товара (т. 1 л.д. 21 – 33). Однако требования истца удовлетворены
не были.
По заказу истца ООО
«Научная лаборатория строительной физики» был подготовлен акт экспертного
исследования № 296.08.1 А/2023 от 30 августа 2023 года, согласно которому
представленные на исследование часы являются неоригинальным изделием марки
HUBLOT модели HUBLOT BIG BANG SANG BLEU II TITANIUM PAVE. Стоимость
оригинальных часов марки HUBLOT модели BIG BANG SANG BLEU II TITANIUM PAVE
составляет 981 808 руб. 50 коп.
Поскольку требования
истца о предоставлении ему оригинальных часов надлежащего качества были
оставлены без удовлетворения, РПООП УО «Общественный контроль» в его интересах
обратилась в суд с настоящим иском.
При рассмотрении
настоящего гражданского дела суд первой инстанции правильно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п.п. 2,
3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны
в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении
любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 5 ст. 10
ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их
действий предполагаются.
Если будет
установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от
обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает данной стороне в защите принадлежащего ей права
полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой
стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с
преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует
отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,
импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и
общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих
прав.
Потребитель
- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Продавец
- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также
индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору
купли-продажи.
Согласно ст. 492 ГК
РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется
передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего
или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным
договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной
купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим
Кодексом, применяются законы о
защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 2 ст. 497
ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании
ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством
каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной,
почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность
непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при
заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное
определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав
потребителей.
Согласно пп. 3 и 4
ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или
договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом
продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место,
указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не
определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина
или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено
законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного
договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в
связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии со
ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи
может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным
продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов,
фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или
иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с
товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный
способ продажи товара) способами.
Продавцом до
заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об
основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения)
продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании
(наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения
товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о
порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует
предложение о заключении договора.
Потребителю в момент
доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о
товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная
пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
В соответствии
Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, при
дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор
розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на
условиях оферты.
Договор розничной
купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю
кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату
товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении
заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном
способе продажи товара с использованием сети «Интернет» и (или) программы для
электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю
подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты,
которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом
сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Указанное
подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации
заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном
договоре розничной купли-продажи и его условиях.
В
соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав
потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации,
союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы
взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,
союзам) или органам.
Согласно ст.
15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
В то же
время, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении
требований потребителей необходимо учитывать,
что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о
защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из непредставления доказательств факта нарушения
ответчиками прав истца, как потребителя в связи с продажей ему дистанционным
способом некачественного товара (часов), не соответствующего предложенному
продавцом описанию и характеристикам.
В качестве
недостатка приобретенного товара стороной истца указана его неоригинальность.
Доводы о наличии каких-либо иных недостатков товара стороной истца не
заявлялись.
Также суд первой
инстанции правильно отметил нарушение истцом требований п. 5 ст. 10 ГК РФ,
поскольку инициировав обращение в суд с настоящим иском, истец, тем самым, имел
своей целью получить товар, явно не соответствующий характеристикам товара, в
отношении которого им был заключен договор купли-продажи, в чем усматривается
недобросовестность его поведения.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно исследовались все
представленные по делу доказательства, была дана оценка каждому доказательству
по отдельности, учтена
достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении
судом надлежащего ответчика по делу, об ограничении прав истца на выбор способа
защиты своих прав, поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального и процессуального права.
Также судебная
коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отличии представленных
сторонами кассовых чеков, поскольку они не влияют на правильность
принятого судом решения и не влекут его отмену.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 31 октября 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Канаева
Эдуарда Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2024 года.
