УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В.
Дело № 22-651/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 8 апреля 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием прокурора
Скотаревой
Г.А.,
осужденного Козаченко В.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Козаченко В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
КОЗАЧЕНКО Владимира Владимировича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Керченского городского суда Республики Крым от 08.05.2020 Козаченко В.В.
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч .4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока –
19.05.2020, конец срока – 26.12.2027.
Осужденный Козаченко
В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой
инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Козаченко В.В. не согласен с
постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением
законодательства.
Считает, что суд
безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не
отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указывает, что более
года не имеет взысканий, к работе относится добросовестно, обучался в ПУ.
Отбывает наказание с 27.12.2019 года.
Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е., считает изложенные
в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает,
что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось, поэтому
постановление суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Козаченко В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и обосновала
их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с
учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием
принятия решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом
наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению.
То
есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно
позволять сделать вывод о достижении поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Как видно из
представленных материалов Козаченко В.В.. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания (принудительными работами).
Суд объективно
рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Козаченко В.В. за весь
период отбывания им наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения, в отношении Козаченко В.В. следует, что осужденный
в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно
поощрялся администрацией учреждения, а также допустил 23 нарушения режима
отбывания наказания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены
в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции
исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного
учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время
бесспорных оснований для замены осужденному Козаченко В.В. неотбытой части
наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку
убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность,
твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, в настоящее время не имеется.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом первой инстанции решением, а доводы жалобы в этой части находит
несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2024 года в отношении Козаченко
Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
(материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
