УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006004-12
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-1624/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2
апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль», действующей в интересах Ассоновой Зинаиды Николаевны, на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2023 года по
гражданскому делу №2-5482/2023, по которому постановлено:
исковые требования Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль»,
действующей в интересах Ассоновой Зинаиды Николаевны, удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Ассоновой Зинаиды Николаевны денежные средства по договору купли-продажи
по заказу № *** куртки кожаной *** арт. *** в
интернет-магазине *** в размере 100 130 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.
Обязать Ассонову Зинаиду Николаевну
возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» по его требованию
и за его счет товар, приобретенный по договору купли-продажи по заказу № ***,
а именно: куртку кожаную *** арт. *** после выплаты денежных средств.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Купишуз» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3502 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
истца Ильдирякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
региональная правозащитная общественная организация
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действуя в интересах
Ассоновой З.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Купишуз» (ООО «Купишуз») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что потребитель
Ассонова З.Н. приобрела в ООО «Купишуз» на сайте *** кожаную куртку *** артикул
***, стоимостью со скидкой 100 130 руб. (без скидки 589 000 руб.), заказ №***.
16.10.2022 кожаная куртка *** была доставлена потребителю.
При примерке куртки потребитель обнаружил, что куртка имеет
множество дефектов в виде неровностей швов, торчащих ниток, дефектов молний,
отклеивающихся материала и логотипа, потертостей.
Ассонова З.Н. направила в ООО «Купишуз» письменную претензию
с требованием об организации экспертизы товара, возврате товара ненадлежащего
качества и предоставлении товара надлежащего качества либо возврате денежных
средств.
Претензия была получена ответчиком 18.10.2022, ответ на нее
получен не был.
Истец обратилась в *** для проведения экспертизы качества
куртки. Согласно акту экспертного исследования
от 28.10.2022 представленная на исследование куртка имеет производственные дефекты (недостатки):
неровные, стянутые и повторно проложенные строчки стегальных и настрочных швов,
неудаленные концы нитей строчек соединительных и настрочных швов, отслоение
кожи. Рыночная стоимость кожаной куртки *** артикул *** на дату проведения
экспертизы составляет 589 000 руб. За проведение экспертизы Ассоновой З.Н.
оплачено 20 000 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО
«Купишуз» в пользу потребителя Ассоновой З.Н. стоимость куртки кожаной ***
арт. *** на дату вынесения решения суда в размере 589 000 руб.;
неустойку за просрочку требования потребителя за период с 29.10.2022 по
12.12.2023, исходя из 1% в день от
стоимости товара на дату вынесения решения (589 000 руб.) в размере
2 414 900 руб.; неустойку за просрочку требования потребителя за
период с 13.12.2023 по день фактического исполнения требования о возврате
денежных средств – 1% в день от стоимости
товара (589 000 руб.) за каждый день просрочки; расходы на эксперта
20 000 руб.; компенсацию морального
вреда 10 000 руб.; штраф.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе региональная правозащитная
общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль», действуя в интересах Ассоновой З.Н., просит решение суда отменить в
части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки,
расходов, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
искового заявления. Кроме того, указывает, что судом при принятии решения были
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм
материального и процессуального права.
Не соглашается с выводом суда о том, претензия была
направлена Ассоновой З.Н.
17.10.2022 почтовой связью, указывая, что согласно представленным в материалы
дела доказательствам претензия была направлена курьерской службой *** и
доставлена 18.10.2022.
Считает, что судом ошибочно срок направления требования
исчисляется с даты вручения повторной претензии 20.06.2023, при наличии в
материалах сведений о направлении претензии 17.10.2022.
Отмечает, что ответ на претензию потребителю Ассоновой З.Н.
поступил по электронной почте только 21.06.2023. Судом не дана оценка тому
факту, что с даты направления претензии 17.10.2022, потребителю ответы на нее
не поступали.
Не соглашается с доводами ответчика о том, что им не было
известно о требовании Ассоновой З.Н., указывая, что согласно почтовым
идентификаторам, вся направляемая в адрес ответчика корреспонденция была ему
вручена. Кроме того, о том, что ответчику известно о предъявляемых Ассоновой
З.Н. сведениях свидетельствует направление им в адрес суда ходатайств.
Отмечает, что в нарушение приказа Судебного департамента при
Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в
федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в
форме электронного документа», ответчиком в материалы дела отзывы
представлены в виде копий, которые
содержат только подписи лиц. В связи с чем данные документы не могли быть
приняты судом и должны были быть отклонены на этапе приема документов.
Считает, что судом необоснованно были отклонены заявление о недопустимости
принятия указанных документов и ходатайство об исключении их исключении из
числа доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу, ООО «Купишуз» просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, кроме
представителя истца Ильдирякова С.А., в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
апелляционную жалобу.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее,
изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.10.2022 Ассоновой З.Н. в
ООО «Купишуз» на сайте *** была
приобретена куртка кожаная ***, арт.***,
стоимостью 100 130 рублей, стоимость которой оплачена истцом 16.10.2022.
16.10.2022 при примерке потребитель
обнаружил, что куртка кожаная ***, арт. ***, имеет множество дефектов в виде
неровностей швов, торчащих ниток, дефектов молний в массовом количестве, царапины.
Как указано истцом в иске, Ассонова З.Н. 17.10.2022 направила
ответчику по юридическому адресу письменную претензию с требованием организовать
возврат товара ненадлежащего качества, предоставить товар надлежащего качества
или вернуть денежные средства на указанные реквизиты. Отследить указанную
претензию ввиду отсутствия почтового идентификатора не представляется возможным
(т.2 л.д.75).
28.10.2022 истец обратилась в *** в целях определения
наличия дефектов в товаре и его рыночной стоимости.
Согласно акту экспертного исследования которого №*** от
28.10.2022 в представленном на исследовании товаре – куртке ***, арт.***, цвет черный, имеются производственные
дефекты: неровные, стянутые и повторно приложенные строчки стегальных и
настрочных швов, неудаленные концы нитей строчек соединительных и настрочных
швов, отслоение кожи (т.2 л.д.79-83).
Согласно акту экспертного исследования №*** от 28.10.2022 представленный товар – куртка ***,
арт. *** стоит 589 000 руб. (т.2
л.д.84-87).
Расходы истца на проведение досудебных экспертиз составили
20 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела представителем
ответчика ООО «Купишуз»
сведениям, 13.06.2023 Ассоновой З.Н. в адрес ООО «Купишуз» направлена претензия
с требованием организовать возврат некачественного товара, представить товар
надлежащего качества (т.1 л.д.185, 186, 187).
21.06.2023 ООО «Купишуз» представило ответ на претензию, в
которой просило представить товар для проверки (т.1 л.д.188).
По гражданскому делу №2-2601/2023 по иску Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль», действующей в интересах Ассоновой З.Н. к ООО
«Купишуз» о замене вышеуказанной куртки
ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, была
проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 22.08.2023 представленная на
исследование куртка кожаная *** имеет производственные дефекты. В связи с
наличием значительного производственного недопустимого дефекта использование
изделия по назначению не допустимо. Исследуемая куртка не пригодна для
дальнейшей эксплуатации.
Рыночная стоимость бездефектной (новой) куртки торговой
марки *** по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет
100 130 руб.
Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований
потребителю было отказано. Решение суда вступило в законную силу 15.02.2024.
Суд первой инстанции, установил, что
приобретенный истцом у ответчика товар является некачественным, имеются
основания для возврата оплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.
Решение суда сторонами не оспаривается в этой части.
Отказывая в удовлетворении неустойки, штрафа
и расходов по оплате за досудебное исследование по качеству товара, суд первой
инстанции исходил из того, что вопреки предложению ответчика в ответ на его
претензию истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки
качества, чем нарушил право ответчика, лишив его возможности в добровольном
порядке, в случае подтверждения наличия недостатка, удовлетворить требования
истца, поэтому проведение досудебного исследования качества товара до
предоставления товара ООО «Купишуз» не являлось необходимым.
Таким образом, с учетом характера действий
истца, установленных по делу обстоятельств, уклонение потребителя от совершения
действий, которые были согласованы сторонами, направленных на возврат товара
ненадлежащего качества, в том числе в целях проверки качества товара, действия
истца являются недобросовестными.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной
судом первой инстанции, якобы направленной 17.10.2022 истцом Ассоновой З.Н. в адрес
ООО «Купишуз» претензии, поскольку достоверных доказательств ее направления суду первой
инстанции не представлено.
Имеющийся в материалах дела бланк квитанции отправления претензии
через *** заполнен простым карандашом. Указанный в бланке номер отправления никоим образом не
отслеживается, не содержит печатей
организаций.
Руководителем *** является ***., до 16.08.2023 (на момент
обращения в суд с настоящим иском 31.10.2022) являющийся председателем
Региональной правозащитной общественной организацией потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль».
При таких обстоятельствах, судом верно указано, что
поскольку претензия истца от 13.06.2023 была получена ответчиком 20.06.2023,
ответчиком 21.06.2023 в адрес истца направлен ответ на претензию с просьбой
предоставить товар для проверки качества, что потребителем не было исполнено, в
связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке разрешить
возникший спор.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами районного суда, так как они соответствуют нормам материального и
процессуального права.
Ошибочное указание судом, что 17.10.2022
претензия направлена почтовой связью, на правильность выводов суда первой
инстанции не влияет.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны
принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости
провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке
качества товара.
В случае спора о причинах возникновения
недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести
экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки,
установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения
соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при
проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить
заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из содержания приведенных выше норм права
следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить
требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку
качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в
обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать
признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность
продавца доказать качество товара.
Как следует из материалов дела, Ассоновой
З.Н. не представлено доказательств в подтверждение своих действий по возврату
товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки
качества товара, а в случае спора и экспертизы товара. Кроме того, Ассоновой
З.Н. до обращения к продавцу проведено досудебное исследование товара на
наличие в нем дефектов.
Статья 22 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований
потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о
возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат
удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти
дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм
ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца,
наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель,
продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение
обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что
неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие
непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, на истце лежала обязанность
предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в
иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и
выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего
качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств,
освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих
обязательств.
С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи
56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись
обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя
возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная
возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить
характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования
потребителя.
Как указано выше, ответчиком в ответ на
претензию истца ему по почте заказным письмом был направлен ответ с предложением
представить товар на проверку качества по адресу ответчика, но потребитель не
представил товар для проверки его качества, чем лишил ответчика возможности в
добровольном порядке разрешить возникший спор. В связи с чем в действиях
ответчика вины, в том числе в причинении убытков, не имеется.
Действия истца по проведению досудебного
исследования 28.10.2022 носили явно преждевременный характер, поскольку были
совершены им до обращения к ответчику с претензией.
Доводы стороны истца о том, что ответчику было
известно о наличии к нему со стороны Ассоновой З.Н. претензий, поскольку с настоящим иском в суд истец обратилась в
октябре 2022 года, иск был возвращен судом, в последующем судебные акты были
обжалованы истцом в апелляционном и кассационном порядке, не являются
основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку с претензией
истец к ответчику на тот момент не обращался, на претензию от 13.06.2023
ответчик своевременно ответил.
Судом обоснованно отклонены ходатайства
стороны истца об исключении доказательств в виде представленных представителем
ответчика возражений на исковое заявление и приложенных к нему документов,
поступивших на электронную почту, поскольку данные документы были направлены
представителем ответчика на основании надлежащим образом оформленных полномочий
через систему электронного документооборота, что соответствует требованиям
гражданского процессуального законодательства.
Вопреки доводам заявителя, нарушений норм
процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения
суда, судом не допущено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12.12.2023 с оставить без изменения, апелляционную жалобу
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 09.04.2024.
