УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2023-000883-48

Судья Мягков А.С.                                                                             Дело № 33-1567/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             2 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре   Кузеевой Г.Ш., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2023 года, с учетом определения того же суда от 16 января 2024 года об исправлении описки в решении суда, по делу №2-1-745/2023, по которому постановлено:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) с Шетенкова Артема Александровича, *** года рождения, уроженца *** задолженность по договору потребительского кредита №*** от 24.06.2019  проценты в размере 21 771,81 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 853 руб.

В остальной части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Шетенкову Артему Александровичу отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с иском к Шетенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2019 между   ПАО «Плюс Банк» (после переименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и Шетенковым А.А. заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 613 756 руб. 62 коп. на срок 32 месяца под 23,6% годовых на приобретение автомобиля «Киа Рио», VIN ***, 2016 года выпуска.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 17.02.2022 с             Шетенкова А.А. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 488 840 руб. 77 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 434 486 руб. 80 коп., задолженность по уплате процентов – 48 240 руб. 33 коп.; государственная пошлина – 6113 руб. 64 коп.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым были уступлены права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

За период с 02.02.2022 по 25.05.2022, то есть после даты задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса, были начислены проценты в размере 21 771 руб. 81 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере 21 771 руб. 81 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Киа Рио», 2016 года выпуска, VIN ***, модель двигателя ***, путем его продажи с публичных торгов.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов не соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика задолженности по основному долгу и процентам на день принятия решения, поскольку согласно представленному расчету по состоянию на 25.10.2023 размер задолженности по кредиту составляет 501 649 руб. 73 коп., что превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Полагает, что при рассмотрении дела не выявлены и не исследованы все обстоятельства дела, чем нарушаются права банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу пункта  1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс-Банк»  (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и Шетенковым А.А. был заключен кредитный договор №*** от 24.09.2019, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 613 756 руб. 62 коп. с процентной ставкой 23,6% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.16).

Денежные средства были представлены ответчику на приобретение автомобиля «Киа Рио», 2016 года выпуска, VIN ***, модель двигателя ***.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив           денежные средства на счет заемщика.

Согласно выписке по счету заемщика,  договору купли-продажи автомобиля от 24.06.2019, заемщик воспользовался денежными средствами, приобретя за счет полученных кредитных средств указанный выше автомобиль.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено также залогом приобретаемого транспортного средства «Киа Рио»,             VIN ***, 2016 года выпуска.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, погашение задолженности не осуществлял, последнее внесение в счет оплаты кредита денежных средств имело место 22.08.2021 (л.д.29-34).

17.02.2022 нотариусом нотариального округа г.О*** А.Г.  совершена исполнительная надпись на взыскание  неоплаченной в срок суммы долга по кредитному договору №*** от 24.09.2019  в общем размере 488 840 руб. 77 коп. с Шетенкова А.А. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк», зарегистрировано в реестре №*** (л.д.66).

Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи в установленном порядке не оспорены.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав (требований) по кредитному договору в отношении Шетенкова А.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, отказав в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности заемщика не превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не было учтено, что ранее банком произведено взыскание с               Шетенкова А.А. задолженности по кредитному договору посредством выдачи исполнительной надписи нотариуса, которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 434 486 руб. 80 коп. и процентам - 48 240 руб. 33 коп.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, размер задолженности Шетенкова А.А. перед истцом составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к Шетенкову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований банка.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шетенкову Артему Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль  марки «Киа Рио», VIN ***, модель двигателя ***, 2016 года выпуска, принадлежащий Шетенкову Артему Александровичу, путем его  продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024.