УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005508-89
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело № 33-1657/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 октября 2023 года по гражданскому делу №
2-4292/2023, по которому постановлено:
исковые требования Никитина
Владимира Петровича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» в пользу Никитина Владимира Петровича денежные средства в счет материального ущерба
в размере 511 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы
по удостоверению доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере
382 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении
иска Никитина Владимира Петровича в большем размере
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» в доход местного бюджета госпошлину в сумме
8614 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Никитина В.П. – Итяксова
А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитин
В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Солидарность» (ООО «УК «Солидарность») о защите прав потребителей.
В обоснование
исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Фольцваген
Джетта», государственный регистрационный номер ***.
29.07.2023
он припарковал свой автомобиль на парковке во дворе дома ***
Управление
указанным домом осуществляет ответчик.
В результате
сильного дождя, ветра и грозы 29.07.2023 произошло падение части кровли дома,
входящей в состав общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в
связи с чем его автомобиль был поврежден, а именно: образовались вмятины и
царапина на четырех дверях, капоте, переднем бампере, заднем крыле, разбиты
передняя фара, переднее и заднее лобовое стекло, повреждено зеркало, а также
образовались повреждения внутри салона, что подтверждается постановлением ОМВД
России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 01.08.2023 об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ***, согласно
заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет
511 400 руб.
Истец Никитин В.П. просил
взыскать с ООО «УК «Солидарность» в свою пользу материальный ущерб в размере
511 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., расходы на оплату
услуг представителя 25 000 руб., расходы по удостоверению доверенности
2200 руб., почтовые расходы в общем размере 382 руб. 91 коп., компенсацию
морального вреда 80 000 руб., штраф.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ульяновска,
Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области, Управление Роспотребнадзора по
Ульяновской области, ООО «СК «Дом».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК «Солидарность» просит отменить решение суда, производство по
делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что с целью определения причин отслоения кровли в результате воздействия
сильного ветра общество обратилось в ***, согласно
заключению которого причиной срыва кровельного покрытия явилось некачественное
выполнение подготовительных работ перед укладкой кровельного материала, которое
не обеспечило необходимой прочности его сцепления с основанием.
При этом некачественное устройство кровли было выполнено в период
нахождения дома в управлении ООО
«СК «Дом». При передаче дома в управление ООО «УК «Солидарность», данные недостатки не
могли быть обнаружены, поскольку относятся к категории скрытых и не могут быть
установлены при визуальном осмотре.
Кроме того,
многоквартирный дом на момент произошедшего события находился в управлении
общества менее месяца, поскольку указанный дом включен в реестр лицензий по
управлению ответчиком только 01.07.2023.
Указывает, что
согласно справке Ульяновского ЦГМС -
филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» 29.07.2023 скорость ветра составляла 26 м/с, что
относится к опасным метеорологическим явлениям, в связи с чем, событие,
повлекшее причинение ущерба истцу, произошло в связи с обстоятельствами
непреодолимой силы. Считает, что данные обстоятельства необоснованно не были
приняты судом первой инстанции во внимание.
Учитывая изложенное, не соглашается с выводом суда, что ущерб получен в
результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дома.
Полагает, что в действиях общества отсутствует вина в причинении ущерба, а
надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Дом».
Поскольку лица, не явившиеся в
судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истец Никитин В.П. проживает и зарегистрирован по адресу: ***
Многоквартирный дом ***
с 01.07.2023 находится в управлении ООО «УК «Солидарность», ранее указанный дом
находился в управлении ООО «СК «Дом» (л.д.87-91, 92-98, 99-100).
Истцу на праве
собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер *** (л.д.8).
29.07.2023 истец Никитин
В.П. обратился в органы полиции по факту падения части кровли с крыши многоквартирного дома ***
на принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер ***, припаркованный
возле дома ***. Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию
микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска от
01.08.2023 в возбуждении уголовного дела
по данному факту было отказано (л.д.69-81).
По заказу истца ***
был подготовлен акт экспертного исследования №*** от 11.08.2023, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
составляет 511 400 руб. (л.д.13-18).
Истцом понесены
расходы на оценку ущерба в размере 4000
руб. (л.д.30, 31).
17.08.2023 истец
обратился с претензией в ООО «УК «Солидарность», просил возместить ему
стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку претензия
истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, он обратился в суд с иском
о возмещении ущерба.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской
Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, оценив по
правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле
доказательства, установил факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных
им обстоятельствах, что явилось следствием ненадлежащего исполнения
обязанностей ответчиком по содержанию многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,
суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление
многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей
организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества
в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом
управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного
имущества.
В состав общего имущества включаются, в том числе, крыши
многоквартирных домов (подп. «б» п.2 Правил).
Содержание общего имущества в зависимости от
состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического
состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и
природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в
себя, в том числе, осмотр общего
имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13
настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление
несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства
Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан
(подп. «а» п.11 Правил).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401
ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения
обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как правильно указал суд первой инстанции, на
правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав
потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Ответчик в суде
первой инстанции не оспаривал факт падения части кровли с крыши
многоквартирного дома на автомобиль истца, а также размер ущерба.
Судом первой
инстанции обоснованно указанно, что ущерб за причиненный истцу вред в
результате падения на его автомобиль части кровли с крыши многоквартирного дома
подлежит возмещению ответчиком, как организацией, осуществляющей управление
многоквартирным домом.
Доводы жалобы о том,
что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Дом», осуществлявшее
ранее управление многоквартирным домом, и в период управления которой выполнено
покрытие кровли с дефектами, подлежат отклонению, поскольку спор разрешен применительно к
обязательствам ООО «УК «Солидарность» перед потребителем по надлежащему
содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора
управления.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что на управляющую компанию законом
возложена обязанность по своевременному осмотру общего имущества, выявлению
нарушений и принятию мер по
предотвращению ущерба. Указанная обязанность ООО «УК «Солидарность» не
выполнена надлежащим образом.
Ответчиком не были
представлены суду допустимые
и достоверные доказательства того, что падение
части кровли на автомобиль истца имело
место по обстоятельствам непреодолимой силы, не зависящим от его воли.
Напротив, ответчиком представлено экспертное заключение №*** от 29.08.2023, из
которого следует, что причиной отслоения кровли явились некачественное
нанесение грунтового состава перед склейкой водоизоляционного ковра, которое в
результате не обеспечило необходимой прочности сцепления водоизоляционного
ковра с основанием.
Таким
образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается,
поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на
правильно примененных нормах материального права.
Доводы
апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение
суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 31 октября 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Солидарность» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 09.04.2024.
