УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2023-000458-70
Судья Горбачёва Т.Ю.
Дело № 33-1519/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2
апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Алиакберовой
Елены Геннадьевны, Черновой Алены Ремизовны – Полякова Александра Николаевича на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-1-450/2023, по
которому постановлено:
Исковые требования Алиакберовой
Елены Геннадьевны, Черновой Алены Ремизовны к ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области», администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской
области об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.
Исправить реестровую
ошибку в сведениях ЕГРН путем исключения из ЕГРН сведений о координатах
характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, входящего в состав единого землепользования, с
кадастровым номером ***.
Взыскать с Алиакберовой
Елены Геннадьевны, *** года рождения, в пользу ООО «Научно – исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере
31 625 руб.
Взыскать с Черновой Алены
Ремизовны, *** года рождения, в пользу ООО «Научно – исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере
31 625 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя истцов Алиакберовой
Е.Г. и Черновой А.Р. – Полякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Алиакберова Е.Г., Чернова А.Р. обратились в суд с иском к
областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» (далее - ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области»), администрации муниципального образования «Сенгилеевский
район» Ульяновской области (далее - администрация МО «Сенгилеевский район»
Ульяновской области) об исправлении реестровой ошибки.
В обоснование исковых требований указано, что истцам на
праве общей долевой собственности принадлежит 60/100 долей в праве общей
долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***
40/100 долей в праве общей долевой собственности принадлежат
Конькову В.В.
В настоящее время они решили оформить в общую долевую
собственность земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.
В ходе проведения кадастровых работ по образованию
земельного участка, были установлены фактические координаты поворотных точек
границ земельного участка, а также установлено, что границы земельного участка,
с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, входящего в состав
единого землепользования, с кадастровым номером ***, не соответствуют
фактическому местоположению земельного участка, что привело к наложению границ
данного земельного участка на земельный участок и жилой дом по адресу: ***
Указанные обстоятельства препятствуют им в пользовании своим
земельным участком.
Уточнив исковые требования, просили суд исключить из ЕГРН
сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, входящего в состав
единого землепользования, с кадастровым номером ***.
Судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кадастровый
инженер Пахтаев М.Н., ФГБУ «ФКП
Росреестра» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Коньков В.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель
Алиакберовой Е.Г., Черновой А.Р. – Поляков А.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с Алиакберовой Е.Г.,
Черновой А.Р. расходов по проведению
экспертизы, принять в этой части по делу новое решение о взыскании расходов по
проведению судебной экспертизы с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области».
В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводом суда о
том, что обращение истцов с иском не обусловлено действиями департамента, а
сводится к реализации ими в судебном порядке права на установление границ
земельного участка и исправлению реестровой ошибки, возникшей не по вине
ответчиков. Судом не приняты во внимание многочисленные обращения в ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и кадастровую палату по
данному вопросу.
Отмечает, что экспертиза в рамках рассмотрения дела была
назначена по ходатайству ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области», кроме того, на учреждение предварительно были возложены расходы по ее
проведению.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса
РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
Из положений пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ
следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в
случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа
государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за
собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного
участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ,
земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных
настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая
представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие
определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком
земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию
(часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О
кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О
государственной регистрации недвижимости»).
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от
24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью
являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с
установленными федеральным законом требованиями, в результате которых
обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления
государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый
учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и
оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом
на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29
настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от
13.07.2015 № 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона №218-ФЗ), межевой план представляет собой
документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей
территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о
соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные
сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны
сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части
или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый
государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных
участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается
посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек
изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8
статьи 22 Закона № 218-ФЗ).
В соответствии с ч.1.1 ст.43 Закона № 218-ФЗ, при
уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из
сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок,
или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в
документах, определявших местоположение границ земельного участка при его
образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о
местоположении границ земельного участка его границами считаются границы,
существующие на местности пятнадцать лет и более.
В соответствии со статьей 61
Закона № 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или
арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации
прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и
приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном
реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании
которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее
- техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного
регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической
ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об
исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в
законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган
регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической
ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих
при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в
записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если
такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход
зарегистрированного права на объект недвижимости.
Из материалов дела следует, что Алиакберова Е.Г. и Чернова
А.Р. являются собственниками в праве общей долевой собственности на 60/100 доли
(по 30/100 доли каждый) жилого дома по адресу: *** (т. 1 л.д. 13-14).
Коньков В.В. является собственником в праве общей долевой
собственности на 40/100 доли указанного жилого дома.
Сведения о регистрации прав на земельный участок по адресу: ***, отсутствуют
(т.1 л.д. 15).
Границы земельного участка внесены в ГКН ориентировочно.
В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером
Пахтаевым М.Н. выяснилось, что земельный участок, на котором расположен жилой
дом, принадлежащий истцам и третьему лицу, пересекает земельный участок, с
кадастровым номером ***, входящий в единое землепользование, с кадастровым
номером ***, под автомобильной дорогой общего пользования ***
Правообладателем данного земельного участка является ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».
По мнению кадастрового инженера, границы земельного участка,
с кадастровым номером ***, входящего в единое землепользование, с кадастровым
номером ***, не соответствует фактическому местоположению участка, что привело
к наложению границ данного участка на земельный участок по адресу: ***
Для установления местоположения границ земельного участка
истца, а также для решения вопроса о наличии реестровой ошибки, суд по ходатайству истца назначил судебную
землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Научно –
исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам экспертов, фактические границы участка по
адресу: *** проходят:
- по фасаду участка: по кирпичному цоколю под профлистом и
кирпичным столбам длиной 22,91м + 13,00м по ограждению из профлиста + 2,87 м по
стене хозпостройки + 14,06м по ограждению из профлиста;
по правой границе участка: 28,02 + 0,70 (м) по ограждению из
профлиста + 6,70м по стене гаража из блоков;
по тыльной границе участка: по стене гаража из блоков без
лит., по стене кирпичного гаража лит «Г2», по стене кирпичного сарая, по стенам
рубленного из бревен сарая, по стене сарая из блоков, по стене кирпичного
сарая, по стене кирпичного сарая, по стенам кирпичного гаража;
по левой границе участка: по металлическим воротам гаража +
по ограждению из профлиста, смежного с д/в 4 по ***.
Реестровые границы земельного участка, с кадастровым номером
***, не соответствуют фактическим границам земельного участка под автомобильной
дорогой.
Эксперт указал, что имеется наложение реестровых границ
земельного участка, с кадастровым номером ***, на фактическое местоположение
границ земельного участка по адресу: ***. Площадь наложения составляет 95 кв.м.
Возможной причиной несоответствия реестровых границ
земельного участка, с кадастровым номером ***, фактическому расположению
автомобильной дороги ***, и наложения реестровых границ земельного участка, с
кадастровым номером ***, на фактическое местоположение границ земельного
участка по адресу: ***, является неверное определение координат характерных
точек границ участка, с кадастровым номером ***, в переходный период - переход
с ранее действующей системы координат СК-63 к действующей системе координат -
МСК-73. Данное несоответствие границ является реестровой ошибкой.
Эксперт указал, что для устранения реестровой ошибки
необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ
земельного участка, с кадастровым номером ***, при этом в дальнейшем возможно
составление собственником автодороги нового межевого плана с фактическими
координатами характерных точек земельного участка под существующей
автомобильной дорогой в *** с соблюдением нормативных требований.
Принимая во внимание фактические границы земельного участка
при домовладении ***, эксперт предложил закрепить документальные границы
земельного участка при домовладении ***,
согласно межевому плану от 05.10.2023, составленному кадастровым инженером
Пахтаевым М.Н.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение проведенной по делу экспертизы,
суд первой инстанции удовлетворил требования истцов, возложив на них расходы по
проведению судебной экспертизы.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о
несогласии с возложением на них расходов за проведение экспертизы не могут быть приняты во внимание.
Возлагая на истцов расходы за проведение судебной
экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленных
истцами требований не обусловлено действиями ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» либо действиями других ответчиков, а сводится к
реализации в судебном порядке права на установление границ земельного участка и
исправление реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчиков
С выводами суда в указанной части соглашается и судебная
коллегия.
В силу положений
гражданского процессуального законодательства, отнесение судебных расходов на
ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с
требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть
расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение
права истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в
деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение
которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав
истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует
понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о
несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового
заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца,
в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых
прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет
ответчика.
Из дела следует, что ответчик администрация МО «Сенгилеевского район» не оспаривала
права истцов на принадлежащий им земельный участок, полагая себя ненадлежащим
ответчиком по делу (л.д.148 том 1).
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
указывал, что истцы, кадастровый инженер, действующий в их интересах, к нему не
обращались по вопросу об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного
участка, с кадастровым номером *** (л.д.152 том 1).
Никто из ответчиков определенных действий, свидетельствующих
о несогласии с предъявленным иском, не принимал. Местоположение границ
принадлежащего истцам земельного участка ответчик ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» не оспаривал.
Из дела следует, что в досудебном порядке в отношении
указанного земельного участка, с кадастровым номером ***, истцы в Росреестр с
заявлением об исправлении реестровой ошибки также не обращались.
В 2021 году истцы
обращались к ответчику ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» только в отношении того,
что границы земельного участка, с
кадастровым номером ***, входящего в состав единого землепользования ***, не
соответствуют фактическому местоположению
участка, что привело к наложению границ (л.д.160 том 1).
С их стороны имелось досудебное обращение в феврале 2022 года в Росреестр по Ульяновской области в отношении земельного участка, с кадастровым номером ***
(л.д.155 том 1).
Заключение кадастрового инженера по настоящему спору было
подготовлено 25.09.2023 (л.д.17 том 1), с данным заключением кадастрового
инженера истцы к ответчикам не обращались, а 26.09.2023
направили иск в суд.
Решение суда
ответчики не оспаривают.
В данном случае
необходимость обращения истцов и удовлетворение заявленных ими
требований не было обусловлено действиями ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» либо действиями других ответчиков, а сводилось к
реализации в судебном порядке права на установление границ земельного участка и
исправлении реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчиков. Производство по
настоящему делу не предполагало установление фактов нарушения или оспаривания
прав истцов ответчиками.
Один лишь юридический статус
администрации МО «Сенгилеевский
район» и ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области, как
ответчиков, не может являться тем оспариванием прав Алиакберовой Е.Г., Черновой А.Р., которое
ведет к возложению на администрацию МО «Сенгилеевский район» и ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обязанности по возмещению
судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
отнес расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 63 250 руб. в равных долях на истцов.
Доводы апелляционной жалобы об обращениях к ответчикам в
досудебном порядке материалами дела не подтверждаются.
Действительно, имелось их обращение, но в 2013 году в ОГКУ «Департамент автомобильных дрог»
(л.д.156 том 1), в связи с поступлением которого Департамент направил все
необходимые документы в ***, занимавшийся подготовкой межевания автомобильных
дорог, для устранения кадастровой ошибки
(л.д.158 том 1).
Каких-либо действий, свидетельствующих об обращении истцов к ответчикам вплоть до подачи иска в
суд, в отношении границ земельного
участка, с кадастровым номером ***, ими
не представлено.
Доводы представителя истцов Полякова А.Н. о наличии вины ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог» в наличии спорной реестровой ошибки материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с выводами экспертов ООО «Научно –
исследовательский центр судебной экспертизы» возможной причиной несоответствия
реестровых границ земельного участка, с кадастровым номером ***, фактическому
расположению автомобильной дороги ***, и наложения реестровых границ земельного
участка, с кадастровым номером ***, на фактическое местоположение границ
земельного участка по адресу: ***, является неверное определение координат
характерных точек границ участка, с кадастровым номером ***, в переходный
период - переход с ранее действующей системы координат СК-63 к действующей
системе координат - МСК-73.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алиакберовой Елены Геннадьевны, Черновой Алены Ремизовны
– Полякова Александра Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4
апреля 2024 года.
