Судья Ш*** А.В.                                                  Дело № 22-*** / 2008 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                               03 сентября 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шамова А.В.,

судей Терентьевой Н.А. и Королева В.П.

рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2008 года кассационную жалобу осужденного Г*** И.И. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2008 года, которым

 

Г***  И***  И***,

*** марта 1974 г. рождения, уроженец г. Димитровграда Ульяновской области, татарин, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, проживающий  по адресу: г. Димитровград, ул. Г***, д. *** «б», кв. ***, ранее не судимый,

 

осужден:

по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 23 мая 2008 года.

Этим же приговором осужден Х*** Л.Р., приговор в отношении которого не обжалован.

 

Кассационное представление помощника прокурора г. Димитровграда Ш*** А.В. в отношении Г*** И.И. и Х*** Л.Р. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., осужденного Г*** И.И., мнение прокурора  Соколовской Н.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Г*** И.И. признан виновным  в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений, а также в открытом хищении чужого имущества. Данное преступление было им совершено 20 мая 2008 года в г. Димитровграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Г*** И.И. указывает на свое несогласие с приговором суда. Из показаний потерпевшего Т*** следует, что он не видел, кто проверял содержимое его карманов, при этом он никакого сопротивления не оказывал, а впоследствии потерял сознание. Полагает, что при таких обстоятельствах его действия должны быть квалифицированы как кража, а не как грабеж. С квалификацией действий по ст. 115 ч.2 УК РФ он согласен, но считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит пересмотреть приговор суда и определить ему более справедливое наказание.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного Г*** И.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Соколовской Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины Г*** в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре,  которым в приговоре дан надлежащий анализ.

 

Так, из показаний потерпевшего Т*** О.В. в судебном заседании следует, что 20 мая 2008 г. во втором часу ночи после совместного распития спиртного с Ш***, Х*** и Г*** он и Ш*** стали уходить из квартиры Г*** По просьбе Г*** он дал ему 50 рублей. Затем к нему подбежал Х*** и тоже попросил 50 рублей, но он ответил отказом. Тогда Х***  стал его избивать. К нему присоединился и Г***, от ударов он упал. Избивали они его вдвоем ногами по голове и туловищу. От ударов он потерял сознание. Когда он очнулся, то рядом с ним никого не было. Проверив содержимое карманов, он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «Самсунг U600» стоимостью 9600 рублей  с картой памяти на 1 гб стоимостью 900 рублей, на счету которого были деньги в сумме 120 рублей, а также пропали деньги в сумме 1200 рублей.

 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, потерпевший Т*** О.В. также показывал, что во время избиения он почувствовал, что кто-то осматривает его карманы (л.д.25-26).

 

Из показаний свидетеля Ш*** Р.В. в судебном заседании следует, что во время распития спиртного никаких ссор и конфликтов не было. Когда он и Т*** стали уходить домой, Г*** попросил у Т*** 50 рублей, и тот дал ему эти деньги. Затем к Т*** подошел Х***, что-то спросил у Т***, а затем ударил его. К ним подбежал Г*** и также стал бить Т***. Он попытался прекратить избиение Т***, но Г*** и Х*** не реагировали. Испугавшись, он ушел домой. Впоследствии от З*** он узнал, что у Т*** похитили сотовый телефон и деньги.

 

При допросе в ходе предварительного следствия Ш*** Р.В. (л.д.36-37) также показывал, что слышал, как Г*** и Х*** в разговоре между собой собирались избить Т***, не поясняя причин.

 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля З*** П.Н. следует, что 20 мая 2008 г. около 4-5 часов утра к нему домой пришел Т***, у которого на лице были кровоподтеки, глаза опухшие. Со слов Т*** ему стало известно, что его избили Г*** и молодой человек, с которыми он и Р*** распивали спиртное. После избиения у него похитили сотовый телефон и деньги.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Т*** имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы в виде кровоподтеков в окружности глаз, ушной раковины слева, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на правом плече, левом бедре, груди сзади, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

 

Осужденный Х*** Л.Р. в судебном заседании признал свою вину в том, что  принимал участие в избиении Т*** в ответ на то, что тот отказался дать ему денег и нецензурно оскорбил его.

 

Вина Г*** также подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Т***, протоколом опознания Т*** Х*** как лица, избивавшего его совместно с Г***.

 

Выводы суда о том, что Г*** виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, судебная коллегия находит верными. Судом установлено, что Г*** действовал из хулиганских побуждений, ранее с потерпевшим никаких ссор и конфликтов не было, для избиения был использован малозначительный повод. Не оспариваются такие выводы суда и осужденным Г***.

 

Квалификация действий Г*** в этой части по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ судом дана правильно.

 

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия в части хищения сотового телефона подлежат квалификации по ст. 158 ч.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Из показаний осужденного Г*** в судебном заседании следует, что во время избиения, увидев торчащий из кармана Т*** телефон, он решил его похитить. Когда он забирал телефон, потерпевший находился в сознании и оказывал ему сопротивление.

 

Из показаний потерпевшего Т*** в ходе предварительного следствия, которые суд признал более полными и детальными, также следует, что в процессе избиения он чувствовал, что кто-то осматривает его карманы.

 

Указанные показания осужденного и потерпевшего свидетельствуют о том, что умысел Г*** был направлен на открытое хищение чужого имущества.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно и правильно квалифицировал действия Г*** по ст. 161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, и оснований для квалификации его действий по ст. 158 ч.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

 

Выводы суда о назначении Г*** наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит правильными.

 

В достаточной степени судом были учтены и смягчающие обстоятельства: фактическое признание Г*** своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья  осужденного и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

 

Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания и применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ не имеется.

 

Уголовное дело рассмотрено судом полно и всесторонне, в приговоре суда дан надлежащий анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведены мотивы решения вопросов, подлежащих выяснению при вынесении приговора.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2008 г. в отношении Г***  И***  И***  оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Г*** И.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: