У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Андреева Н.А.
Дело № 12-65/2024
73RS0001-01-2023-007049-78
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
4 апреля 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора
Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и
Ульяновской областям В*** О*** В*** на постановление судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 2 февраля 2024 года (дело №5-3/2024),
установил:
постановлением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.02.2024
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2
ст.8.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский областной водоканал» (далее – ООО «Ульяновскоблводоканал»)
прекращено по п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор Российской
Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям
В*** О.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, дело
возвратить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющее значение
для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам
дела, судом неправильно применено действующее законодательство.
По мнению автора
жалобы, п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конституции, расширительному
толкованию не подлежит. Соответственно, производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство
подлежит прекращению в соответствии с п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключительно
при наличии обстоятельств, предусмотренным самим КоАП РФ.
Ссылается на ч.2
ст.4.4 КоАП РФ, при этом отмечает, что административное приостановление
деятельности в качестве наказания назначается только судьей, следовательно,
объединить данные дела в одно производство должностным лицом Росприроднадзора
не представлялось возможным.
Считает ссылку суда
на постановление Верховного Суда РФ от 20.11.2023 №47-АД23-7-К6 несостоятельной,
поскольку фактические обстоятельства дел различны и носят иной характер.
Подробно позиция В***
О.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника юридического лица Киселеву Е.А., полагавшую
постановления суда законным, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.8.6 КоАП
РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного
слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с
пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей
среды веществами и отходами производства и потребления.
Из материалов дела
следует, что в отношении ООО «Ульяновский областной водоканал» должностными
лицами Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям в период с 02.10.2023 по 13.10.2023 проведено одно
контрольно-надзорное мероприятие, по результатам которого выявлены два
административных правонарушения, в связи с чем в отношении ООО
«Ульяновскоблводоканал» составлены два протокола об административных
правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.
В соответствии с п.9
ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении
подлежит прекращению, в том числе, по иным предусмотренным настоящим Кодексом
обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие),
содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от
административной ответственности
Материалами дела
установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном
ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, рассмотрен по существу и постановлением главного специалиста-эксперта отдела
государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального
управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 29.11.2023
ООО «Ульяновскоблводоканал» привлечено к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.8.7 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу
09.12.2023.
Частью 2 ст.4.4 КоАП
РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия),
содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые
предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и
рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу,
должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции,
предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие
(бездействие), более строгого административного наказания.
В соответствии с ч.6
ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного)
мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),
муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения,
ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями
статьи) раздела II
настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об
административных правонарушениях, при назначении административного наказания за
совершение указанных административных правонарушений применяются правила
назначения административного наказания, предусмотренные ч.ч.2
- 4
настоящей статьи.
Прекращая
производство по делу, судья районного суда обоснованно руководствовался указанными
нормами, поскольку в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено
два и более административных правонарушения, ответственность за которые
предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ.
Соответственно, наказание подлежало назначению с учетом положений ч.ч.2-4
ст.4.4 КоАП РФ, к которым в части назначения наказания отсылает специальная
норма ч.6 ст.4.4 КоАП РФ.
И поскольку на
момент рассмотрения дела по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ
ООО «Ульяновскоблводоканал» было уже привлечено к административной
ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, данное обстоятельство
исключало возможность применения по настоящему делу положений ч.6
ст.4.4 КоАП РФ с назначением одного наказания. Иное толкование данной
нормы ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности
за правонарушения, выявленные в рамках одного контрольного (надзорного)
мероприятия, поскольку позволяет вместо освобождения от административной
ответственности, назначать такому лицу более одного наказания, что противоречит
взаимосвязанным положениям ч.ч.2, 6 ст.4.4 и ст.1.7 КоАП РФ.
Изложенное, как
обоснованно указал суд первой инстанции, соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении
Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 №47-АД23-7-К6.
Таким образом, судья
районного суда правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу на
основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием иных предусмотренных
настоящим Кодексом обстоятельств, при которых ООО «Ульяновскоблводоканал» освобождается
от административной ответственности.
При этом довод
жалобы о невозможности объединения данных дел в одно производство самим должностным
лицом административного органа основан на неверном толковании закона.
Руководствуясь ст.ст.30.1
- 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 февраля 2024 года
оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации
в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям В*** О***
В*** – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г.
Буделеев
