УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2008                                      Судья Костенко А.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 августа 2008 года                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи Тураевой Л.П.,

судей Шлейкиной О.В., Кинчаровой О.Е.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ответчицы С*** Т*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2008 года, по которому суд решил:

Исковые требования Ч*** М*** А*** удовлетворить.

Вселить Ч*** М*** А*** в квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д. ***, кв. ***.

Обязать С*** Т*** А*** передать Ч*** М*** А*** ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д. ***, кв. ***.

Обязать С*** Т*** А*** не чинить препятствия Ч*** М*** А*** в пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д. ***, кв. ***.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д. ***, кв. ***: передать в пользование Ч*** М*** А*** комнату площадью 10,07 кв.м; С*** Т*** А*** – комнаты площадью 12,81 кв.м, 16,95 кв.м; места общего пользования оставить в совместном пользовании Ч*** М*** А*** и С*** Т*** А***.

В остальной части иска Ч*** М.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ч*** М.А. обратился в суд с иском к С*** Т.А. о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением и об обязании ответчицы не чинить препятствия в пользовании и проживании в квартире *** дома *** по улице Д*** в городе Ульяновске.

В обосновании своих требований истец указал, что он является собственником 1/6 доли на праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Ответчице принадлежат на праве общей долевой собственности 5/6 долей этой же квартиры.

В настоящее время истец обучается в ПУ-*** г. Ульяновска, в связи с чем у него имеется необходимость проживать в г. Ульяновске, а не в рабочем поселке Карсун, где он зарегистрирован у дальних родственников. Ответчица не признает его в качестве наследника и чинит препятствия в пользовании спорной квартирой. Он  не может вселиться и проживать в данной квартире, поскольку ответчица его в спорное жилое помещение не пускает.  

Истец указывает, что ответчица своими действиями нарушает его права как собственника.  Просит обязать С*** Т.А. вселить его в спорную квартиру и определить порядок пользования ею, передав ему  комнату площадью 10,07 кв. м,  места общего пользования   оставить в их совместном пользовании, а также не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,   передать ему ключи от дверей комнаты площадью 10,07 кв. м. и квартиры.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица С*** Т.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается, что суд не учел того обстоятельства, что  между ней и истцом установлены неприязненные отношения, в результате чего Ч*** М.А. не может проживать в спорном жилом помещении.

Суд также не учел, что доля истца в квартире составляет 6,64 кв. м., а он  вселен в комнату площадью 10,07 кв. м., что на 3,43 кв. м. больше его доли.  Это является недопустимым в силу действующего гражданского законодательства.

Считает, что у истца был дом в Карсуне, в который ему достался по наследству, однако по вине опекуна истца Ч*** Р.С. он в 2007 году был продан, а деньги истрачены. Тем самым несовершеннолетний Ч*** М.А. намеренно был лишен жилой площади.

Суд не дал оценки ее показаниям об имевшем место с ее стороны предложении выплатить истцу стоимость его доли. Кроме того, суд также не оценил показания Ч*** М.А., которые неоднократно менялись в ходе рассмотрения дела.

Кассатор указывает, что в настоящее время истец намерен продать свою долю собственности постороннему лицу, о чем она была извещена нотариусом. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что решение суда необходимо отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С*** Т.А., ее представителя - Р*** М.Г., представителя Ч*** М.А. – С*** А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Материалами дела установлено, что согласно решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2006 года за Ч*** М.А. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/6 доли в порядке наследования. За С*** Т.А. признано право общей долевой собственности на эту же квартиру в размере 5/6 доли в порядке наследования. Право собственности Ч*** М.А. зарегистрировано.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец имеет право пользоваться принадлежащей ему долей квартиры обоснован.

Довод кассационной жалобы о том, что, что у ответчицы двое малолетних детей, и она не сможет оставлять их одних с истцом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку  истцу принадлежит 1/6 доля квартиры на праве собственности, и он как собственник в силу закона имеет право пользования жилым помещением. То обстоятельство, что истец ранее имел дом в р./п. Карсун, не является для разрешения данного спора юридически значимым.

Также суд обоснованно определил порядок пользования квартирой между собственниками.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно Постановлений Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая, что спорная квартира является общей долевой собственностью Ч*** М.А. и С*** Т.А., то суд правильно сделал вывод о необходимости определения порядка пользования квартирой. Спорное жилье не имеет меньшего изолированного помещения, чем комната 10,7 кв. м, а поэтому суд с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно передал в пользование именно эту комнату. Такой порядок пользования спорной квартирой не нарушает права и законные интересы сторон, а также является способом разрешения жилищного конфликта, сложившегося между сторонами.

Не являются основанием к отмене решения суда и другие доводы кассационной жалобы С*** Т.А., так как они не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены исключительно на переоценку доказательств по делу.

Материальный и процессуальный закон по делу применен правильно, выводы суда полностью согласуются с названными нормами права, а также положениями Постановлений Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы С*** Т*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи