УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Азизова
М.В. Дело
№22-605/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
апреля 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Басырова Н.Н.,
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденных Родионова
С.Н., Родионовой Л.В., Зиминой Н.И.,
защитников –
адвокатов Борисова О.В., Ананичевой Л.В., Выборновой Л.А., Молгачева А,С.,
при секретаре
Коваленко Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко Е.В. и
апелляционным жалобам осужденной Зиминой Н.И. и адвокатов Борисова О.В.,
Ананичевой Л.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
ноября 2023 года, которым
РОДИОНОВ Сергей
Николаевич,
*** несудимый,
осужден по ч. 3 ст.
171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.
Постановлено:
- меру пресечения
Родионову С.Н. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв
под стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять с даты вступления
приговора в законную силу;
- в соответствии с
п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Родионову С.Н. в срок лишения свободы время
его содержания под стражей в качестве меры пресечения – с 23 ноября 2023 года
до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под
стражей с учетом времени его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с 1
декабря 2022 года до 21 июля 2023 года включительно из расчета один день
содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ – время
нахождения его под домашним арестом в период с 22 июля 2023 года по 22 ноября
2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за
один день содержания под стражей или лишения свободы;
- взыскать с
Родионова С.Н. процессуальные издержки в сумме 8 944 рубля в счет возмещения средств, затраченных на
выплату вознаграждения адвокатам Кирасирову О.Е. и Деминой Т.В. на досудебной
стадии.
РОДИОНОВА Любовь
Викторовна,
*** несудимая,
осуждена
по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК условно, с испытательным сроком в 2 года.
На
Родионову Л.В. в период условного осуждения возложены обязанности не менять
постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осуждённого, проходить регистрацию в данном органе два раза в месяц в дни,
установленные данным органом, продолжить обучение в НО ЧУВО «М*** «С***».
Постановлено меру
пресечения Родионовой Л.В. в виде запрета определенных действий до вступления
приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем
поведении.
ЗИМИНА Надежда
Ивановна,
*** несудимая,
осуждена по ч. 3 ст.
171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ч. 1 ст.64 УК РФ, в размере 500 000 рублей.
Постановлено:
- меру пресечения
Зиминой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
- взыскать с Зиминой
Н.И. процессуальные издержки в сумме 1 930 рублей в счет возмещения средств, затраченных на
выплату вознаграждения адвокату Мухиной А.Ю. на досудебной стадии.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
осуждены Светикова С.С., Прусакова О.В., Титова М.Р., Аверьянова О.А., Егорова
Е.В., Носач Е.В., Приймак С.В., Куварина А.А., приговор в отношении которых не
обжалован.
Апелляционное
представление в отношении Родионовой
Л.В., Зиминой Н.И., Светиковой
С.С., Прусаковой О.В., Титовой М.Р., Аверьяновой О.А., Егоровой Е.В., Носач
Е.В., Приймак С.В., Кувариной А.А. отозвано государственным обвинителем в
соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления и
апелляционных жалоб, возражений
на представление, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионов С.Н.,
Родионова Л.В., Зимина Н.И. признаны виновными в организации азартных игр с
использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»,
совершенной организованной группой.
Преступление
совершено в г. Ульяновске в период времени и при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Костенко Е.В. считает приговор в отношении Родионова
С.Н. несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Полагает, что суд при назначении наказания
Родионову С.Н. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ учел не в полной мере, поскольку наказание,
назначенное осужденному, не соответствует характеру и степени общественной
опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.
Суд принял во внимание данные о личности
Родионова С.Н., придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства,
относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного
преступления, учел формально. Считает,
что Родионову С.Н. необходимо назначить более строгое по размеру наказание.
Просит приговор в отношении Родионова С.Н.
изменить с учетом доводов представления.
В
апелляционной жалобе осужденная Зимина
Н.И. не соглашается с приговором, считая его чрезмерно суровым.
Указывает, что при назначении наказания суд перечислил смягчающие обстоятельства, однако в полной мере
не учел их при назначении
наказания. Полагает, суд необоснованно
не применил в отношении нее положения ч.
6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую. Просит
приговор изменить, назначить наказание в
виде минимального размера штрафа.
В апелляционной жалобе адвокат Ананичева Л.В. в интересах осужденного Родионова С.Н., не соглашаясь с приговором,
приводит нормы ст.
389.15, ст. 389.16 УПК РФ, настаивая на наличии в приговоре таких
обстоятельств, которые влекут его отмену.
Обращает
внимание на то, что приговор может быть основан лишь на доказательствах,
исследованных в ходе заседаний и суд не вправе ссылаться в подтверждение своих
выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не
нашли отражение в протоколе судебного заседания.
По мнению адвоката, достаточных
доказательств, подтверждающих обвинение Родионова С.Н., не добыто ни в ходе
предварительного следствия, ни в суде.
Приводит содержание ч. 3 ст. 35 УК РФ и
полагает, что признаки устойчивости и организованности не нашли своего
подтверждения в суде, как и мотивы
создания группы – корыстные побуждения. Из проведенных обысков у подсудимых не
изъято огромных денежных сумм, драгоценностей, дорогостоящей техники. Все
подсудимые проживают в скромных квартирах, некоторые даже в съемных.
Суд не в полной мере оценил положительные
характеристики Родионова С.Н. при вынесении приговора.
Просит приговор в отношении Родионова С.Н.
изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах Родионова С.Н.,
оспаривая приговор, ссылается на неправильное применение положений Общей части УК РФ, поскольку оно
ухудшило его положение при определении вида и размера наказания, а также
при рассмотрении возможности применения
положений ст. 73 УК РФ.
Так, при назначении наказания, суд
необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством особо активную роль
Родионова С.Н. при совершении преступления.
Вывод об особо активной роли Родионова С.Н.,
с учетом приведенных судом мотивов о том, в чем такая роль заключалась,
является необоснованным, незаконным исходя из ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Действия Родионова С.Н., равно как и Зиминой
Н.И., а также Родионовой Л.В., суд квалифицировал как организацию азартных игр.
Организационные действия Родионова С.Н., в частности по подысканию помещений,
заключении договоров аренды, привлечении персонала, полностью охватываются
квалификацией преступления, за совершение которого он осужден, и не могут
повторно учитываться при признании этих же действий образующими отягчающее
наказание обстоятельство.
Также на листах 5-6, 88-89 приговора суд
указал, что Родионов осуществлял поиск не всего персонала, а только охранников,
в то время как Зимина и Родионова осуществляли поиск кассиров и прием их на
работу, что не позволяет рассматривать роль Родионова С.Н. как особо активную в
сравнении с установленными судом ролями иных соучастников, осужденных именно за
организацию (а не проведение) азартных игр.
Отмечает и то, что вывод суда на л.93
приговора о том, что Родионов С.Н. привлек для участия в совершении
преступления других подсудимых, противоречит выводам суда на листах 5-6, 88-89
приговора о том, что Родионов С.Н.
привлекал в качестве персонала только охранников.
То, что Родионов С.Н. принял меры по сокрытию
и уничтожению доказательств – бросил сотовые телефоны, используемые в качестве
рабочих в помещениях игорных заведений не может, по мнению защиты, рассматриваться в качестве признака особо активной
роли в совершении преступления, поскольку такие события имели место 26 июля
2022 года после пресечения деятельности правоохранительными органами.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии у
Родионова С.Н. такого смягчающего обстоятельства как активное способствование
расследованию преступления.
Указывает, что из всех показаний Родионова
С.Н., данных им как на стадии предварительного расследования, так и в суде, суд
признал недостоверными только его показания
в части неосведомленности иных подсудимых о характере преступной деятельности,
а также о единоличной ее организации Родионовым С.Н., в остальной же части признал их достоверными.
Отмечает и о наличие двух взаимоисключающих
квалифицирующих признаков: «использование игрового оборудования вне игорной
зоны» – с одной стороны и «использование
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет»» – с другой стороны, поскольку диспозиция ст.
171.2 УК РФ является альтернативной, предусматривающей несколько
самостоятельных действий.
Настаивает, что одни и те же действия не
могут образовывать сразу два квалифицирующих признака.
Квалифицирующий признак использования сети
«Интернет», вопреки выводам суда в приговоре, предназначен для привлечения к
ответственности организаторов Интернет-казино (онлайн-казино), а не за
организацию стационарных игорных заведений в различных залах, расположенных вне
игорной зоны.
Если оценивать фактические обстоятельства по
тексту как они установлены приговором, не вдаваясь в оценку степени их доказанности,
то можно прийти к выводу, что речь идет все-таки об использовании игрового
оборудования вне игорной зоны, а квалифицирующий признак использования сети
«Интернет» вменен явно ошибочно, поскольку ни о каких онлайн-казино, к которым
мог бы иметь доступ неограниченный круг лиц просто со своих домашних
компьютеров или смартфонов, речи в приговоре не идет. Из обстоятельств,
изложенных в приговоре, усматривается, что в нем нет четкого описания, каким
именно образом использовалась сеть «Интернет».
Поскольку, по мнению защиты, в приговоре суда не описано, каким именно
образом использовалась сеть «Интернет», за исключением факта простого
подключения к ней компьютеров, отсутствует описание фактов передачи платежей с
использованием электронных средств платежа, в частности посредством
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то такой
квалифицирующий признак подлежит исключению.
Оспаривая осуждение Родионова
С.Н. за организацию азартных игр с
использованием игрового оборудования вне
игорной зоны, ссылается на ст. 4 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ, где, по
его мнению, перечислены виды игрового оборудования лишь игровой стол и игровой
автомат.
Указывает, что в п. 18 ст. 4 ФЗ
от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ дается определение понятия Игрового автомата,
а именно: игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или
иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с
материальным выигрышем, который
определяется случайным образом, устройством, находящимся внутри корпуса такого
игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его
работников.
В ранее предъявленном обвинении
использовалось утверждение о том, что подсудимые использовали такой вид
игрового оборудования, как игровой автомат: «...при наличии выигрышной
комбинации на игровом автомате происходило увеличение имеющихся в распоряжении
участников азартной игры кредитов (бонусов), а в случае проигрыша - их
уменьшение...».
Суд в приговоре немотивированно исключил из
предъявленного обвинения упоминание конкретного вида игрового оборудования – игровых автоматов, тем самым фактически
подменил орудие преступления, нарушив право на защиту.
В то же время, из описания игрового
оборудования в приговоре очевидно, что оно по умолчанию не являлось «игровыми столами», а также не отвечает
признакам «игровых автоматов», поскольку изъятые компьютеры не содержали внутри
себя устройства, определяющего случайным образом выигрыш («генератор случайных
чисел»), что подтверждается и не отраженными в приговоре и не получившими
оценку показаниями свидетеля Бабаева, а также самого Родионова С.Н. о том, что
игровая программа находилась на удаленном сервере продавца данной программы, к которой используемые им компьютеры
подключались с помощью электронного ключа на флеш-накопителях.
Обращает внимание, что Федеральным законом «О
внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании
деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 10 июля 2023 года N 303-ФЗ решено внести в Федеральный
закон от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ изменения, касающиеся понятия игрового
автомата, вступающие в силу с 1 сентября 2024 года.
Таким образом, оборудование, в том числе и
компьютеры, не содержащие внутри своего корпуса устройства, определяющего случайным образом материальный
выигрыш на момент октября 2021г. – июля 2022г.
не подпадали под понятие игровых автоматов, не подпадают они под него и вплоть
до 1 сентября 2024 года, когда вступит в законную силу пункт о том, что как
игровой автомат можно квалифицировать электронный аппарат, в том числе, с
находящимся вне корпуса такого оборудования устройством, определяющим случайным
образом выигрыш.
В этой связи, деяние, за которое Родионов
С.Н. осужден к реальному лишению свободы, не образовывало состав какого-либо
уголовно-наказуемого преступления на момент совершения такого деяния.
Просит приговор в отношении Родионова С.Н.
отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях
состава преступления.
В дополнениях
указывает, что после постановления приговора в семье осужденного произошли
обстоятельства, влияющие на смягчение наказания. Судом установлено, что
Родионов С.Н. и Родионова Л.В. состоят в
браке, ведут совместное хозяйство, в том числе Родионов С.Н. материально участвует в жизни
несовершеннолетней дочери Родионовой Л.В. – К*** А.С. *** 2007 года
рождения, имеющей хронические заболевания, требующие материальных вложений для
их лечения. 25 декабря 2023 года скончался отец
несовершеннолетней дочери
Родионовой Л.В. – К*** С.Г., в связи с чем Родионова Л.В. в настоящее
время является единственным родителем дочери. Учитывая назначенное Родионову С.Н. наказание в виде
реального лишения свободы, исключающее возможность оказания материальной
поддержки семьи, а также назначение каждому из Родионовых дополнительного
наказания в виде штрафа в значительных размерах, условия жизни семьи Родионовых
ухудшились после вынесения приговора, поскольку на К*** С.Г. имелась
возложенная в силу закона обязанность по содержанию ребенка.
Полагает смерть
биологического отца несовершеннолетней
дочери необходимо учесть при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку
такое обстоятельство существенным
образом влияет на условия жизни семьи осужденного.
Кроме того, просит
дать оценку положительной характеристике на Родионова С.Н. за время содержания
в следственном изоляторе, истребованной защитой.
В апелляционной
жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах Родионовой Л.В., приводя доводы,
аналогичные доводам жалобы в интересах Родионова С.Н. об отсутствии состава
преступления предусмотренного ст. 171.2 УК РФ,
просит отменить обвинительный приговор в отношении Родионовой Л.В. и
вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в ее действиях состава
преступления.
Настаивает, что поскольку ни в предъявленном обвинении, ни в
приговоре не инкриминированы обстоятельства
дистанционного приема ставок, прием интерактивных ставок, то такой
квалифицирующий признак как «с
использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети
«Интернет», вменен необоснованно, а простое подключение оборудования к сети
«Интернет» не является поводом для подобной квалификации.
В дополнениях к
апелляционной жалобе в интересах Родионовой Л.В., Борисов О.В. также обращает
внимание на смерть биологического отца
несовершеннолетней дочери – К*** С.Г., что,
по мнению защиты, является
обстоятельством, существенным образом влияющим на условия жизни семьи
осужденной.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Борисов
О.В. указывает, что государственный обвинитель не раскрывает какие
именно данные о личности осужденного были учтены чрезмерно, равно как и нс
указывается на конкретные (фактические обстоятельства или обстоятельства,
относящиеся к степени общественной опасности преступления, которые бы
свидетельствовали о необходимости назначения более строгого наказания.
Между
тем, в судебном заседании исследовались лишь безупречные данные о личности
Родионова С.Н., судом установлен ряд обстоятельств смягчающих наказание,
которые, по смыслу уголовного закона,
уменьшают общественную опасность деяния или лица его совершившего.
Указывает
и о том, что состав преступления является формальным и не предполагает наступление общественно-опасных последствий в
виде причинения ущерба. Преступление относится к преступлениям в сфере
экономической деятельности.
Просит апелляционное
представление в отношении Родионова С.Н. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления в отношении Родионова С.Н.
в полном объеме, согласившись лишь в части с апелляционной жалобой адвоката
Борисова О.В. относительно необоснованного учета отягчающего обстоятельства у
Родионова С.Н., просила отказать в удовлетворении остальных доводов
апелляционных жалоб;
- осужденная Зимина
Н.И. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы;
- адвокаты Борисов
О.В., Ананичева Л.В., Выборнова Л.А., Молгачев А.С. полагали необходимым
удовлетворить апелляционные жалобы;
- осужденные
Родионов С.Н., Родионова Л.В. поддержали доводы своих защитников.
Выводы суда о виновности
осужденных Родионова С.Н., Родионовой Л.В., Зиминой Н.И. в организации азартных игр с использованием
игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»,
совершенной организованной группой, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, согласно
которым в период с 18 октября 2021 года
по 26 июля 2022 года осужденные, действуя в составе организованной группы,
умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст.ст. 5, 6, 9 Федерального
закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ
«О государственном регулировании деятельности по организации и
проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» осуществляли незаконную игорную деятельность на
территории г.Ульяновска, то есть вне игорной зоны, с использованием игрового
оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети
«Интернет».
Вина осужденных подтверждена показаниями
самих подсудимых, в части признанных судом достоверными, показаниями
свидетелей, в том числе игроков и лиц, участвовавших в проведении ОРМ
«Оперативный эксперимент», протоколами обысков, осмотра мест происшествия,
согласно которым изъято имеющееся в игорных заведениях компьютерное
оборудование (системные блоки) и сопутствующие комплектующие (мониторы,
картридеры и иные), протоколами осмотра вышеуказанных предметов, материалами
оперативно-розыскной деятельности.
Каких-либо
противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы
суда первой инстанции о виновности осужденных, и которым не дана оценка в
приговоре, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу
обвинительного приговора показания допрошенных лиц. Предусмотренных законом
оснований для признания этих показаний недопустимыми, не имеется, поскольку
нарушений УПК
РФ в ходе их допросов не допущено.
Материалы
оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о
том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных
Федеральным законом
"Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований закона.
Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования
и пресечения преступной деятельности осужденных.
Анализ
представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе
фиксирования и изобличения преступной деятельности, у сотрудников УФСБ имелись
законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В действиях
последних провокации не имеется. В результате проведения этих мероприятий была
установлена причастность осужденных к совершению преступления. Результаты
оперативно-розыскных мероприятий оформлены в соответствии с требованиями закона
на основании соответствующего постановления руководителя органа,
осуществляющего указанную деятельность, в установленном порядке переданы
следователю и приобщены к делу.
Сведения,
полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проверены следователем
путем проведения соответствующих следственных действий.
Осмотр изъятых
предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными
доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса
РФ.
Фактов,
свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых
доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их
фальсификации судом первой инстанции установлено не было. Нарушений положений ст. 240
УПК РФ не допущено.
Тщательный анализ и основанная
на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны
допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными
преступления.
Суд пришел к правильному выводу о виновности Родионова С.Н., Родионовой Л.В., Зиминой Н.И.
в организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной
зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе
сети «Интернет», совершенной организованной группой, и квалификации их действий
по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
Довод адвоката Борисова О.В. о наличие двух
взаимоисключающих квалифицирующих признаков: «использование игрового оборудования
вне игорной зоны» - с одной стороны и «использование
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет»»,
поскольку одни и те же действия не могут образовывать сразу два квалифицирующих
признака, является несостоятельным. По настоящему уголовному делу имеется
идеальная совокупность действий
осужденных по использованию игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Суд пришел к правильному
выводу, что используемое осужденными в незаконной игорной деятельности
оборудование (персональные компьютеры), является игровым, исходя из понятия, данного игровому оборудованию, в
соответствии с п. 16 ст. 4 Федерального
закона от 29 декабря 2006 года N244-ФЗ, согласно которому таковым признаются
устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, то
есть любое оборудование, используемое для заключения основанных на риске
соглашений о выигрыше.
Довод защиты о том, что к
такому оборудованию относятся лишь игорный стол (п.17 Закона) и игровой автомат (п.18 Закона), не основан
на законе, поскольку игровому оборудованию дано отдельное понятие (п.16
Закона).
Ошибочность данного довода
подтверждает и понятие, данное в п. 13 относительно зала игровых автоматов,
согласно которому им является игорное заведение, где осуществляется
деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых
автоматов или игровых автоматов и иного предусмотренного настоящим Федеральным
законом игрового оборудования, за исключением игровых столов.
Вывод о том, что игровое
оборудование функционировало с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», также
подтвержден в судебном заседании.
Так, согласно выводам, изложенными специалистом АНО «Юридическое
бюро Тихонова Р.Р. Экспертиза и Оценка» в справке об исследовании №10-***22 от
16 февраля 2022 года, проведенным в рамках оперативно-розыскных мероприятий
«Оперативный эксперимент», на видеоматериалах отображен интерфейс программы,
аналогичный интерфейсам программ «слот-машин», используемых для организации
азартных игр с выплатой вознаграждения по результатам игры, является игровой и
предназначена для организации азартных игр с возможностью выплаты вознаграждения
по результатам игры. При этом данная программа к букмекерским программам,
программному обеспечению торгов, расчетно-платежным системам, вексельным,
опционным, фьючерсным и иным финансово-экономическим программам отношения не
имеет.
В ходе осмотра изъятых флешкарт выявлено
наличие на каждой из них установленной системы Linux, а при просмотре запускаемой программы «B***» с указанных флешкарт установлено, что
данная программа является аналогичной видеозаписи ее работы в соответствии с
вышеуказанной справкой об исследовании. Данные флешкарты предназначались именно
для приведения компьютеров игроков в игровой режим, что установлено протоколами
осмотров изъятых системных блоков (компьютеров игроков), ими же установлено
отсутствие в них дисков HDD, а
при их подключении система выдала сообщения, свидетельствующие, что системные
блоки настроены для работы и получения информации по сети.
В судебном заседании с достоверностью и
достаточностью установлено, что в своей преступной деятельности осужденными
использовалась программа, позволяющая привести компьютеры в игровой режим,
путем установки в системный блок флешкарт с записанной на них вышеуказанной
программой, которая предназначена для проведения азартных игр с материальным
выигрышем, который определяется случайным образом без участия организатора
азартных игр и его работников.
Квалифицирующий признак – организованной
группой нашел свое полное подтверждение, и вывод об этом надлежащим образом
мотивирован судом.
Предусмотренных уголовным законом оснований
для переквалификации содеянного на ч. 1 ст.
171.2 УК РФ не имеется.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35
УК РФ вывод суда первой инстанции о том, что преступление совершено
организованной группой, является правильным. Преступная группа, в состав
которой входили осужденные, была устойчивой, отличалась высокой степенью
организованности, существовала длительный период времени в период с 18 октября
2021 года по 26 июля 2022 года. Само преступление совершено одним и тем же
способом по тщательно и предварительно разработанному плану с четким
распределением ролей каждого осужденного, которые развернуто приведены в
приговоре суда первой инстанции, с чем судебная коллегия согласна. При этом
участники организованной группы достоверно знали, что осуществляют незаконную
деятельность.
Суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия признаков
устойчивой организованной группы, поскольку при совершении преступления все
осужденные действовали с прямым умыслом, желая извлечь выгоду в результате
незаконного проведения азартных игр, каждый из них преследовал корыстную цель и
выполнял конкретные действия, направленные на ее достижение. Исследованные по
делу доказательства однозначно указывают на то, что осужденные были достоверно
осведомлены и осознавали, что участвуют в преступной схеме незаконной организации
и проведения азартных игр, выполняют отведенные им роли.
Нашли
доказательственное подтверждение и такие признаки организованной группы как
стабильность основного состава участников, согласованность и последовательность действий участников, общая
материально-техническая и финансовая база, формирующаяся из денежных средств,
полученных от осуществления
незаконной игорной деятельности,
принятие мер конспирации и безопасности, длительный период преступной
деятельности.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке, при соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон,
а также презумпции невиновности.
Изложенная
следователем в предъявленном обвинении фраза «...при наличии выигрышной комбинации на
игровом автомате происходило
увеличение имеющихся в распоряжении участников азартной игры кредитов
(бонусов), а в случае проигрыша - их уменьшение...», касаемо игрового автомата,
является технической опиской, которая устранена судом первой инстанции,
поскольку, исходя из всей сути обвинения,
азартные игры
осужденными были организованы вне игорной зоны
с помощью именно игрового
оборудования, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том
числе сети «Интернет».
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденных, в материалах дела не
имеется.
Приговор соответствует
требованиям, установленным положениями статей 307-309 УПК РФ. При этом суд, в
соответствии с положениями ст.ст. 307 УПК РФ, указал мотивы и основания, почему
он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная
коллегия соглашается. Не устраненных
существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в
виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией
по делу не установлено.
При назначении наказания
осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, полные сведения о личности
виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание каждого,
влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер
и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение
этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и
размер причиненного и возможного вреда, имущественное положение, возможность
получения дохода.
Так, в качестве
смягчающих наказание обстоятельств учтены при назначении наказания:
- у осужденного Родионова С.Н. частичное признание вины, как на досудебной
стадии, так и в суде, состояние здоровья его и близких родственников, наличие
несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по предыдущим местам
работы, наличие многочисленных спортивных наград и достижений в прошлом,
участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери супруги, состояние
здоровья данного ребенка, оказание
наряду со своей супругой Родионовой Л.В. благотворительной помощи для
воспитанников ОГКУ «Ульяновский детский дом «Г***» и в УРБОФ «Д***»;
- у осужденной Родионовой Л.В. наличие
несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ее и близких родственников,
положительные характеристики по месту работы и учебы, оказание
благотворительной помощи и организацию праздника для воспитанников ОГКУ
«Ульяновский детский дом «Г***», оказание благотворительной помощи в УРБОФ «Д***»,
участие брата ***
- у осужденной Зиминой Н.И. активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других
соучастников, полное признание вины на досудебной стадии, частичное признание
вины в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее близких
родственников, положительная характеристика по месту работы, оказание
гуманитарной и благотворительной помощи для военнослужащих, принимающих участие
в специальной военной операции, и воспитанникам ОГКУСО СРНЦ «П***».
Вопреки доводам жалобы адвоката Борисова
О.В., суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание Родионова С.Н., активное способствования
расследованию преступления. Он не представил органу следствия существенную
информацию, имеющую значение для расследования преступления, его причастность и
обстоятельства совершения преступления установлены вне зависимости от его
показаний. К показаниям Родионова С.Н. о единоличной организации игорной
деятельности, которые опровергнуты совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, суд отнесся с недоверием.
Положительная
характеристика на Родионова С.Н. за время содержания в следственном изоляторе,
представленная защитой в суд апелляционной инстанции, не влияет на смягчение
ему наказания.
Судебная коллегия не
усматривает оснований для смягчения наказания осужденным Родионову С.Н. и
Родионовой Л.В. и в связи со смертью биологического отца несовершеннолетней дочери Родионовой
Л.В. – К*** С.Г., что, по мнению защиты,
является обстоятельством, существенно влияющим на условия жизни их
семьи, поскольку на К*** С.Г. имелась возложенная в силу закона обязанность по
содержанию ребенка.
Как установлено в
суде апелляционной инстанции, Родионова Л.В. не инициировала возложение
алиментных обязательств на К*** С.Г., который, из ее же пояснений, лишь разово
осуществлял материальную поддержку, но в настоящее время дочери назначена
выплата ежемесячного пособия в размере 11 800 рублей в связи со смертью К*** С.Г.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из
приговора, суд при назначении Родионову С.Н.
наказания на основании п.
"г" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим
наказание – особо активную роль в совершении преступления.
Судом указано, что
из существа обвинения следует, что Родионов С.Н. принимал участие во всех значимых этапах
преступления, в частности активно участвовал в подыскании помещений для
проведения азартных игр и заключении договоров аренды нежилых помещений для их
проведения, привлек для участия в преступлении иных подсудимых, принял меры по
сокрытию и уничтожению доказательств – выбросил сотовые телефоны, используемые
в качестве рабочих в помещениях игорных заведений.
Между тем, Родионов С.Н. осужден именно за
организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной
зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, что само по
себе предполагает участие во всех значимых этапах преступления, в том числе
подыскивании помещений для проведения азартных игр, и является признаком
объективной стороны совершенного преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 63
УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной
части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не
может повторно учитываться при назначении наказания.
Вывод суда о том, что именно Родионов С.Н.
привлек для участия в преступлении иных подсудимых, противоречит описанию
преступного деяния, согласно которому первым иным лицом была создана устойчивая
организованная группа, в состав которой он (первое иное лицо) в период с 18
октября 2021 года по 26 июля 2022 года вовлек Родионова С.Н., Родионову Л.В.,
Зимину Н.И., Прусакову О.В., Светикову С.С., Титову М.Р., Аверьянову О.А.,
Егорову Е.В., Носач Е.В., Приймак С.В., Куварину А.А., а также иное лицо.
Кроме того, принятие мер по сокрытию и
уничтожению доказательств со стороны Родионова С.Н., в подтверждение вывода
суда об особо активной роли в совершении преступления последнего, предпринято после пресечения преступной
деятельности организованной группы сотрудниками правоохранительных
органов.
Поэтому из приговора следует исключить
указание на обстоятельство, отягчающее наказание Родионова С.Н., – особо
активную роль в совершении преступления, признав доводы апелляционной жалоба
адвоката Борисова О.В. в этой части обоснованными, а наказание по ч. 3 ст.
171.2 УК РФ в связи с этим смягчить как основное, так и дополнительное.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2023 года в отношении Родионова
Сергея Николаевича, изменить, исключить указание на обстоятельство,
отягчающее наказание Родионова С.Н., – особо
активную роль в совершении преступления, смягчить назначенное ему наказание по
ч. 3 ст. 171.2 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима, со штрафом в размере 390 000 рублей.
В остальном этот же
приговор в отношении Родионова Сергея Николаевича, Родионовой Любови Викторовны
и Зиминой Надежды Ивановны оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лица, в отношении
которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
