УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева
И.А. 73RS0024-02-2023-000516-75
Дело № 33-1665/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ладониной
Натальи Валерьевны, Мисяковой Галины Дмитриевны – Хацкевича Александра
Сергеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30
ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2-515/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Ладониной Натальи Валерьевны, действующей в интересах
несовершеннолетней М*** Д*** Д***, Мисяковой Галины Дмитриевны к Мисяковой
Оксане Викторовне о признании завещания от 9 декабря 2022 года, составленного М***
М*** Д***, *** года рождения, и удостоверенного нотариусом нотариального округа
город Ульяновск Ж*** М*** А***, недействительным, отказать.
Взыскать с Ладониной
Натальи Валерьевны в пользу ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница им. В.А. Копосова» расходы по проведению судебной
экспертизы в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя Ладониной Н.В.,
Мисяковой Г.Д. – Хацкевича А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
возражения ответчика Мисяковой О.В. и ее представителя Кругловой Ю.Б.,
просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ладонина Н.В.,
действующая в интересах несовершеннолетней М*** Д.Д., Мисякова Г.Д.
обратились в суд с иском к Мисяковой О.В. о признании завещания
недействительным.
В обоснование
требований указано, что Мисякова Г.Д. и М*** Д.Д., *** года рождения, являются
дочерями М*** Д.М., *** года рождения, умершего ***.
Отец М*** Д.М. – М***
М.Д., *** года рождения, скончался ***; его мать – М*** Н.В., *** года рождения,
скончалась ***.
Соответственно,
истцы являются наследниками по праву представления.
При жизни М*** М***
Д***, *** года рождения, являлся собственником:
-522/1000 долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: ***,
расположенного по адресу: ***;
-150/400 долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: ***,
расположенного по адресу: ***.
М*** М.Д., было
составлено завещание от 09.12.2022 на ответчика Мисякову О.В. (последняя
супруга М*** Д.М., *** года рождения).
После смерти М***
М.Д., в права наследования вступили ответчик Мисякова О.В. (по завещанию) и М***
П.И., *** года рождения, являющаяся матерью М*** М.Д. и претендующая на
обязательную долю в наследстве.
При этом при жизни М***
М.Д. проходил обследование в ГУЗ «***». В декабре 2022 года ему установлен
диагноз: ***. В декабре 2023 года М*** М.Д., проведено исследование в ООО «***»
города Москва, установлен диагноз: ***. При таком заболевании, М*** М.Д.
принимал лекарственный препарат «***. Также при жизни, М*** М.Д. *** ***.
Истцы полагают, что
Мисякова О.В., воспользовавшись таким состоянием М*** М.Д., злонамеренно
заставила умершего составить завещание на нее, при составлении которого, М***
М.Д. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
С учетом
изложенного, Ладонина Н.В., Мисякова Г.Д. просили признать недействительным
завещание от 09.12.2022, составленное М*** М.Д., *** года рождения,
удостоверенное нотариусом нотариального округа города Ульяновск Ж*** М.А., в
части распоряжения принадлежащих ему долей дома и земельного участка,
расположенных по адресу: ***, в пользу Мисяковой О.В., *** года рождения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской
области, Филиал ФПК «Роскадастр» по Ульяновской области, нотариус Карасева
Е.А., Мисяков В.Д., Мисякова П.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ладониной Н.В., Мисяковой Г.Д. – Хацкевич А.С. просит
отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в
полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной истца
предоставлено достаточно доказательств для установления недействительности
оспариваемого завещания по причине неточности в указании имени и отчестве
завещателя. Мисякова О.В., обладая юридическими знаниями и влиянием на М***
М.Д., воспользовалась его юридической неграмотностью в своих личных интересах
и, не разъяснив ему сути наследования по закону, склонила умершего М*** М.Д.
составить завещание на нее. При составлении завещания М*** М.Д. не мог понимать
значение своих действий или руководить ими. Известно, что все свое имущество М***
М.Д. готовился передать внукам. Сторона ответчика, а также свидетели Ю*** Р.Д.,
Н*** Л.В., Ф*** Е.В. и М*** М.Д., пытались убедить суд и истцов, что отношение
умершего М*** М.Д. к внукам изменилось после вступления их в права наследования
по закону после смерти М*** Н.В. Показания допрошенных свидетелей М*** М.В. и П***
В.И. не соответствуют действительности, противоречат материалам дела и не
согласуются с пояснениями истца Ладониной Н.В., представителя Хацкевича А.С.,
также с показаниями допрошенных свидетелей Н*** Л.В., Ф*** Е.В., М*** М.Д. и Ю***
Р.Д. Свидетели М*** М.В. и П*** В.И. заинтересованы в исходе
дела, суд должен был отнестись критически к их показания и не принимать их во
внимание при вынесении решения. Вместе с тем показания
свидетелей Н*** Л.В., Ф*** Е.В., М*** М.Д. и Ю*** Р.Д. последовательны,
согласуются между собой, и не противоречат друг другу, поэтому должны быть
положены в основу решения суда. Кроме того, не соглашается с заключением
судебной посмертной комплексной психиатрической экспертизы, а именно с выводом ***
о том, что М*** М.Д. при жизни *** не страдал. Эксперты не
знакомились с имеющимися в материалах гражданского дела медицинскими документами,
которые говорят об остром поражении печени, ввиду ***. Также они не приняли во
внимание показания свидетелей о *** М*** М.Д. ***. Из
представленных истцом суду документов усматривается, что оригинал оспариваемого завещания
был подписан неизвестным
лицом с ошибками в имени и отчестве М*** М.Д. По этой причине Мисякова О.В. передала
бланк завещания нотариусу Ж*** М.А., которая его в суд не представила. Считает,
что подписанный завещателем с ошибками в имени и отчестве бланк завещания
должен был быть погашен, о чем делается запись в соответствующем журнале.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, ***
умер М*** М.Д., года рождения, что
подтверждается свидетельством о смерти серии ***. (т. 1, л.д. 20).
М*** М.Д. являлся собственником 522/1000 долей в праве общей
долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***, и 150/400 долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Наследниками по закону после
смерти М*** М.Д. являются мать наследодателя, М*** П.И., и его внуки по праву
представления после смерти его сына М*** Д.М. – Мисякова Г.Д., *** года рождения, М*** Д.Д.,
*** года рождения.
При
жизни М*** М.Д. было составлено завещание от 09.12.2022, удостоверенное нотариусом
нотариального округа г. Ульяновск Ж*** М.А., согласно которому он завещал
принадлежащую ему долю жилого дома и земельного участка по адресу: : ***, а
также все остальное имущество, Мисяковой О.В.
Мисякова
Г.Д. и М*** Д.Д. в лице своего законного представителя Ладониной Н.В., являясь наследниками первой очереди по закону по
праву представления, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о
вступлении в наследство.
Истцам было сообщено о наличии спорного
завещания, оформленного при жизни М*** М.Д. в пользу Мисяковой
О.В., в связи с
чем они обратились в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая заявленный
спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент
составления завещания М*** М.Д. мог осознавать значение своих действий и
руководить ими, а также при удостоверении нотариусом Ж*** М.А. завещания М***
М.Д. не была нарушена его тайна, а также порядок составления завещания.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном
применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 1111
Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по
завещанию, по наследственному договору и по закону.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться
имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу пункта 1
статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по
своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли
наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех
наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно пунктам 1 и
2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений
данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости
от основания недействительности завещание является недействительным в силу
признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого
признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом
недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены
этим завещанием.
Как разъяснено в
пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки,
направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при
наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от
завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в
соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9
Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1
статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная
гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком
состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого
гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в
результате ее совершения.
Суд первой инстанции
в соответствии со 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.
Из заключения
комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 15.11.2023 № *** следует,
что данных свидетельствующих о том, что в момент составления завещания
09.12.2022 года М*** М.Д. страдал хроническим психическим расстройством,
слабоумием, иным болезненным расстройством психики, временным психическим
расстройством, в материалах настоящего гражданского дела и представленной
медицинской документации не имеется. Соответственно, 09.12.2022 года, во время
составления завещания М*** М.Д. мог понимать значение своих действий и
руководить ими (т. 2, л.д. 133-138).
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона,
оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации представленные доказательства пришел к правомерному выводу об
отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным,
поскольку доказательств, что в момент составления завещания М*** М.Д. страдал
психическим заболеванием либо находился в таком состоянии, которое лишало его
возможности понимать значение своих действий и руководить ими, истцами не
представлено.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с заключением эксперта, поскольку оно не указывает на факт
длительного употребления обезболивающего препарата, не опровергают выводы
экспертов и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела.
Как следует из
представленного экспертного заключения, терапия лекарственным препаратом «***),
содержащим в своем составе *** с целью обезболивания в допустимых
терапевтических дозировках, сама по себе не лишала М*** М.Д. способности
отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время подписания завещания.
Однако, объективных данных об употреблении М*** М.Д. препарата «***» по
материалам гражданского дела и по данным медицинской документации не имеется.
Убедительных данных за наличие у подэкспертного синдрома зависимости к ***, на
момент составления завещания в представленных материалах гражданского дела и
медицинской документации не имеется. Ссылка истца и свидетелей на *** М*** М.Д.
*** не может быть положена в основу экспертного заключения. Психическое
состояние подэкспертного не вызывало у нотариуса сомнений.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы
судебной экспертизы, истцами в материалы дела не представлено.
Ссылка апелляционной
жалобы на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не может
быть принята во внимание, поскольку указанные свидетели специальными познаниями
не обладают, а потому не могли объективно оценивать психическое состояние М***
М.Д.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на
нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не
свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и
недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным
обстоятельствам дела, и ссылка истцов на данные обстоятельства является
несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами
оценки доказательств, направленной на их переоценку, однако у судебной коллегии
оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении порядка составления завещания также подлежат отклонению по
следующему основанию.
Согласно положениям
статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть
составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение
завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7
статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме
завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу абзаца 3
пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании,
удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют
свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание
вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или
сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.
В пункте 3 статьи
1131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не могут служить
основанием недействительности завещания описки и другие незначительные
нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом
установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда,
в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля,
а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть
3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ;
присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его
передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан
завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124
ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка
составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков
завещания, искажающих волю завещателя.
Из обстоятельств
дела следует, что оспариваемое истцами завещание удостоверено нотариусом
нотариального округа г. Ульяновска Ж*** М.А., зарегистрировано в реестре № ***.
Личность завещателя
установлена, дееспособность проверена. Завещание составлялось наедине с
завещателем. Нотариально удостоверенное завещание было записано нотариусом со
слов М*** М.Д. и подписано завещателем собственноручно в ее присутствии.
Завещание составлено в двух экземплярах в ее присутствии, оба имеют одинаковую
юридическую силу (т. 1, л.д. 121).
В графе «подпись
завещателя» имеется рукописный текст - фамилия, имя и отчество, выполненные
лично завещателем. Сведения о составлении данного завещания наследодателем,
удостоверении его нотариусом содержатся в представленной нотариусом копии из
реестра № *** регистрации нотариальных действий нотариуса за соответствующий
период (т. 2, л.д. 152-155).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы неточность в указании имени самим наследодателем в одном
из экземпляров завещания не является нарушением порядка его составления,
подписания или удостоверения, поскольку в материалы дела не представлено
доказательств, что указанная описка как-либо повлияла на волеизъявление
наследодателя М*** М.Д., сомнений в том, что завещание было составлено в пользу
наследника Мисяковой О.В., *** года рождения, не имелось, поскольку иного
толкования буквальное понимание текста и содержания оспариваемого истцами
завещания не допускает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
основаны на несогласии с оценкой суда и не содержат данных, опровергающих
выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Ладониной Натальи Валерьевны,
Мисяковой Галины Дмитриевны – Хацкевича Александра Сергеевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.04.2024
