УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004444-36
Судья Бахарева Н.Н. Дело
№ 33-1429/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Тришина Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 9 октября 2023 года, по гражданскому делу №2-4706/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тришина Николая
Николаевича к Администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной
ответственностью «УК Согласие», Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда,
расходов на приобретение лекарственных
препаратов отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя ООО «УК Согласие» Салминой И.П., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тришин Н.Н. обратился
в суд с иском к Администрации города
Ульяновска, ООО «УК Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,
расходов на приобретение лекарственных
препаратов.
Требования мотивированы тем, что в начале ноября 2022 года в 11 ч. 30 мин
он вышел из дома №*** по *** чтобы
посетить магазин и аптеку. На скользкой нечищеной, обледенелой и необработанной
пешеходной дорожке, ведущей к магазину и к аптеке, он упал.
В результате падения получил травму в виде ***, что подтверждается
выпиской от 13.12.2022 с амбулаторного прима у врача *** А*** А.А., куда он
обратился сразу для прохождения лечения, поскольку *** находится от него
примерно в 100 - 200 метров. После этого
он длительное время проходил лечение в *** отделении и покупал лекарственные
препараты по назначению врача на сумму 2080 руб. 70 коп. Считает, что указанный вред его
здоровью причинен по вине ответчиков,
которые должны заниматься непосредственным обслуживанием территории в месте его
падения. Поскольку указанная территория находится в ведении администрации
города Ульяновска и ООО «УК Согласие», он направил в их адрес претензию с требованием
возмещения морального вреда. Однако ответа на его претензию до настоящего
времени не поступало. Он до настоящего времени постоянно испытывает сильные
боли и еще длительное время не сможет
вести прежний образ жизни, что причиняет ему тяжелые нравственные и
физические страдания.
Просил
суд взыскать с Администрации города Ульяновска и ООО УК «Согласие» в свою
пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400
руб.
Судом в качестве соответчика было привлечено Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тришин Н.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным. Указывает, что обратился в *** спустя три
дня после падения на улице *** возле дома ***, поскольку надеялся, что
последствия падения не столь серьезные и все обойдется без врачебной помощи.
При обращении к врачу он указал место получения травмы «на улице», то, что врач
сделал запись в медицинской карте о травме в быту, ему не было известно.
Указывает, что не имеет возможности представить чеки на лекарства, поскольку
они утеряны. Полагает, что в связи с установленными судом обстоятельствами,
надлежит признать факт получения им травмы по указанному адресу. Считает, что
суду необходимо допросить в качестве свидетелей по делу его сына Т*** Н.Н. и
врача ***, сделавшего запись в медицинской карте.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Согласие»
считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Истец Тришин Н.Н., ссылаясь на то, что в начале ноября 2022 года он, выйдя из
своего дома, расположенного по адресу: ***, который находится в управлении ООО
«УК Согласие», поскользнулся и упал на тротуаре, в результате чего получил
телесные повреждения, указывая, что падение произошло из-за ненадлежащего содержания
тротуара, обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил,
что его падение произошло около дома *** по ***, за три дня до обращения в ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Тришина
Н.Н. в связи с тем, что истцом не
доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности компенсировать
моральный вред, а именно наличие причинно-следственной связи между наступившими
у истца в результате травмы неблагоприятными последствиями и какими-либо
виновными неправомерными действиями ответчиков.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации
законодатель относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство
личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную
тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При
определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года
за № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу,
установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение
вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие
своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие
факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер
причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть
доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока,
установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно
медицинской карте амбулаторного больного №***
23.11.2022 в 15 час 13 мин. истец обратился в *** с
жалобами на боли в области ***. Со слов травма в быту. Выставлен диагноз***. Назначено лечение: «***.
06.12.2022
осуществлен повторный прием врача. Анамнез заболевания: со слов травма в
быту. Назначено лечение: «***.
13.12.2022
осуществлен повторный прием врача. Анамнез заболевания: со слов травма в быту.
Назначено лечение: «***» по 1т.2 раза в день, 5 дней. Назначена явка на
17.12.2022. Сведения о продолжении прохождения амбулаторного лечения в ***
после 13.12.2022 в связи с полученной травмой отсутствуют (л.д.29).
В ходе судебного разбирательства на основании совокупности
доказательств достоверно был установлен лишь факт получения истцом травмы – ***.
Однако, допустимые и достоверные доказательства того, что
данная травма получена истцом по вине ответчиков, в результате их виновных
действий, а равно бездействия, истцом не представлены, и судом не установлены.
Тришин
Н.Н. в обоснование своей позиции представил в материалы дела фотографии (л.д.20) между тем по ним
определить места падения не возможно, очевидцы произошедшего отсутствуют.
По факту получения телесных повреждений истец Тришин Н.Н. в
органы полиции не обращался.
Также он не обращался в компетентные государственные или
муниципальные органы с требованиями о проведении проверки деятельности
ответчиков, повлекшей причинение вреда его здоровью.
Условием ответственности за вред является установление
недостатков выполняемых ответчиками работ по содержанию тротуаров, дорог и
причинной связи между этими недостатками и возникшим вредом.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность
доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что
причинителем вреда является лицо, которое указывается в качестве ответчика,
причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом.
В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность
по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не
предусмотрена ответственность без вины.
Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд,
истец Тришин Н.Н., указывал в качестве места его падения тротуар в районе д. ***
или *** по ***.
Из медицинской документации следует, что при обращении
в *** истец указывал, что травма в быту (л.д.27, 29).
Таким образом, Тришиным Н.Н. не было представлено
доказательств относительно конкретного места падения в начале ноября
2022 года и причины данного падения.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из
непредставления истцом доказательств получения им травмы вследствие
неправомерных действий (бездействия) ответчиков. Материалами дела не
подтверждается, безусловно, что телесные повреждения были получены при
заявленных истцом обстоятельствах, то есть при падении на тротуаре по улице ***!.Хмельницкого,
у дома 21 или 24 в г.Ульяновске!%.
Между тем, действующим законодательством бремя доказывания
указанных обстоятельств, возложено именно на истца.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с
принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная
коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ
оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 октября 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Тришина Николая Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 29 марта 2024 года.
