УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-00304262
Судья Надршина Т.И.
Дело №33-1618/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Марии Петровны,
Федорова Владимира Артемьевича на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 21 декабря 2023 года, с учетом определения судьи от 22 января
2024 года об исправлении описок, по делу № 2-2809/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Федоровой Марии Петровны, Федорова
Владимира Артемьевича к Бурмистровой Алене Ильиничне о признании
недействительными пунктов договоров купли-продажи, взыскании денежных средств и
процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Федоровой М.П., Федорова В.А. –
Дубровиной Т.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Бурмистровой А.И. –
Слепухина М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Федорова М.П., Федоров В.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Бурмистровой А.И. о признании недействительными пунктов
договоров купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование
денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска по гражданскому делу №2-1193/2021 в удовлетворении исковых
требований Федоровой М.П. к Бурмистровой А.И., Федорову В.А. о признании
недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении
последствий недействительности сделок отказано.
Не согласившись с указанным выводом о реальности договора займа от 1
июня 2017 года ООО «Керамзит» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области
с требованием о признании договора займа недействительным. Решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 22 мая 2023 года исковые требования ООО «Керамзит»
к ИП Бурмистровой А.И. о признании недействительным (ничтожным) договора займа
от 1 июня 2017 года оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела суд
пришел к выводу о безденежности договора займа от 1 июня 2017 года,
подписанного между Бурмистровой А.И. и ООО «Керамзит», в связи с чем он
является незаключенным.
Федоров В.А. и Федорова М.П. с 11 ноября 1978 года по настоящее время
состоят в зарегистрированном браке. Предметом спорных договоров купли-продажи
являлось совместно нажитое имущество. Бурмистрова А.И. была осведомлена о
содержании согласия, выданного Федоровой М.П. 4 мая 2018 года, имея влияние на
Федорова В.А., убедила последнего включить в договор условие о якобы имевшей
место передаче ею Федорову В.А. собственных наличных денежных средств.
Решение Арбитражного суда Ульяновской от 22 мая 2023 года является
доказательством того, что денежные средства от продажи спорной недвижимости в
действительности не были получены супругом истицы, следовательно, истица не
смогла ими воспользоваться.
С учетом уточненных исковых требований, просили
признать недействительными (ничтожными) п.2.2 договора купли-продажи от 15 июня 2018 года, абзац 3 п.3 договора
купли – продажи от 17 сентября 2018 года, п.2.2 договора купли – продажи от 7
декабря 2018 года, применить последствия недействительности сделки; взыскать с Бурмистровой А.И. в свою пользу в
равных долях денежные средства по договору от 15 июня 2018 года в размере 4 400
000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с 15
октября 2020 года по 15 октября 2023 года в сумме 1 059 868 руб. 89 коп., а
также начиная с 16 октября 2023 года по день фактической оплаты долга; по
договору от 17 сентября 2018 года 2 000 000 руб. и проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 15 октября 2020 года по 15 октября 2023
года в сумме 481 758 руб. 61 коп, а также начиная с 16 октября 2023 года 2023
по день фактической оплаты долга; по договору от 7 декабря 2018 года 4 500
000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15
октября 2020 года по 15 октября 2023 года в сумме 1 083 956 руб. 82 коп., а
также начиная с 16 октября 2023 года по день фактической оплаты долга.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требования относительно предмета спора, были привлечены
Управление Росреестра по Ульяновской области, ООО «Керамзит».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Федорова М.П. и Федоров В.А. не соглашаются с принятым по делу решением,
просят его
отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые
требования.
В обоснование жалобы указывают, что решение суда первой инстанции является
незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и
процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Вывод суда об отсутствии
подтверждения довода стороны истцов о том, что в связи с не
произведенной оплатой Бурмистрова А.И. сберегла денежные средства за счет
истцов, приобретя право собственности на объекты недвижимости, считают
необоснованным. Ссылаются на протокол опроса ответчицы, проведенный в рамках
материала проверки, опровергающий ее доводы о наличии у нее денежных средств в
крупном размере. Доводы Бурмистровой А.И. о том, что переданные денежные
средства получены ею по беспроцентным займам у родственников не нашли своего
подтверждения. Опрошенные в рамках материалов КУСП родственники факт передачи
денег не подтвердили, сославшись на отсутствие у них такой финансовой
возможности.
В подтверждение своей позиции также указывают на сведения из налогового
органа в отношении ответчицы. Доказательств получения ответчицей денежных
средств в материалах дела не имеется. Считают, что факт передачи в 2018 году
денежных средств в сумме 10 900 000 руб. от Бурмистровой А.И.
Федорову В.А. истцами опровергнут путем предоставления достоверных
доказательств, оценка которым судом дана не была. Кроме того, Федоров В.А. с
целью опровержения факта получения от Бурмистровой А.И. каких – либо денег в
рамках проверочных мероприятий прошел психофизиологическое следование с
использованием полиграфа.
Обращают внимание на то, что результаты рассмотренных гражданских дел
№2-1193/2021 и №2-1671/2022 не влияют на оценку обстоятельств, рассматриваемых
по настоящему делу, поскольку основания оспариваемых сделок являются
нетождественными. Полагают, что действительность спорных договоров не является
обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, поскольку имели место разные
предметы исковых требований.
Вместе с тем считают, что судом не дана оценка заявлению истца Федоровой
М.П. о том, что ею не пропущен срок исковой давности. Она узнала о своем нарушенном
праве в январе 2021 года. При этом отмечают, что в решении суда не отражена
причина оставления заявленного ими ходатайства о восстановлении срока исковой
давности без рассмотрения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено,
что 15
июня 2018 года между Федоровым В.А. (продавцом) и Бурмистровой А.И.
(покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой
собственности на здание многоэтажной стоянки автомобильного транспорта,
согласно которому продавец продал покупателю 44/253 долей в праве общей долевой
собственности на здание многоэтажной стоянки автомобильного транспорта по
адресу: г.Ульяновск, ул.Кирова, д.6, назначение: нежилое здание, общая площадь
всего здания 5679,4 кв.м, кадастровый номер *** (т.1 л.д.234-236).
Стоимость продаваемой
доли стороны определили в размере 4 400 000 руб. (п.2.1 договора).
Согласно п.2.2
указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания
настоящего договора. Покупатель передал продавцу 4 400 000 руб.
наличными денежными средствами, в связи с чем продавец, подписывая настоящий
договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.
Договор
зарегистрирован в установленном законом порядке 28 июня 2018 года.
17 сентября 2018 года
между Федоровым В.А. (продавцом) и Бурмистровой А.И. (покупателем) был заключен
договор купли-продажи помещений, по условиям которого продавец продал
покупателю нежилые помещения по адресу: г***, общей площадью 206,7 кв.м, этаж
1, номера на поэтажном плане 4-21, условный номер *** (т.1 л.д.237-238).
Согласно п.3
указанного договора стоимость помещений стороны определили в размере
2 000 000 руб. Указанная сумма уплачена покупателем продавцу за счет
собственных средств до подписания настоящего договора купли – продажи.
Договор
зарегистрирован в установленном законом порядке 8 октября 2018 года.
7 декабря 2018 года
между Федоровым В.А. (продавцом) и Бурмистровой А.И. (покупателем) был заключен
договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание
многоэтажной стоянки автомобильного транспорта, согласно которому продавец
продал покупателю 30/253 долей в праве общей долевой собственности на здание
многоэтажной стоянки автомобильного транспорта по адресу: г*** назначение:
нежилое здание, общая площадь всего здания 5679,4 кв.м, кадастровый номер ***
(т.1 239-242).
Стоимость продаваемой
доли стороны определили в размере 4 500 000 руб. (п.2.1 указанного
договора).
Согласно п.2.2
договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего
договора. Покупатель передал продавцу 4 500 000 руб. наличными
денежными средствами, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор,
подтверждает, что указанная сумма им получена.
Договор
зарегистрирован в установленном порядке 14 декабря 2018 года.
Указанные
обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновск от 21 июня 2021 года по иску Федоровой М.П. к
Бурмистровой А.И., Федорову В.А. о признании недействительными договоров купли
– продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности
сделок, из которого следует, что общая воля сторон была направлена на
отчуждение и приобретение спорного недвижимого имущества, указанные договоры
фактически исполнены.
При этом судом была
дана оценка доводам истца о том, что на момент заключения договоров купли –
продажи у ответчика Бурмистровой А.И. отсутствовали денежные средства. Суд
пришел к выводу, что они не имеют правового значения, поскольку их содержания
оспариваемых договоров следует, что расчет между сторонами произведен до
подписания данных договоров, в связи с чем продавец Федоров В.А., подписывая договоры,
подтвердил, что указанные суммы им получены. Также судом дана оценка
нотариальному согласию Федоровой М.П., выданному супругу Федорову В.А. на
продажу приобретенных в период брака объектов.
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2022 года,
вступившим в законную силу, исковые требования Федорова В.А. к Бурмистровой
А.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок оставлены без
удовлетворения. Из данного решения следует, что неуплата покупной цены по
договору купли – продажи не является основанием для признания договора
недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.166, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Таким образом, из материалов дела следует и
установлено вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2021 года, 22
августа 2022 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении
настоящего спора, спорные договоры между сторонами подписаны,
расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до
подписания данного договора, право собственности на вышеуказанное имущество
зарегистрировано за Бурмистровой А.И. в установленном законом порядке, было
передано по сделке и находится (находилось) в ее пользовании, что
свидетельствует о реальном исполнении данного договора.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно применив нормы права, верно квалифицировав
правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в
соответствии со ст.67 ГПК РФ и установив вышеизложенные обстоятельства, пришел
к надлежащему выводу об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения исковых требований.
В исковом заявлении истец ссылается на применение
к возникшим спорным правоотношением норм права, касающихся недействительности
сделок – ст.ст. 166,
168,
ГК РФ, указывает, что ответчиком не исполнены требования по оплате договоров.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о
признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной
сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана
недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,
оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него
последствия.
Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом
2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет
недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была
бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со
ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от
того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103 ГК РФ положения о
неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в
обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Доводы жалобы о том,
что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств,
судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 1
статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.486
ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи
ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим
законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из
существа обязательства.
В п.3 ст.486
ГК РФ закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в
соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать
оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.431
ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку Гражданский
кодекс
Российской Федерации не содержит требования по оформлению отдельного
письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору
купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить
любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств.
Таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о
получении продавцом оплаты.
Буквальное значение
слов и выражений в соответствии со ст.431
ГК РФ позволяет установить смысл п.2.2
договора купли-продажи от 15 июня 2018 года, абзац 3 п.3 договора купли –
продажи от 17 сентября 2018 года, п.2.2 договора купли – продажи от 7 декабря
2018 года, из их текста следует
однозначный вывод, что стороны подтвердили, что покупатель полностью оплатил
стоимость приобретенного недвижимого имущества до подписания спорных указанных
договоров. Следовательно, подписав данный договор, стороны выразили свое
согласие с его условиями. Иных способов
оплаты цены договора сторонами согласовано не было.
Поскольку исполнение условий договоров сторон
о передаче денежных средств до подписания договоров купли-продажи возможно
только до наступления указанного события - подписания договора купли-продажи,
то продавец, подписав данный договор, согласился с тем, что денежные средства
за вышеуказанные объекты нежвижимого
имущества от покупателя ему переданы.
Обстоятельства
исполнения договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества установлены
судом первой инстанции, как при разрешении настоящего спора, так и ранее при рассмотрении
спора по иску Федоровой М.П. к Бурмистровой А.И., Федорову В.А. о признании
недействительными договоров купли – продажи недвижимого имущества, применении
последствий недействительности сделок, а также по иску Федорова В.А. к
Бурмистровой А.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Данными решениями установлено, что оплата по договорам купли – продажи от 15
июня 2018 года, от 17 сентября 2018 года, от 7 декабря 2018 года произведена в
полном объеме.
Доводы о том, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2023 года договор займа от 1
июня 2017 года, подписанного между Бурмистровой А.И. и ООО «Керамзит», признан
безденежным, не влекут отмену решения суда, поскольку в решениях
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2021 года и 22 августа
2022 года, имеющих преюдициальное значение, указанный договор займа от 1 июня
2017 года являлось лишь одним из доказательств наличия у Бурмистровой А.И.
финансовой возможности по оплате в спорный период.
Как указано в ч.3
ст.67 ГПК РФ суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что
факт получения Федоровым В.А. от Бурмистровой А.И. денежных средств по
указанным договорам купли – продажи опровергается заключением эксперта от 29
декабря 2023 года о прохождении Федоровым В.А. психофизиологическое
исследования с использованием полиграфа в рамках проверочных мероприятий
являются несостоятельными, поскольку в ходе тестирования на полиграфе не было
выявлено устойчивых выраженных психофизиологических реакций на данные
проверочные вопросы по сравнению с реакцией на контрольные вопросы. В связи с
этим в отношении указанной части информации определить степень
информированности обследуемого события, послужившим поводом для проведения исследования, и ответить на вопрос
№1 постановления о назначении экспертизы не представилось возможным.
С учетом
изложенного, оснований о признании
недействительными пунктов договоров купли-продажи, взыскании денежных средств и
процентов за пользование денежными средствами у районного суда не имелось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не
может согласиться с выводом районного суда о пропуске срока исковой давности,
поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2021
года, вступившим в законную силу 21 декабря 2021 года, было установлено, что
срок исковой давности Федоровой М.П. не пропущен, так как в судебном заседании
было установлено, что об оспариваемых сделках ей стало известно в январе 2021
года, что в том числе подтверждено показаниями свидетеля Стожаровой О.Н. (т.2
л.д.126). В связи с чем восстановление указанного срока по ходатайству истцов
не требуется (т.2 л.д.58-59).
Однако, настоящий иск рассмотрен по существу
и пропуск срока исковой давности не единственное основание для отказа в иске,
указанное судом.
Другие доводы
апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с постановленным решением,
переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм
материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к
отмене вынесенного судебного постановления.
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона не усматривается.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными. В силу положений ст.330 ГПК РФ оснований
для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Федоровой Марии Петровны, Федорова Владимира Артемьевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 9 апреля 2024 года.
