УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004386-60
Судья Веретенникова
Е.Ю. Дело 33-155/2024 (33-6013/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 29 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеевой Юлии Николаевны на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 13 сентября 2023 года по делу №2-3556/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Авдеевой
Юлии Николаевны к ООО «УК Согласие» о возмещении материального ущерба в
результате пролива, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Управляющая компания Согласие» в пользу Авдеевой Юлии Николаевны сумму
материального ущерба, причиненного проливом, в размере 30 186 руб. 02 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000
руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 072 руб. 40
коп.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с ООО
«Управляющая компания Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере
1405 руб. 58 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Авдеевой Ю.Н., ее представителя Черновой
С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Управляющая
компания Согласие» - Соколова С.В., возражавшего против доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Авдеева Ю.Н.
обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Согласие» о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***
Обслуживание дома
осуществляет ООО «Управляющая компания Согласие».
27 января 2022 года
в ее квартире произошел пролив в связи с образованием свища в системе центрального
отопления. В результате затопления имуществу истца был нанесен ущерб.
Факт пролива зафиксирован сотрудниками ООО «Управляющая компания Согласие».
Согласно акту
экспертного исследования от 18 февраля 2022 года, составленному ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (далее – ООО
«УЛСТЭ»), стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, имущества в результате пролива составляет 197 011 руб.
20 коп. За проведение независимой оценки было оплачено 7000 руб.
16 июня 2023 года в
адрес ООО «Управляющая компания Согласие» была направлена претензия с просьбой
возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с
ответчика в свою пользу сумму ущерба 197 011 руб. 20 коп., стоимость независимой
экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной
судом, компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Авдеева Ю.Н. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Выражает
несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного
эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.
Отмечает, что
эксперты, проводившие экспертизу, не проходили повышение квалификации, не
являются штатными сотрудниками ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».
Считает, что
экспертами необоснованно и незаконно уменьшен объем повреждений. В экспертизе
отсутствует дифференциация разделов по направлениям исследования, проведенные
измерения нормативно не закреплены, применен некорректный список нормативных
источников, приведены устаревшие нормативные требования.
В результате пролива
была повреждена жилая комната, что подтверждается актом управляющей компании,
заключением досудебной экспертизы, в материалах дела имеются фотоматериалы.
Экспертами было заявлено ходатайство о запросе в ООО «УЛСТЭ» фотоматериалов для
проведения судебной экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено,
запрос был передан нарочно истцу 31 августа 2023 года со сроком исполнения до 6
сентября 2023 года. Исполнение данного запроса было выполнено ООО «УЛСТЭ» в
срок, указанный в запросе. Однако судебная экспертиза поступила в суд 31
августа 2023 года, экспертами указанные фотоматериалы не передавались и не исследовались.
Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о перерасчете стоимости
ущерба с учетом предоставленного фотоматериала, который был запрошен
экспертами.
Кроме того, не
согласна с заключением экспертиз в части того, что ламинат подлежит только
частичной замене, поскольку он уложен единым полотном, соответственно должен
быть заменен в полном объеме.
Судом необоснованно
отказано в назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу. Также не
принято во внимание досудебное экспертное заключение, составленное ООО «УЛСТЭ»,
которое соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч.4
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4
настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ.
Определением от 16 января
2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе
Авдеевой Ю.Н. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13
сентября 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции, к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Авдеев Н.Д. и несовершеннолетняя *** в
интересах которой действует Авдеева Ю.Н.
Как следует из материалов дела, предметом
рассмотрения дела являлось возмещение ущерба, причиненного в результате пролива
квартиры, расположенной по адресу: ***
Согласно выписке из ЕГРН собственниками
указанной квартиры на праве общей долевой собственности являются Авдеева Ю.Н., ***.,
их дети ***, по ¼ доли каждому.
Из наследственного дела к имуществу ***
умершего *** года, с заявлением о принятии наследства обратились жена Авдеева
Ю.Н., дети Авдеев Н.Д., *** Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
В соответствии с ч.5 ст.37 ГПК РФ права,
свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста
четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители
- родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право
предоставлено федеральным законом.
Однако судом первой инстанции к участию в
деле не была привлечена Авдеева Ю.Н. как законный представитель
несовершеннолетней ***
Также к участию в деле не был привлечен Авдеев
Н.Д.
Поскольку принятое решение затрагивает права
и обязанности Авдеева Н.Д., ***., не привлеченных к участию в деле, указанное
является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и
безусловным основанием для отмены решения.
Авдеевой Ю.Н. в суд апелляционной инстанции
представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому
просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость независимой досудебной
экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального
вреда в размере 30 000 руб., расходы за составление рецензии в размере
49 500 руб.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п.1 ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит
возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную
готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к
предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных
систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению
многоквартирными домами.
На основании ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении
многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные
товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего
имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от
уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством
Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение
готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут
оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании
договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства №491 от 13 августа 2006 года, общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества; в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,
помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором
расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных
групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников
помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций,
приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для
предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам,
проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Из материалов дела
следует, что Авдеева Ю.Н., ее сын Авдеев Н.Д. и несовершеннолетняя дочь ***. на
праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры,
расположенной по адресу: г***
Управление указанным
многоквартирным домом с 1 июля 2019 года осуществляет ООО «УК Согласие».
Из акта обследования
квартиры, составленным ООО «УК Согласие», следует, что потопление квартиры ***
произошло в связи с образованием свища на системе центрального отопления, а
именно трубопроводе, расположенном под
полом в квартире ***
16 июня 2023 года
истец направила в ООО «УК Согласие» претензию о возмещении стоимости
материального ущерба, стоимости
проведенной независимой экспертизы.
Платежным поручением
*** от 10 июля 2023 года на счет истца ООО «УК Согласие» были перечислены
денежные средства в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.73)
Обращаясь с иском в суд, Авдеева Ю.Н.
ссылается на то, что 27 января 2022 года
по вине ООО «УК Согласие» в ее квартире
в результате пролива образовались
повреждения, требующие проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость
которых она оценивает в размере 197 011 руб. 20 коп.
Поскольку ответчиком оспаривался размер
причиненного ущерба от пролива квартиры, судом была назначена
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО
«Экспертно – правовая корпорация Лидер».
Согласно заключению судебной экспертизы от 31 августа 2023 года ***,
проведенной ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер», причиной залива,
произошедшего 27 января 2022 года в жилом помещении *** явилось образование
свища на трубопроводе системы центрального отопления, находящегося под полами.
Трубопровод находится в зоне ответственности управляющей компании, что
подтверждается актом определения причин затопления квартиры (помещения), объема
материального ущерба, составленным ООО «УК Согласие».
Значительная часть
повреждений, заявленных истцом, также в акте экспертного исследования *** от 18
февраля 2022 года, является следствием пролива, произошедшего 27 января 2022
года в указанном жилом помещении.
Однако при
экспертном осмотре кв.2 д.5 по пр-ду Полтавскому в г.Ульяновске судебными
экспертами установлено: повреждения в жилой комнате *** (спальная) не выявлены;
не требуется демонтаж и монтаж наличников в спальной; не требуется демонтаж и
монтаж натяжных потолков в спальной; завышено количество светильников,
требующих демонтаж и монтаж; дверные блоки не имеют повреждений и не требуют
перемонтажа; на перегородке между залом и спальной комнатой отслоение обоев и
листа сухой штукатурки (ГКЛ) от каркаса - требуется замена листов ГКЛ 10,2 кв.м
с оклейкой обоями, при этом в акт экспертного исследования *** от 18 февраля
2022 года необоснованно включены работы по разборке перегородки и устройству
новой перегородки.
Кроме того, в акт
экспертного исследования *** от 18 февраля 2022 года включены необоснованные
работы: разборка тепловой изоляции из плит, сегментов и скорлуп 31,21 кв.м;
устройство покрытий плитами из пенопласта; замена электропроводки; перетирка
штукатурки; завышены объемы по покрытию грунтовкой глубокого проникновения.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролива,
произошедшего 27 января 2022 года в данном жилом помещении, с учетом дополнительного сметного расчета, с
применением коэффициента стесненности, составляет 90 186 руб. 02 коп.
Принимая во внимание выводы заключения
экспертов ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер», суд первой инстанции
удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ООО «УК Согласие» в пользу
Авдеевой Ю.Н. в счет возмещения ущерба, с учетом произведенной выплаты
ответчиком в добровольном порядке,
30 186 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере
15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на проведение
досудебной экспертизы в размере 1072 руб. 40 коп.
Учитывая, что экспертам ООО «Экспертно –
правовая корпорация Лидер» при проведении экспертизы не передавались
предоставленные суду по их запросу фотоматериалы на CD-диске относительно
пролива квартиры истца в количестве 57 штук, данный диск предметом исследования
экспертом не являлся, с учетом представленной истцом рецензии на данное
заключение экспертов, судом апелляционной инстанции на предмет определения
стоимости ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире определением от 24
января 2024 года назначена повторная строительно - техническая экспертиза,
проведение которой поручено ООО «Экспертно – техническое бюро».
Согласно экспертному заключению ООО
«Экспертно – техническое бюро» *** от 29 февраля 2024 года залития водой (пролива)
квартиры №*** из трубопровода отопления, проходящего под полом, в следствии
образования течи на нем (факт образования течи на трубопроводе зафиксирован 27
января 2022 года) - не было.
Причиной образования выявленных в ходе
проведения осмотра повреждений в виде образования черной плесени под обоями на
перегородке между жилыми комнатами 1 и 2, может быть проникновение влажного
горячего воздуха (пара) из подпола через неплотности стыковых соединений деревянного
перекрытия (пола к перегородке), вследствие образования течи на трубопроводе
отопления, зафиксированной 27 января 2022 года (под полом жилой зоны помещения
1).
Такие повреждения как наличие разводов и
потеков желтого (коричневого) окраса по поверхности обоев в верхней части
перегородки (по ее высоте), разводы коричневого окраса по тыльной стороне обоев
и по перегородке; отщепление декоративного слоя покрытия пола по месту стыка
досок в углах и по их длине, фрагментарно – приподнятость кромок по месту стыка
досок и различие зазоров по месту стыка досок; разрушение материала облицовки
короба из листовых материалов в коридоре, наличие следов черной плесени по
листам облицовки, по тыльной стороне обоев и по штукатурке стены, а также
просадка и прогибы пола в коридоре; коробления досок, использованных для
облицовки потолка в помещении 3 (кладовая), не могли образоваться в следствии
аварии на трубопроводе отопления под полом квартиры, зафиксированной 27 января
2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта
(стоимость работ и материалов) по устранению повреждений в квартире ***
вследствие образования течи на трубопроводе отопления, проходящей под полом,
зафиксированной 27 января 2022 года, определена в локальном сметном расчете
(смете) ЛС-1, прилагаемом к данному заключению эксперта и в ценах 4 квартала
2023 года, составляет 84 074 руб. 88 коп.
У судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в объективности и достоверности выводов указанной судебной
экспертизы, поскольку исследование проводилось лицом, имеющим специальные
познания, необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится
подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов
и нормативного обоснования выводов.
Доводы жалобы, основанные на несогласии с
выводами повторной судебной строительно – технической экспертизы отклоняются
судебной коллегией.
В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального
закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из
уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов,
самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в
каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами
проведения исследования, применения определенных методик не может являться
основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом ООО
«Экспертно – техническое бюро» является
судебно – экспертная деятельность. Директором данной организации является Б***
А.Н.
Эксперт Ш*** М.Г. является штатным сотрудником
ООО «Экспертно – техническое бюро», что подтверждается справкой, выданной ООО
«Экспертно – техническое бюро», копией трудовой книжки. Также эксперт
подтвердила свою квалификацию. Имеющиеся у нее специальные познания
(специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификация
судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и
территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их
оценки»), длительный профессиональный стаж работы, а также стаж по экспертной
специальности являются достаточными для проведения назначенной по делу
экспертизы.
ООО «Экспертно-техническое бюро» не является государственным экспертным учреждением, в силу чего на него
не распространяются требования Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Деятельность экспертов, не являющихся экспертами государственных экспертных
учреждений, не подлежит обязательной сертификации, аттестации для проведения
строительно – технических экспертиз с целью определения стоимости
восстановительного ремонта. В данном случае не требуется проведение инженерных
изысканий, проектирование, получение лицензии. Компетентность эксперта
подтверждается полученным профессиональным (базовым) образованием и опытом
работы, на основании которых делается независимый вывод по поставленным
вопросам в отношении исследуемого объекта.
Будучи допрошенной в судебном заседании
апелляционной инстанции, эксперт Ш*** М.Г. полностью подтвердила выводы
проведенного ею исследования, а также обоснованность сметы, прилагаемой к
экспертному заключению. Пояснила, что производила выход в квартиру истицы и
лично произвела все замеры. Все повреждения, которые были ею выявлены, отражены
в экспертном заключении. Место образования свища на трубопроводе проходит в
подполе. В жилой комнате, совмещенной с кухней, проходит лаз, к которому был
обеспечен доступ для экспертного осмотра. Трубы находятся в отдельном лотке.
Также экспертом была осмотрена тыльная сторона досок. Исходя из этого выявлено,
что покрытие полов выполнено деревянным лаком, сплошным дощатым настилом. Под
дощатым настилом устроены плиты ДСП. По плитам ДСП имеется утеплитель
«пеноплекс», где уложены влагостойкие ламинированные доски. В ходе проведения
осмотра никаких кроплений досок, которые могли образоваться от воздействия
воды, не выявлено. Также не выявлено подвижек, проседания пола. Проседание пола
выявлено в коридоре по месту ограничения жилой комнаты и коридора. При
проведении экспертизы принимались во внимание только те повреждения, которые
могли образоваться вследствие пролива. Исходя из этого, определен размер
восстановительного ремонта без учета покрытия пола. В данном случае ламинат
уложен на «пеноплекс». При осмотре подпола на срезе досок не было никаких
краплений. На досках есть стертость, но это не связано с проливом.
Вопреки доводам жалобы, судебным экспертом
исследованы и учтены все повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи
с проливом. Ею определен объем работ, необходимый и достаточный для
восстановления квартиры истицы. Работы подробно описаны в локальной смете в
приложении к заключению. Примененные экспертом методики не противоречат
действующему законодательству, предусматривают использование региональных
расценок с применением индекса пересчета цен. Размер ущерба 84 074 руб. 88
коп. установлен судебной экспертизой с разумной степенью достоверности.
С учетом изложенного, доводы о том, что
экспертом необоснованно уменьшен объем повреждений, а именно, из расчета ущерба
исключен поврежденный пол, являются несостоятельными.
Доводы о том, что в акте, составленным ООО «УК
Согласие», были отражены повреждения пола, не принимаются судом апелляционной
инстанции, поскольку сотрудник не обладает специальными познаниями для
определения характера образований данных повреждений.
Из показаний *** М.Н!%.,
допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, следует, что до
пролива в квартире ее дочери Авдеевой Ю.Н. имелась сильная влажность, стены
были мокрые, обои стали отставать, на потолке были капли. Это продолжалось
около двух месяцев. Когда произошел пролив, из подпола, где расположен люк, шла
горячая вода, полы и стены в зале были мокрые. Что было в других комнатах ей
неизвестно.
Показания указанного
свидетеля судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку до этого
данные доводы в ходе рассмотрения дела, в том числе при назначении по делу повторной
строительно – технической экспертизы, стороной истца не заявлялись.
Если имеют место
другие нарушения прав, истец не лишена возможности обратиться в установленном
порядке за их защитой.
Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ,
для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Поскольку экспертами
ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер» при проведении экспертизы
исследовались не все имеющиеся фотоматериалы, суд апелляционной инстанции для
определения размера стоимости ущерба принимает
во внимание выводы эксперта ООО «Экспертно– техническое бюро».
В ходе апелляционного рассмотрения ООО «УК
Согласие» Авдеевой Ю.Н. в возмещение ущерба перечислено 14 марта 2024 года –
24 074 руб., 27 марта 2024 года– 1 руб., всего 24 075 руб. Учитывая,
что ранее Авдеевой Ю.Н. управляющей компанией выплачено 60 000 руб., суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «УК Согласие» обязательства
по возмещению стоимости ущерба, причиненного проливом, исполнены полностью в размере
84 075 руб. в ходе рассмотрения дела.
В связи с чем судебная коллегия исходит из
того, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите
прав потребителей).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей
моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что
вследствие ненадлежащего исполнения
ответчиком обязанности по содержанию общего имущества вышеуказанного
многоквартирного дома, произошел пролив квартиры, в которой проживает истица с
детьми.
В ходе
рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя,
в связи с чем иск о взыскании компенсации морального вреда надлежит
удовлетворить.
Определяя
размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из
фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и
нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости,
приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального
вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о
взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что ООО «УК
Согласие» 11 июля 2023 года были приняты
меры по возмещению причиненного ущерба истице в добровольном порядке в
размере 60 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с
пользу истицы штраф в размере 22 037 руб. 44 коп. (84 074 руб. 88
коп. (стоимость ущерба согласно заключению эксперта) – 60 000 руб.)=
24 074 руб. 88 коп. + 20 000 руб.)х50%). Оснований для снижения
штрафа не имеется.
Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг оценщика
в сумме 7000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами,
связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, судебная коллегия
считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Согласие» в пользу истца
указанную сумму расходов.
На основании п.1 ст.98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания норм главы 7
ГПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные
расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных
интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного
материального правоотношения.
В соответствии со ст.94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,
суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью 3
статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и
переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда
работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве
работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам,
специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с
экспертами, специалистами.
В соответствии с п.20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано (ст.ст.98,
100
ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.39
ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или
уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе
признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из п.22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом
размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела
доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом
злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных
истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35
ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу
ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его
требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки
взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101
ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду,
что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение
судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено
в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае
добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения
истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также
подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела,
истец в соответствии со ст.39
ГПК РФ после получения результатов повторной судебной экспертизы уточнила свои
исковые требования к ответчику.
В силу п.1 ст.10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Учитывая обстоятельства дела,
возмещение материального ущерба ООО «УК Согласие» в полном объеме в ходе
рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не установлено какого-либо
злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением
размера исковых требований.
В процессе рассмотрения дела
судом первой инстанции на основании определения от 10 августа 2023 года была
назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой было
поручено ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер». Обязанность по оплате за
проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «УК Согласие». Стоимость
экспертизы составляет 18 000 руб. Ответчик оплату экспертизы не произвел.
1 сентября 2023 года в суд
поступило заключение экспертов ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер».
Экспертиза, назначенная по
определению суда первой инстанции, проведена, заключение экспертов ООО
«Экспертно – правовая корпорация Лидер» не признано судом недопустимым
доказательством, в связи с чем в реализации права на возмещение расходов
указанной экспертной организации не может быть отказано.
Поскольку экспертами ООО
«Экспертно – правовая корпорация Лидер» при проведении экспертизы исследовались
не все имеющиеся фотоматериалы, так как они не были предоставлены экспертам,
судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы по ходатайству истца 24
января 2024 года назначена повторная строительно – техническая экспертиза,
производство которой поручено ООО «Экспертно – техническое бюро».
Стоимость повторной судебной
экспертизы составляет 48 400 руб. Оплата также не произведена.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение
судом в дальнейшем повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст.87
ГПК РФ, не влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов за
первоначальную экспертизу в пользу экспертной организации. Возникновение права
эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной
экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено
согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено
условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы,
результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не
подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по
причине несогласия суда с экспертным заключением.
Следовательно,
следует взыскать с ООО «УК Согласие» в пользу ООО «Экспертно – правовая
корпорация Лидер» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.,
в пользу ООО «Экспертно – техническое бюро» расходы по проведению повторной
экспертизы в размере 48 400 руб.
Также истцом понесены расходы на
оплату за подготовку рецензии на экспертное заключение *** от 31 августа 2023
года, выполненного ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», в размере
49 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела
квитанцией на оплату услуг *** от 12 сентября 2023 года, договором на
выполнение работ *** от 12 сентября 2023 года.
Учитывая, что рецензия ООО «Ульяновская
лаборатория строительно – технической экспертизы» была приобщена к материалам
дела, а также исследовалась судом, в апелляционной инстанции с учетом доводов
жалобы, имеющейся рецензии по делу назначена и проведена повторная судебная
экспертиза, проведение которой было получено ООО «Экспертно – техническое
бюро», указанная рецензия недопустимым доказательством не было признано,
несение заявителем данных расходов обусловлено реализацией своего
процессуального права представлять доказательства в обоснование размера ущерба,
в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО
«УК Согласие» подлежат взысканию в пользу Авдеевой Ю.Н. данные расходы.
Определяя размер данных расходов, суд
апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся
расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,
заинтересованных лиц в административном деле (ст.94
ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный
указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные
стороной по делу, в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными
издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации
процессуального права и представленные суду доказательства соответствуют
требованиям относимости, допустимости.
Из разъяснений,
изложенных в п.10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11
вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Таким образом, при разрешении вопроса о
взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи
указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и
разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут
корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом
су четом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая характер, объем и
степень сложности проведенного экспертом исследования в виде рецензии, с учетом
с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон, суд апелляционной
инстанции полагает размер расходов за подготовку рецензии на экспертное
заключение в размере 49 500 руб. чрезмерным, подлежащим уменьшению до
20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку
истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а
заявленные требования судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.103
ГПК РФ с ООО «УК Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из удовлетворенных требований о взыскании компенсации
морального вреда.
На основании вышеизложенного,
решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.4,5 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном
удовлетворении исковых требований Авдеевой Ю.Н.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 13 сентября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Авдеевой Юлии Николаевны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Согласие» в пользу Авдеевой Юлии
Николаевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на
проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., на проведение рецензии в
размере 20 000 руб. штраф в размере 22 037 руб. 44 коп.
В остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Согласие» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно – правовая корпорация Лидер» расходы
по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно – техническое бюро» расходы по
проведению повторной экспертизы в размере 48 400 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Согласие» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2024 года
