Судья Д*** П.Н. Дело
№ 22-*** / 2008 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 сентября 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Терентьевой Н.А. и Копилова
А.А.
рассмотрела в судебном
заседании 17 сентября 2008 года кассационную жалобу адвокатов Ю*** И.Д. и Б***
В.Н. на постановление Павловского районного суда Ульяновской области от 12 августа
2008 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Павловского района
Ульяновской области от 16 июля 2008 года в отношении
М*** Д*** И***,
*** ноября 1962 г. рождения,
уроженца р.п. П*** Ульяновской области, со средним специальным образованием, холостого,
неработавшего, проживавшего по адресу: р.п. П***, ул. Р***, д.***, ранее
судимого:
29 декабря 1999 г. Павловским
районным судом по ст. ст. 135, 132 ч.3 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы,
освобожден по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12
апреля 2007 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней,
осужденного по ст. 112 ч.1 УК
РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ст. 79 ч.7 п.
«в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, и в соответствии со ст. 70
УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору
от 29 декабря 1999 г. и окончательное наказание назначено в виде лишения
свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима,
- оставлен без изменения.
Кассационное представление
заместителя прокурора Павловского района Г*** Д.С. отозвано в установленном
законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи
Терентьевой Н.А., мнение прокурора Шапиро
А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М*** Д.И. признан виновным в умышленном причинении
средней тяжести вреда здоровью. Данное преступление им было совершено 29 мая
2008 года в р.п. П*** Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда.
В кассационной жалобе
адвокаты Ю*** И.Д. и Б*** В.Н. считают судебные решения в отношении М***
незаконными и необоснованными. Согласно методическим рекомендациям по
судебно-медицинской экспертизе закрытые переломы двух ребер без повреждения
каких-либо других органов квалифицируются как повреждения, причинившие легкий
вред здоровью. К повреждениям, причинившим средний вред здоровью, можно отнести
переломы как минимум трех ребер. Однако судмедэкспертом закрытые переломы ребер
у потерпевшего С*** необоснованно расценены как причинение среднего вреда
здоровью по признаку расстройства здоровья свыше 21 дня. С целью установления
объективной истины по делу и правильной квалификации действий осужденного М***
необходимо было провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, но районный
суд необоснованно отказал в ее проведении. Кроме того, при апелляционном
рассмотрении данного дела суд без достаточных оснований отклонил кассационное
представление государственного обвинителя.
Проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Шапиро
А.М., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационной
жалобы адвоката выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины
осужденного М*** Д.И. в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью
подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний
потерпевшего С*** как в судебном заседании,
так и в ходе дознания следует, что после конфликтной ситуации из-за ключей от
квартиры М*** М*** вылил ему на голову пиво, затем ударил его пластиковой
бутылкой по голове, после чего нанес несколько ударов табуретом по голове.
Когда табурет сломался, М*** стал наносить удары ногой по туловищу.
Данные показания потерпевший
С*** подтвердил и на очной ставке с подозреваемым М***.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы у С*** имелись телесные повреждения: закрытые
переломы ребер слева, закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя
сотрясение головного мозга, кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияние
под конъюнктиву правого глаза. Указанные телесные повреждения образовались от
воздействия тупых твердых предметов и
могли быть причинены 29 мая 2008 г. при обстоятельствах, указанных в
постановлении о назначении экспертизы. Переломы ребер причинили вред здоровью
средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья
продолжительностью свыше 21 дня.
Суд апелляционной инстанции
сделал правильный вывод о том, что мировой судья в основу обвинительного приговора
обоснованно положил и показания осужденного М*** в ходе дознания о нанесении
потерпевшему удара пластиковой бутылкой по голове и двух или трех ударов ногой
по туловищу. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего,
заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы
адвокатов о том, что переломы двух ребер не могут расцениваться как вред
здоровью средней тяжести, судебная коллегия находит несостоятельными.
Заключение судебно-медицинской
экспертизы о характере, локализации телесных повреждений и степени их тяжести
дано квалифицированным экспертом, не противоречит медицинским критериям
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении в
отношении потерпевшего повторной судебно-медицинской экспертизы и надлежаще мотивировал свои выводы.
Юридическая оценка действиям
М*** по ст. 112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда
здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных
в статье 111 Уголовного кодекса, является
правильной.
Судебная коллегия находит обоснованными
выводы суда апелляционной инстанции о том, что мировым судьей наказание М*** за
данное преступление назначено в соответствии с законом, при этом мировым судьей
учтены отягчающее и смягчающее обстоятельства, данные о его личности. Также
правильно применены положения статей 79 ч.7 п. «в» и 70 УК РФ.
Выводы суда апелляционной
инстанции об отклонении кассационного представления прокурора являются
обоснованными. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену
апелляционного постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах
оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвокатов Ю*** И.Д. и Б***
В.Н. не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Павловского
районного суда Ульяновской области от 12 августа 2008 года в отношении М***
Д*** И*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвокатов Ю*** И.Д. и Б*** В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
