УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-003842-42

Судья Кудряшева Н.В.                                                                    Дело № 33-1688/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          2 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андриановой Олеси Владимировны, действующей в своих интересах                  и в интересах несовершеннолетних детей: Андрианова Ярослава Денисовича и Андрианова Станислава Денисовича, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2023 года, с учетом определения судьи                       того же суда от 12 февраля 2024 года об исправлении описки, по делу                          № 2-2826/2023, которым постановлено:

в удовлетворении иска Андриановой Олесе Владимировне, действующей               в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: А*** и А*** к МБОУ «Детский  сад № 49 «Жемчужинка» города Димитровграда Ульяновской области,                                        МО «г. Димитровград» в лице Управления образования администрации города Димитровграда о признании незаконным отказа о внесении изменений в договора на обучение по дополнительной, общеобразовательной программе, понуждению к внесению изменений, путем исключения условий , изложенных в п.4.4. договоров, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Андрианова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: А*** и А***., обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению (МБОУ) «Детский сад № 49 «Жемчужинка» города Димитровграда Ульяновской области (далее  - детский сад № 49 г. Димитровграда, ответчик) внесении изменений в договоры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является матерью двоих малолетних детей: А%ндрианова Я.Д.,! !29 апреля!% 2019 года рождения, и Андрианова С.Д.,! *** 2021 года рождения, посещающих детский сад № 49                              г. Димитровграда. Между ней и ответчиком были заключены договоры об образовании № 42 от 4 сентября 2023 года и № 64 от 5 сентября 2023 года по обучению по дополнительным образовательным общеразвивающим программам в отношении ее малолетних детей. Согласно п. 4.3 указанных договоров при непосещении обучающимися занятий по причинам болезни, карантина, отпуска на основании предоставленных справок, внесенная за время посещения плата засчитывается в последующие платежи. В соответствии с п. 4.4 договоров перерасчет за платные образовательные услуги в детском саду, не предоставленные по вине заказчика (в случае неявки по неуважительной причине) не производится. Ею была направлена ответчику письменная претензия с требованием исключения указанного п. 4.4 из текста договоров, поскольку данный пункт ущемляет ее права, как потребителя. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагала отказ ответчика во внесении изменений в договоры незаконным.

Просила суд признать незаконным отказ МБОУ «Детский сад № 49 «Жемчужинка» города Димитровграда Ульяновской области во внесении изменений в договоры об образовании № 42 от 4 сентября 2023 года и № 64 от                    5 сентября 2023 года в части исключения из текста договоров п. 4.4; обязать                  МБОУ «Детский сад № 49 «Жемчужинка» города Димитровграда Ульяновской области внести изменения в договоры об образовании № 42 от 4 сентября 2023 года и № 64 от  5 сентября 2023 года в части исключения из текста договоров п. 4.4; взыскать с МБОУ «Детский сад № 49 «Жемчужинка» города Димитровграда Ульяновской области в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области, в лице Управления образования администрации города Димитровграда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  - Андрианова Д.Э.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андрианова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает незаконными и необоснованными выводы суда о соответствии условий договоров на образование положениям ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на право заказчика, как потребителя, – отказаться от услуг исполнителя при возмещении ему фактически понесенных расходов.  Полагает, что пропуск одного занятия по своей вине (без вины) следует рассматривать как отказ заказчика от исполнения договора в этой части и для этого необязательна медицинская справка. Если же после этого исполнитель продолжает оказывать дальше услуги, то это нужно рассматривать как согласие исполнителя на дальнейшее продолжение оказания услуг, несмотря на то, что заказчик отказался от исполнения договора в части предыдущего, пропущенного занятия.

Отмечает незаконность п. 4.3 договоров, согласно которому перерасчет возможен только в случае предъявления медицинской справки за период отсутствия. Полагает, что в данном случае ограничиваются права потребителя на отказ от оказываемых услуг как полностью, так и в части, поскольку устанавливается презумпция  вины заказчика услуг.  Указывает, что могут быть иные уважительные причины непосещения ребенком платного занятия.  Кроме того, в период отсутствия ребенка на занятиях исполнитель никаких фактических расходов не несет.

Указывает, что ранее в аналогичных договорах, заключенных с ответчиком,   отсутствовал неправомерный п. 4.4.

Отмечает, что она является многодетной матерью и не может позволить себе оплачивать образовательные услуги, которые фактически не были оказаны ее детям.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Андрианова О.В. и Андрианов Д.Э. являются родителями малолетних детей: А*** *** 2019 года рождения, и А***., *** 2021 года рождения, посещающих детский сад № 49  г. Димитровграда (л.д. 27, 28).

Между Андриановой О.В. (заказчик), являющейся законным представителем несовершеннолетнего А***., *** 2019 года рождения, (обучающийся), и детским садом № 49 г. Димитровграда (исполнитель) был заключен договор об образовании № 42 от 4 сентября 2023 года по обучению по дополнительным образовательным общеразвивающим программам (л.д. 10, 11).

По данному договору исполнитель обязался предоставить обучающемуся образовательную услугу, по представлению музыкальтно-ритмических занятий в соответствии с дополнительной общеразвивающей программой художественно-эстетической направленности «В мир фантазий. Часть 2», а заказчик обязался оплатить данную образовательную услугу (п. 1.1 договора).

Период освоения программы составляет 9 месяцев: с 4 сентября 2023 года по 31 мая 2024 года (п.  1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора количество академических часов составляет - 2 в неделю (8 в месяц), общее количество академических часов – 72, стоимость одного занятия 89 руб. (712 руб. в месяц), стоимость за весь период обучения 6408 руб.

Также между истцом Андриановой О.В. (заказчик), являющейся законным представителем несовершеннолетнего А***., *** 2021 года рождения, (обучающийся), и детским садом № 49 г. Димитровграда (исполнитель)  был заключен договор об образовании № 64 от 5 сентября 2023 года по обучению по дополнительным образовательным общеразвивающим программам (л.д. 12, 13).

По данному договору исполнитель обязался предоставить обучающемуся образовательную услугу, по представлению музыкальтно-ритмических занятий в соответствии с дополнительной общеразвивающей программой художественно-эстетической направленности «Экспрессия: первые шаги», а заказчик обязался оплатить данную образовательную услугу (п. 1.1 договора).

Период освоения программы составляет 9 месяцев: с 5 сентября 2023 года по 31 мая 2024 года (п.  1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора количество академических часов составляет - 2 в неделю (8 в месяц), общее количество академических часов – 72, стоимость одного занятия 79 руб. (632 руб. в месяц), стоимость за весь период обучения 5688 руб.

 

В соответствии с п. 4.3 вышеуказанных договоров при не посещении обучающимися занятий по причинам болезни, карантина, отпуска на основании предоставленных справок, внесенная за время посещения плата засчитывается в последующие платежи.

Также согласно п. 4.4 вышеуказанных договоров перерасчет за платные образовательные услуги в детском саду, непредоставленные по вине заказчика               (в случае неявки по неуважительной причине) не производится.

В письменной претензии от 17 октября 2023 года истец Андрианова О.В. предъявила к ответчику требование об исключении п. 4.4 из текста договоров об образовании № 42 от 4 сентября 2023 года и № 64 от 5 сентября 2023 года, ввиду  их несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей              (л.д. 14).

В ответе на претензию ответчик сослался на необоснованность заявленных требований, в связи с чем отказал в из удовлетворении (л.д. 15).

Истец  Андрианова  О.В. обратилась в суд с настоящим иском, полагая п. 4.4 заключенных договоров об образовании № 42 от 4 сентября 2023 года и № 64 от                  5 сентября 2023 года незаконным и нарушающим ее права, как потребителя,  и права ее несовершеннолетних детей.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма установлена в ст. 32 Закона о защите прав потребителей - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применив  вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из факта добровольного заключения истцом договоров об образовании № 42 от 4 сентября 2023 года и № 64 от 5 сентября 2023 года, соответствия положений п. 4.4 договоров требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о несоответствии п. 4.4 договоров об образовании нормам действующего законодательства, предусматривающим право истца, как стороны договора и потребителя, на односторонний отказ от  договора в части, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Из содержания п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ следует, что односторонний отказ              от договора (от исполнения договора) полностью или в части предполагает расторжение или изменение договора, то есть дальнейшее прекращение правоотношения.

Между тем, непосещение платных занятий несовершеннолетним по причинам, признанным сторонами договора неуважительными, не свидетельствует об отказе от исполнения договора в данной части и от прекращения правоотношений между сторонами договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, в связи с чем на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, была дана оценка каждому из них, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                       от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриановой Олеси Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах  несовершеннолетних детей: А*** и А***, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2024 года.