УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2023-000430-57    

Судья Горбачева Т.Ю.                                                                          Дело №33-1281/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     19 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карманова Алексея Ивановича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2023 года, по гражданскому делу №2-1-423/2023, по которому постановлено:

 

заявление ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 25.08.2023, принятое по результатам рассмотрения обращения Карманова Алексея Ивановича, изменить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Карманова Алексея Ивановича, *** года рождения, страховое возмещение в размере 109 500 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «МДЦ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Карманова А.И. - Замалтдинова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 25.08.2023 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу           Карманова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 346 556 руб. 06 коп.

ПАО «САК «Энергогарант» с данным решением не согласно.

29.04.2023 между Ульяновским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» и Кудриным И.Н. был заключен договор ОСАГО сроком действия с 03.05.2023 по 02.05.2024.

31.05.2023 к страховщику от Карманова А.И. поступило заявление о наступлении страхового события по факту дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) от 27.05.2023.

09.06.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом экспертной организации ООО «Н***». В ходе осмотра были установлены повреждения.

В процессе проведения страхового расследования, для установления всех обстоятельств заявленного события, страховщиком было инициировано проведение трасологического исследования.

Проведение экспертизы было поручено ООО «С***».

В результате проведенного исследования 10.06.2023 экспертом был сделан вывод, что все заявленные повреждения автомобиля Мazda Tribute, государственный регистрационный номер ***, не соответствуют заявленным повреждениям ДТП от 27.05.2023.

Выводы в экспертных заключениях, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, подлежат экспертной доработке и не соответствуют реальной картине образования повреждений на обоих транспортных средствах, участвующих в ДТП. Выводы собраны по методологии механизма ДТП, а не по характеру повреждений и способу их возникновения.

Поскольку финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение на основании указанных экспертных заключений, то считает, что данное решение незаконно.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от 25.08.2023.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Кудрин И.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карманов А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Считает несостоятельным вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного от 25.08.2023 и взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу страхового возмещения в размере 109 500 руб. Отмечает, что в соответствии с проведенными ООО «Ф***» и ООО «Э***» экспертизами, ремонт его (Карманова А.И.) автомобиля не целесообразен, в связи с чем, причиненный ему материальный ущерб от ДТП составил 346 556 руб. 06 коп.

Дополняет, что поскольку страховщик нарушил срок выдачи направления на ремонт его автомобиля, который (ремонт) должен оплачиваться без учета износа деталей, то подлежащая взысканию с истца сумма должна составлять 396 600 руб. в соответствии с экспертным заключением, подготовленным экспертами ООО «Многопрофильный деловой центр». 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Из  абзаца  8  статьи  1  Закона об ОСАГО следует, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.08.2023 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Карманова А.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 346 556 руб. 06 коп.

Оспариваемое заявителем решение вынесено на основании обращения Карманова А.И. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП от 27.05.2023, произошедшего с участием транспортных средств: Мazda Tribute, государственный регистрационный номер ***, под управлением Карабаева П.В. (собственник Карманов А.И.) и ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер ***, (собственник Кудрин И.Н.).

В результате ДТП действиями водителя автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер ***, транспортному средству      Мazda Tribute, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред.

Гражданская ответственность Кудрина И.Н. была застрахована в ПАО         «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ № ***. Гражданская ответственность Карманова А.И. на момент ДТП не была застрахована.

31.05.2023 Карманов А.И. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП.

Поскольку заключением эксперта ООО «С***» от 10.06.2023, было установлено, что повреждения транспортного средства Мazda Tribute государственный регистрационный номер ***, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах от ДТП 27.05.2023, финансовой организацией было отказано Карманову А.И. в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2023 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Карманова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 346 556 руб. 06 коп. (л.д. 10-16).

Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении ООО «Ф***» в котором указано, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

С целью проверки доводов заявителя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Из заключения эксперта № *** следует, что от механического контакта с ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер *** на заявленном месте события, повреждения на автомобиле Мazda Tribute, государственный регистрационный номер ***, могли образоваться 27.05.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мazda Tribute, государственный регистрационный номер ***, в рамках требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на день проведения экспертного заключения, без учета износа составляет 396 600 руб., с учетом износа - 119 600 руб.

В рамках требований «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы без учета износа составляет - 204 300 руб., с учетом износа - 109 500 руб. (том 2        л.д. 23-74).

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом эксперт исследовал всю совокупность исходных данных, в том числе имеющиеся фотоматериалы, а также имеющиеся в материалах дела экспертные заключения иных специалистов по факту ДТП от 27.05.2023 и провел наиболее полное исследование в рамках настоящего дела. 

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Б*** С.А. подтвердил выводы проведенного им исследования, пояснив, что представленных материалов достаточно для проведения исследования и дачи ответа на поставленный перед ним вопрос.

Проведенная по делу судебная экспертиза не содержит каких - либо противоречий, неясности, неполноты, требующих устранения. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от 25.08.2023 и взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Карманова А.И. страхового возмещения в размере 109 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении действующего законодательства и надлежащей оценке исследованных доказательств.            

Представленная финансовой организацией рецензия на заключение эксперта №*** ООО «Многопрофильный деловой центр»» (том 2 л.д.136-144) не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

Как видно из данной рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

С учетом положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями 67 указанного кодекса, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

Таким образом, оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.

Поскольку заключение эксперта №*** от 10.06.2023 ООО «С***» было составлено без фактического исследования материалов дела, судом первой инстанции оно не было принято в качестве допустимого доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

При  таком  положении  суд  первой инстанции пришел к верному выводу об изменении решения финансового уполномоченного от 25.08.2023, принятого по результатам рассмотрения обращения Карманова А.И.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карманова Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024